ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22224/2020

г. Самара

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу №А55-22224/2020 (судья Рогулёв С.В.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" о взыскании 401 730 руб. 21 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" о взыскании 395 801 руб. 71 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество Управляющая горно-рудная компания «Уранцветметгеологоразведка»,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" - ФИО2, доверенность от 07.08.2020, диплом паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" о взыскании 401 730 руб. 21 коп., в том числе: 

- 390 000 руб. - долг по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2019, 

- 11 730 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 

а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ"  442 201 руб. 71 коп., в том числе     236 400 руб. - штраф за несвоевременную доставку груза, 205 801 руб. 71 коп. - стоимость оказанных ответчику услуг по прохождению участка дороги. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым Общество с ограниченной ответственностью «Самарское транспортное управление» просило взыскать                               395 801 руб. 71 коп., в том числе:

- 190 000 руб. - штраф за несвоевременную доставку груза, 

- 205 801 руб. 71 коп. - стоимость оказанных ответчику услуг по прохождению участка дороги.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" удовлетворены в сумме 205 801 руб. 71 коп. убытков, в остальной части во встречном иске отказано.

В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" взыскано 195 928 руб. 50 коп., в том числе 184 198 руб. 29 коп. - долг по довору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2019, 11 730 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 02.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 359 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" из дохода федерального бюджета возвращены расходы по оплате госпошлины в размере 809 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа за несвоевременную доставку груза в размере 190 000 руб., а также в части удовлетворения требований  Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" о взыскании долга в размере 390 000 руб., в отмененной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.08.2021. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2021 объявлен перерыв до 12.08.2021, а в судебном заседании 12.08.2021 объявлен перерыв до 17.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2021.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021  удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 01.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Самарское транспортное управление" ссылалось на несогласие с выводами суда о том, что подписанием акта приемки оказанных услуг ответчик подтверждено согласование сторонами изменение срока доставки груза. Подробно доводы заявителя изложены в тексте жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.05.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью  «САМАРСКОЕ ТРАНСПОРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ответчик, заказчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью "ДТМ" (истец, перевозчик) заключен договор-заявка от 15.11.2019 № 3193/1-ЕП(7) на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ООО «ДТМ» осуществлялась перевозка следующего груза: Буровой установки SCHTAMM T450GT (Габариты: 12.78м*2.74м*4.11м, массой 30 тонн), по маршруту г. Улан-Удэ - г. Нижний Куранах, водителем ФИО3, а/м MERCEDES-BENZ г.н. О270СО/31, п/п: АН 1322/31. 

Сторонами был составлен акт № ГП-27 от 08.12.2019, согласно которому перевозчиком оказаны транспортные услуги (на основании договора-заявки № 3193/1- ЕП(7) от 15.11.2019 года) по маршруту г.Улан-Удэ - г.Нижний Куранах а/м МЕРСЕДЕС О 270 СО/31 п/прицеп АН 1322/31 водитель ФИО3 на сумму 580 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Указанным актом подтверждается, что перевозчик перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет. 

В соответствии с пунктом 12 договора стоимость услуг установлена сторонами в размере 580 000 руб., включая НДС 20% и подлежит оплате на р/с перевозчика в следующем порядке: 

- предоплата 290 000 руб. через 1-2 дня после загрузки авто; 

- остаток 290 000 руб. в течение 7-10 (семь-десять) банковских дней после получения заказчиком сканов ТТН, счета на оплату, УПД и квитка об отправке оригиналов (иных сопроводительных документов, подтверждающих доставку груза).

Заказчиком была произведена предоплата в размере 190 000 руб.

Оригиналы документов отправлены заказчику 12.12.2019 заказным письмом по адресу: 445027, г. Тольятти, а/я 3113, оф.622 и дублированы путем направления сканированных копий на электронную почту: stul63518@gmail.com.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, задолженность составила 390 000 руб.

Истец направил  ответчику претензию № 1 от 02.03.2020 с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 10.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 730 руб. 21 коп. за период с 27.12.2019 по 02.07.2020 и по день фактического исполнения обязательства.                   

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Истец в соответствии с пунктом 7 договора обязался доставить груз в пункт назначения в срок до 26.11.2019.

В нарушение указанного пункта груз был доставлен в пункт назначения 08.12.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.11.2019. 

Пунктом 12.10. договора предусмотрено, что в случае просрочки доставки груза перевозчиком последний обязуется оплатить заказчику штраф за несвоевременную доставку груза в размере 9% от цены перевозки за каждый день просрочки. 

На электронную почту ответчика от истца 04.12.2019 поступило письмо-уведомление №127 с просьбой оказать содействие в перемещении груза по определенному участку дороги, который истец не смог самостоятельно преодолеть. В указанном письме истец обязался оплатить оказанные ему услуги.

На основании указанного письма ответчик обратился к своему заказчику - Акционерному обществу УГРК «УРАНЦВЕТМЕТ», которым были оказаны следующие услуги: 

1. Вызов 1-й Бригады (Улан Удэ) 37 332 руб. 79 коп., включая НДС 20% 

2. Вывоз Сервисной Бригады (Нижний Куранах) 53 468руб. 92 коп., включая НДС 20% 

3. Вызов 2-й Бригады (Нижний Куранах) 30 000 руб., включая НДС 20%

4. Обогрев буровой установки, предоставление трала для перевозки закрытого участка дороги 85 000 руб., включая НДС 20% 

Итого оказаны услуги на общую сумму: 205 801 руб. 71 коп.

Впоследствии, Акционерное общество УГРК «УРАНЦВЕТМЕТ» удержало из стоимости причитающегося истцу вознаграждения указанную сумму.

Пунктом 12.14. договора предусмотрено, что в случае нарушения перевозчиком обязательств по договору заказчик вправе удержать начисленную за данное нарушение неустойку из суммы, подлежащей уплате перевозчика. 

Так как истец доставил груз в пункт назначения 08.12.2019, ответчик указывает, что просрочка в доставке груза составила 12 календарных дней. 

Ответчиком истцу была направлена претензия от 21.01.2020 №15/3 с расчетом суммы штрафа и содержащая в себе уведомление об удержании указанного штрафа из причитающегося перевозчику вознаграждения в соответствии с п. 12.14. договора, а также просьбу оплатить услуги, оказанные истцу в пути следования в пункт выгрузки на сумму 205 801 руб. 71 коп.

Ответчиком истцу было направлено заявление о зачете требований от 14.02.2020 №12/3, которое получено адресатом 20.02.2020, что подтверждается описью вложения и отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления.

Ответчик указывал, что после проведения удержания денежных средств на основании пункта 12.14. договора и проведения одностороннего зачета остаток задолженности истца перед ответчиком составил 395 801 руб. 71 коп., в том числе 190 000 руб. - штраф за несвоевременную доставку груза, 205 801 руб. 71 коп. - стоимость оказанных ответчику услуг по прохождению участка дороги. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39, главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Стоимость перевозки, как указано выше, сторонами согласована в договоре-заявке. 

Доводы ответчика, послужившие основанием для предъявления требования об оплате штрафа и последующего зачета встречных требований в части суммы штрафа судом первой  инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.  

Судом установлено, что  факт доставки груза в пункт назначения 08.12.2019 сторонами не оспаривается.

Вместе с тем после завершения доставки груза стороны подписали акт № ГП-27 от 08.12.2019 (л.д. 8 т.1), в котором отразили, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Доводы ответчика о том, что подписание им акта не лишает его права предъявлять возражения относительно качества оказанных услуг судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными. 

В подтверждение указанного довода ответчик ссылался на судебную практику, связанную с договорами подряда, специфика которых заключается в сложности определения качества выполненных работ и возможном выявлении скрытых недостатков с течением времени. Тогда как в рассматриваемом случае сведения о фактическом сроке доставки груза были известны обеим сторонам на момент подписания акта. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае акт №ГП-27 от 08.12.2019, составленный истцом и подписанный ответчиком и содержащий указание на отсутствие у заказчика претензий к сроку оказания услуг в силу  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" может быть расценен как согласие на изменение срока доставки груза.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик знал о возникновении сложной ситуации на определенном участке маршрута и содействовал истцу в преодолении данного участка, возражений относительно задержки истца в пути следования не заявлял, услуги принял без возражений в том числе по сроку их оказания, что также свидетельствует о конклюдентных действиях, подтверждающих отсутствие претензий относительно срока доставки груза (принцип эстоппель).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а также доказательства получения ответчиком от Акционерного общества Управляющая горнорудная компания «Уранцветметгеологоразведка» платы за перевозку в полном объеме (платежные поручения - л.д. 108-111 т. 1), а также уведомление о зачете встречных требований л.д. 76 т.1, акт сверки л.д. 102 т.1), и отсутствие претензий со стороны третьего лица (грузополучателя) относительно срока доставки груза, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у истца права требовать уплаты штрафа за просрочку доставки груза, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание изложенное требования первоначального истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 390 000 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.11.2019 являются законными, обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на взыскание процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

Следовательно, установив факт просрочки в оплате провозной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнительного решения).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 по делу                     № А55-22224/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                     Е.Г. Демина

                  В.А. Морозов