Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.10.2020 года Дело № А50-15413/20

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020 года.

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

         акционерного общества «Верхнекамская калийная компания»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

         к акционерному обществу «Стройиндустрия-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

         о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 44 от 14.08.2020, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Верхнекамская калийная компания»                          (далее – истец, АО "ВКК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Стройиндустрия-Д» (далее – ответчик, АО "СД") о взыскании неосновательного обогащения в  виде  неосвоенного  аванса по договору подряда № 350/ЗГИпоГР/2018 от 14.01.2018 в сумме               98 391 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 руб. 10 коп., излишне перечисленных денежных средств за перебазировку техники в сумме 708 733 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 294 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 840 349 руб. 60 коп., штрафа за хранение отходов производства и потребления с нарушением санитарного и природоохранного законодательства в сумме 8 000 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 577 259 руб. 23 коп., штрафа за недостоверность гарантий и заверений в сумме 40 000 руб., штрафа за несвоевременное освобождение места выполнения работ в сумме 98 400 руб.

Истец на  исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 350/ЗГИпоГР/2018 от 14.01.2018 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ) «Талицкие карьеры-3», на юго-востоке от г. Березники, на территории Усольского района Пермского края в пределах границ горного отвода участка «Талицкий» Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей (п.1.1. договора). Договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Объем, содержание работ и иные предъявляемые к ним требования, приведены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ: 180 календарных дней; дата окончания работ – 31.10.2019 (п.1.3. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.04.2019). 

Общая цена работ (в редакции п. 2.1. дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2019 года) составляет 157 854 221 руб. 45 коп., в том числе НДС (20%) в размере 26 309 036 руб. 91 коп. 

Общая стоимость работ зафиксирована в Единых коммерческих расценках (Приложение 4 к договору) рассчитана на основании Ведомостей объемов работ (Приложение 11 к договору).

Общая стоимость является приблизительной и состоит из:

- твердой стоимости строительно-монтажных работ (расценки работ зафиксированы, увеличению не подлежат), которая составляет 154 736 957 руб. 50 коп., в том числе НДС (20%) в размере 25 789 492 руб. 92 коп.;

- приблизительной стоимости материалов, которая составляет                    117 263 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% в размере 19 543 руб. 99 коп.;

-  предельной стоимости перебазировки техники, которая составляет не более 3 000 000 руб., в том числе НДС 20% 500 000 руб. 

Стоимость перебазировки не подлежит увеличению. Оплата производится по фактическим затратам и предварительному согласованию с АО «ВКК».

В соответствии с пунктом 2.3. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2019) оплата фактически выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком следующим образом:

Первый платеж (аванс) в сумме 990 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 165 000 руб., заказчик осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты:

- подписания Дополнительного соглашения № 3 к договору уполномоченными представителями обеих сторон;

-  получения заказчиком оригинала или копии счета подрядчика на оплату вышеуказанной суммы платежа.

Сумма авансового платежа погашается в размере 3% (трех процентов) от общей стоимости работ, выполненных в расчётном месяце, определённой по подписанной уполномоченными на то представителями обеих сторон справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, до полного погашения суммы авансового платежа и/или окончательного расчёта по договору.

Земельный отвод, а также техническая документация были переданы подрядчику по акту приема-передачи от 29.04.2019.

Истец платежным поручением от 30.04.2019 года № 871 перечислил ответчику  авансовый платеж на сумму 990 000 руб.

Сумма непогашенного аванса по договору составляет 98 391 руб. 88 коп., исходя из следующего:

990 000 руб. - аванс, перечисленный заказчиком согласно п. 2.3.1. договора; 876 498 руб. 94 коп. - погашение аванса в соответствии с п. 2.3.1.1. договора; 15 109 руб. 18 коп. - задолженность АО «ВКК» за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 21.01.2020 года № 22.

Объем выполненных работ измерялся путем проведения маркшейдерских замеров. Замеры производились при сдаче-приемке работ (п. 5.1.1. договора).

Сдача-приемка выполненных работ осуществлялась на основании актов о приемке выполненных работ (формам № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Предъявленные подрядчиком и принятые заказчиком работы оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 2.10. договора подрядчик обязуется возвратить заказчику уплаченный авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с даты направления соответствующего требования заказчика. 

Вместе с тем, оставшаяся часть авансового платежа  в сумме  98 391 руб. 88 коп. не была возвращена заказчику.

В силу пункта 2.4.3. (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору) перебазировка оплачивается от места постоянной дислокации подрядной организации до места производства работ.

Согласно пункту 2.1.3. договора оплата перебазировки техники производится по фактическим затратам подрядчика и предварительному согласованию с заказчиком.

Исходя из предоставленных АО «СД» документов было выявлено, что АО «ВКК» переплатило за перебазировку техники в октябре и ноябре 2019 года: оплачено 425 000*2 = 850 000 руб., без НДС. Общая сумма переплаты по расчету истца составила  708 733 руб. 69 коп.

АО «ВКК» неоднократно сообщало АО «СД» о переплате за перебазировку техники, а также требовало привести в соответствие документы и возвратить стоимости переплат.

Оплата за перебазировку техники осуществлялась АО «ВКК» на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

При этом подписание актов о приемке выполненных работ без замечаний, по мнению истца,  само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно. Заказчик при этом не лишен права представить свои возражения по качеству выполненных работ (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Письмом от 25.12.2019 года № 119 АО «СД» уведомило АО «ВКК» о прекращении выполнения работ своими силами с 20.01.2020 года. С этой же даты АО «СД» покинуло земельный отвод, при этом, не передав его обратно заказчику.

Письмом от 10.02.2020 № 01-6/229 АО «ВКК» на основании п. 10.4. договора истец уведомил АО «СД» о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом были начислены: пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 840 349 руб. 60 коп., штраф за хранение отходов производства и потребления с нарушением санитарного и природоохранного законодательства в сумме 8 000 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 577 259 руб. 23 коп., штраф за недостоверность гарантий и заверений в сумме 40 000 руб., штраф за несвоевременное освобождение места выполнения работ в сумме 98 400 руб.

Пунктом 11.2. договора сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 календарных дней со дня направления претензии заказным письмом с уведомлением о вручении. С целью соблюдения мер досудебного урегулирования АО «ВКК» были направлены претензии от 24.01.2020 № 01-6/112, от 01.04.2020 № 01-6/563, которые были оставлены  АО «СД» без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является установление в нем начального и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По смыслу п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время, и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком определенного объема работ на дату расторжения договора подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актами о приемке выполненных работ.

О фальсификации представленных истцом доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Указанный аванс перечислен истцом ответчику в полном объеме, что подтверждено представленным в материалы платежным поручением. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате работ в части внесения аванса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Доказательств освоения всей суммы перечисленного аванса ответчиком в материалы не представлено, договор подряда от 14.01.2018  расторгнут и обязательства по нему прекращены, оснований для дальнейшего удержания спорной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосвоенная часть перечисленного истцом аванса в  сумме 98 391 руб. 88 коп. подлежит возвращению ответчиком как неосновательно удерживаемая.

 В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 руб. 10 коп. за общий период с 21.01.2020 по 15.06.2020, на основании положений статьи 395 ГК РФ.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов с 01.08.2016 определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 руб. 10 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании переплаты за перебазировку техники в сумме 708 7233 руб. 69 коп.

Так, письмом № 02-2/301 от 10.04.2019 года АО «ВКК» согласовало предельный уровень цен на перебазировку техники. Была согласована стоимость с учетом перебазировки из г. Кировск Мурманской области (2773 км).

По документам (договор лизинга № 14049-МСК-18-Л от 11.03.2019) техника приобреталась ответчиком на основании договоров финансовой аренды (лизинга) в г. Твери, расстояние перебазировки составляет 1674 км:

425 000 руб./2773 км * 1674 км= 256 563,29 х 2 единицы = 513 126,58 руб., без НДС.

850 000 руб. - 513 126 руб. 58 коп. = 336 873 руб. 42 коп., без НДС.

Излишне уплаченная АО «ВКК» сумма составила 404 248 руб. 10 коп., включая НДС.

В ноябре 2019 года АО «ВКК» выплатило подрядчику  283 878 руб. 12 коп., без НДС, за перебазировку самоходной техники (самосвалов).

Ранее была согласована стоимость перебазировки самосвалов марки Шахман из г. Москва (1617 км).

Фактически перебазировалась другая техника - 3 единицы из г. Пермь (автомобили SCANIA P400CB6X4EHZ, MAN TGA 40.480 6X4 BB-WW и VOLVO FM TRUCK 6X4), 1 единица из г. Березники (583109 Урал 63585), что подтверждается соответствующими договорами аренды транспортных средств без экипажа с физическим лицом.

Стоимость фактической перебазировки данной техники составила              30 140 руб. 13 коп., без НДС. Расчет стоимости на 1 км пробега автотранспортных средств методологически составлен на основании ранее принятой и согласованной калькуляции на перебазировку автомобилей Шахман из Мурманской области. Количественные и качественные показатели применены в соответствии с техническими данными фактически перебазируемой техники на фактическое расстояние перебазировки: 283 878 руб. 12 коп. - 30 140 руб. 13 коп.  = 253 737 руб. 99 коп., без НДС.

Излишне уплаченная АО «ВКК» сумма составила 304 485 руб. 59 коп., включая НДС. Итого общая сумма переплат за перебазировку техники составила: 708 733 руб. 69 коп., включая НДС: 404 248 руб. 10 коп. + 304 485 руб. 59 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходит из доказанности факта завышения стоимости перебазировки, с учетом фактического места нахождения перебазируемой техники.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности договорами, заключенными АО "СД": договором лизинга № 14049-МСК-18-Л от 11.03.2019, договором лизинга № 1999006-ФЛМРБ-19 от 28.03.2019 года; договорами аренды транспортных средств без экипажа с ФИО2 от 07.11.2019, ФИО3 от 18.11.2019, ФИО4 от 14.11.2019.

В результате исследования представленных доказательств и оценки их в соответствии со статьей 71 АПК РФ  суд приходит выводу о том, что денежные средства в размере  708 733 руб. 69 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Расчет  переплаты за перебазировку техники  судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления не оспорены (ст. 65 АПК РФ). 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 294 руб. 67 коп. за общий период с 19.11.2019 по 15.06.2020, на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен и признан правильным. Требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 294 руб. 67 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца  о взыскании с ответчика неустойки (пеней и штрафов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде  пени (п.8.2. договора) за нарушение конечного срока выполнения работ, согласованного в п.1.3. договора; в виде штрафа – за нарушение сроков выполнения работ (п.8.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточных), в том числе ежемесячных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ, указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки. 

Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по расчету истца составляет 6 840 349 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета:

131 545 184 руб. 54 коп.  х 0,1% х 52 дня, где: 131 545 184 руб.54 коп. - цена работ, согласно п. 2.1. договора, без НДС; 0,1% - процент договорной неустойки; 52 дня - количество календарных дней просрочки исполнения обязательств, определенных договором (с 01.12.2019 по 21.01.2020).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренного п.8.4. договора, в размере             6 577 259 руб. 23 коп.

Пунктом 8.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3_ за нарушение любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточных), в том числе ежемесячных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом на срок более 30 календарных дней подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены работ, указанной в п. 2.1. договора. 

Размер указанного штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 6 577 25 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 131 545 184,54 x 5%, где: 131 545 184 руб. 54 коп.  - цена работ, согласно п. 2.1. договора, без НДС; 5% - штраф.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами настоящего дела и  надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ). 

Расчет пеней и штрафа за нарушение сроков выполнения работ произведен верно, с учетом количества дней просрочки и размера (0,1% и 5% соответственно) на сумму долга; доводов о нарушении методики расчета неустойки применительно к условиям договора  ответчиком не приведено.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ) не представлено; о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней и штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 13 417 608 руб. 83 коп.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Приложением № 5 к договору "Ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды, охраны труда, пожарной и промышленной безопасности при выполнении работ" (далее – Приложение № 5), в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 8.9. договора подрядчик несет ответственность за соблюдение требований по обеспечению охраны труда, промышленной безопасности, норм и правил в области пожарной безопасности, санитарии и гигиены, охраны окружающей среды и правил, регламентирующих порядок пребывания и выполнения работ на территории заказчика, при нахождении работников подрядчика и его субподрядчиков (если таковые будут привлечены подрядчиком) на территории заказчика в связи с выполнением Работ.

Конкретный перечень нарушений, вид и размер ответственности за их совершение указаны в Приложении № 5 к договору.

Доказательствами нарушений, являются любые письменные материалы (акты, письма и пр.), в том числе составленные заказчиком в одностороннем порядке, а также материалы проверок государственных органов, данные видеонаблюдения (п.2 Приложения № 5).

17.10.2019 года при участии представителей  сторон был составлен акт № 1 об устранении/не устранении нарушений, согласно которому 

Пунктом 1.16. Приложения № 5 к договору предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды:

- хранение отходов производства и потребления с нарушением санитарного и природоохранного законодательства в виде штрафа в сумме         8 000 рублей за каждое нарушение.

За хранение отходов производства и потребления с нарушением санитарного и природоохранного законодательства ответчику был предъявлен штраф в сумме 8 000 руб., который последним  не возмещен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтвержден материалами настоящего дела и  надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 8 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика единовременного штрафа за нарушение заверений и гарантий в размере        40 000 руб.

Так, ответчиком нарушены следующие заверения и гарантии, данные заказчику в соответствии с п. п. 6.1, 6.2. договора, имеющие существенное значение для заключения и исполнения договора: 

 - подрядчик является добросовестным налогоплательщиком (п. 6.1.3. договора);

-  подрядчик имеет все необходимые разрешения, допуски, членства в СРО (п. 6.2.2. договора);

- подрядчик обладает штатом квалифицированных специалистов, финансовыми и техническими средствами, необходимыми и достаточными для исполнения договора (п. 6.2.3. договора).

Вместе с тем, подрядчик недобросовестно исполнял обязанности налогоплательщика, что подтверждается данными, находящимися в  открытом доступе:

1. Исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам в сумме 207995,61 руб. № 3553628/19/77043-ИП от 09.01.2020.

2. Исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам в сумме 103571,85 руб. № 3587056/20/77043-ИП от 28.01.2020 г.

3.   После     прекращения     договора исполнительное  производство  о  взыскании задолженности по налогам в сумме 438632,92 руб. № 3746130/20/77043-ИП от 20.03.2020.

В период действия договора операции по расчетнымсчетам были приостановлены, начиная с 04.12.2019  (операции по 33 счетам).

В нарушение требований п.6.2.2. договора членство  АО  «СД»  в  СРО  АСО прекращено    19.03.2020   в   связи с   не устранением нарушений.

 В нарушение п.6.2.3. договора  подрядчик не предоставил технические средства в количестве, достаточном для исполнения обязательств. В декабре 2019  уведомил заказчика не недостаточности финансовых средств. Кроме того, начиная с 04.12.2019  операции по банковским счетам подрядчика были

приостановлены.

В соответствии с п. 8.7. договора  в случае недостоверности заверений, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в сумме 10 000 руб. за каждый случай недостоверности.

По расчету истца, штраф, предусмотренный  п.8.7. договора, составляет 40 000 руб. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтвержден материалами настоящего дела и  надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за недостоверность заверений и гарантий об обстоятельствах является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом начислен штраф за несвоевременное освобождение места выполнения работ подрядчиком в размере 98 400 руб.

Письмом от 25.12.2019 года № 119 АО «СД» уведомило АО «ВКК» о прекращении выполнения работ своими силами с 20.01.2020 и покинуло земельный отвод, не передав его обратно заказчику.

Согласно п. 3.1.26. договора подрядчик обязан вывезти за пределы территории заказчика материалы, инвентарь, оборудование, строительную технику и иное имущество, принадлежащее подрядчику, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания работ. 

О необходимости освобождения земельного участка от автотранспортных средств, принадлежащих подрядчику, АО «ВКК» уведомляло ответчика. Однако строительная техника так и не была им вывезена с территории АО «ВКК», что подтверждается представленными в материалы дела письмом АО "СД" № 10 от 20.07.2020  о вывозе техники с территории АО "ВКК" силами лизингодателя, письмом ООО "Элемент лизинга"  о предоставлении доступа для изъятия техники, находящейся в собственности лизингодателя.

В случае несвоевременного освобождения места выполнения работ и/или иного места на территории заказчика, где находилось имущество подрядчика, от принадлежащего ему имущества, подрядчик уплачивает штраф в сумме 800 руб. за каждый день неисполнения соответствующего обязательства (пункт 8.6. договора).

По расчету истца, сумма штрафа за несвоевременное освобождение места выполнения работ подрядчиком составляет 98 400 руб.: 800 руб. х 123 дня, где: 800 руб. - сумма штрафа; 123 дня - количество календарных дней просрочки исполнения обязательств, определенных договором (с 14.02.2020 по 15.06.2020).

Расчет штрафа произведен верно, с учетом количества дней просрочки и размера (800 руб./день); доводов о нарушении методики расчета штрафа применительно к условиям договора  ответчиком не приведено.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной истцом  штрафа последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ) не представлено; о снижении  штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9  АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Согласно пункту 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по суммам не представлен.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере                  94 967 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия-Д»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Верхнекамская калийная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 14 393 360 руб. 17 коп., в том числе неосвоенный аванс в сумме 98 391 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 руб. 10 коп., излишне перечисленные денежные средства за перебазировку техники в сумме                   708 733 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 294 руб. 67 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 840 349 руб. 60 коп., штраф за хранение отходов производства и потребления с нарушением санитарного и природоохранного законодательства в сумме 8 000 руб., штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 577 259 руб. 23 коп., штраф за недостоверность гарантий и заверений в сумме 40 000 руб., штраф за несвоевременное освобождение места выполнения работ в сумме 98 400 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 967 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Г.Л. Пономарев