СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13849/2022-ГК

г. Пермь

14 ноября 2022 года

Дело № А60-18495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.04.2022; ФИО3, доверенность от 07.04.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2022 года

по делу № А60-18495/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319265100156948, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – ООО «ЦХД Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. долга, а также 43 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 77 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором учесть при расчете сальдо встречных обязательств на сумму оказанных для истца услуг в размере 2 592 000 руб. и затраты на проезд персонала и демобилизацию оборудования в размере 225 907 руб. 01 коп. Заявитель жалобы считает несоответствующим действительности вывод суда о расторжении договора 02.03.2022 путем направления претензии от 02.03.2022 исх.№152/22. Указывает, что стороны спора не ссылались на данный документ как на основания расторжения договора и считали договор действующим после указанной даты. Отмечает, что истец в мае 2022г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса, тем самым признал, что договор до 18.05.2022 являлся действующим. Ссылается, что односторонние акты с указанием вида и стоимости оказанных услуг и график оказанных услуг, завизированный уполномоченным представителем заказчика на месте производства работ ФИО5, были направлены заказчику 18.03.2022; мотивированных возражений заказчиком не заявлено, следовательно, в соответствии с условиями договора считались принятыми в одностороннем порядке. Специалисты ответчика находились на объекте на основании договора, были привлечены к выполнению сварочно-монтажных работ уполномоченным представителем истца в месте производства работ, результат работ (услуги) физически был передан истцу, о чем свидетельствует подпись на графике работника истца ФИО5 и имеет для истца потребительскую ценность. В материалах дела имеется переписка сторон и пропуска на специалистов исполнителя, из которых следует, что ответчик направил истцу сведения о своих специалистах для приобретения проездных документов для проезда к месту производства работ в г. Новый Уренгой, истец сам приобрел данные билеты. 

Заявитель жалобы также считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о подряде и необоснованно возложил на ответчика обязанности, предусмотренные для этих правоотношений; суд не учел, что договор носил рамочный характер и конкретный объем поручаемых работ должен был быть определен приложением № 2 к договору; приложение № 2 стороны не подписывали и не представили в материалы дела. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в зачете обязательств на сумму оказанных для истца услуг в размере 2 592 000 руб.; затрат на проезд персонала и демобилизацию оборудования в размере 225 907 руб. 01 коп.) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2022 между ООО «ЦХД Инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор №09/01/22 на оказание услуг (далее – договор). 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить, в соответствии с  заданиями заказчика, указанные в настоящем договоре сварочно-монтажные работы на объекте: «ДКС-3 Ново-Уренгойского лицензионного участка, 1 этап строительства», сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора виды работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору:

- монтаж, предварительный подогрев и ручная дуговая сварка стыков труб 057-4420 с диапазоном толщин стенок 3,0-К32,0 мм;

- устранение технологических разрывов, сварка захлестных стыков, ремонт стыков непрошедших контроль лабораторией неразрушающего контроля, сварка стыков при монтаже крановых узлов и узлов подключения.

Объем порученных заказчиком работ, стоимость и срок их выполнения согласовываются сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.3 договора). 

Заказчик обеспечивает исполнителя в полном объеме необходимыми ресурсами для надлежащего исполнения условий договора: Исправные сварочные источники; Исправные наружные центраторы; Исправные установки для подогрева стыков труб; Исправные грузоподъемные механизмы, экскаваторы (квалифицированные механизаторы); Исправные вспомогательные инструменты и оборудование; Прошедшие входной контроль трубы и расходные сварочные материалы, расходные материалы для качественного выполнения работ; Инструкции и техническую документацию по их использованию, необходимые для выполнения работ по настоящему договору (п. 1.4 договора).

Передача готового результата работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора, производится два раза в месяц после получения положительных результатов ЛНК путем подписания ответственным представителем исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 1 к договору) в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в приложении №2 к настоящему договору исходя из объема порученных заказчиком работ согласно расценок: Электросварщик 1100,00 рублей/час Монтажник ТТ – 1000,00 рублей/час Мастер СМР – 1000,00 рублей/час Производитель работ – 1050,00 рублей/час НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН.

Согласованная сторонами стоимость работ полежит изменению в случае изменения объема порученных заказчиком работ, в указанном случае стороны подписывают дополнение к приложению № 2 к настоящему договору (п. 2.2 договора). 

Согласованная сторонами стоимость работ подлежит уменьшению по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 2.4 (п. 2.3 договора). 

При выявлении лабораторией ЛНК заказчика дефектов в заваренных исполнителем стыках более 10% от общего количества стыков, выполненных за одну рабочую смену, стоимость работ составит 90% от стоимости смены (для сварщика клеймо которого указано) в дни выявления ремонтов и получения заключений от лаборатории НК. В случае повторных ремонтов данных стыков стоимость смены составит 50% (п. 2.4 договора). 

В случае невозможности выполнения работ по указанным ниже причинам, находящимся в зоне ответственности заказчика, последний оплачивает исполнителю время простоя пропорционально времени простоя из расчета 2/3 от стоимости работ за одну рабочую смену продолжительностью 10 часов на каждого работника, на основании подписанного Сторонами Акта о простое с указанием причины простоя: Отсутствие дизельного топлива; Поломка единицы техники (экскаватор, трубоукладчик, ДЭС, вахтовка и пр.); Некомплект рабочего оборудования (отсутствие единицы оборудования или расходных материалов) и т.п; Не своевременная доставка персонала к месту производства работ (п. 2.5 договора).

Заказчик обеспечивает работникам исполнителя своевременную доставку от места проживания до места производства работ и обратно с учетом сведений, изложенных исполнителем в списке направляемого исполнителем персонала для сварки стыков (приложение № 5 к настоящему договору), также заказчик компенсирует исполнителю затраты на проезд (ЖД плацкарт или авиа) от места проживания до объекта заказчика и обратно до места проживания, персонала исполнителя, получившим положительное заключение по сварке допускных стыков, после предоставления проездных документов, подтверждающих произведенные расходы исполнителя (п. 2.6 договора).

Оплата работ по настоящему договору производится путем предоплаты в размере 100% от согласованной сторонами в приложение 2 стоимости работ на период 30 календарных дней (п. 2.7 договора в редакции протокола разногласий). 

Окончательный расчет за выполненные работы производится по окончании работ в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 1 к договору) и графика оказанных услуг (приложение № 6 к договору) в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (п. 2.8 договора в редакции протокола разногласий).

02.02.2022 истец осуществил авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7078 от 02.02.2022. 

18.02.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика исх. № 18.02-1 от 18.02.2022 «О принятии мер по исполнению обязательств» в котором ответчик перечислил обязательства истца, предусмотренные договором, а именно: 

- п.п. 3.3.4 предоставить исполнителю средства индивидуальной защиты, при потребности спец. одежду, оборудование, а также материалы, техническую документацию, пропуски для прохода работников на территорию заказчика и иные документы, оборудование и материалы, необходимые для выполнения персоналом исполнителя условий настоящего договора;

- п.п. 3.3.2 обеспечить работников исполнителя местами проживания во временном городке строителей на месте производства работ по нормам, предусмотренным у заказчика для собственного персонала;

- п.п. 3.3.6 производить неразрушающий контроль сварных соединений в полном соответствии с требования НТД. Представлять заключения НК ответственному представителю исполнителя не позднее 48 часов после окончания сварочно-монтажных работ;

- п.п. 2.6 заказчик обеспечивает работникам исполнителя своевременную доставку от места производства работ и обратно с учетом сведений, изложенных исполнителем в списке направляемого исполнителем персонала для сварки стыков (приложение № 5 к настоящему договору), также заказчик компенсирует исполнителю затраты на проезд от места проживания до объекта заказчика и обратно до места проживания, персонала исполнителя, получившим положительное заключение по сварке допускных стыков, после предоставления проездных документов, подтверждающих произведенные расходы исполнителя.

Как указывает истец, указанное письмо не содержит в себе аргументации, какие именно обязательства не исполнил истец, в каком объеме, чем подтверждается неисполнение истцом обязательств по договору.

22.02.2022 исполнитель направил в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 и график оказанных услуг от 16.02.2022.

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель должен выполнить следующие виды работ:

- монтаж, предварительный подогрев и ручная дуговая сварка стыков труб; 

- устранение технологических разрывов, сварка захлестных стыков, ремонт стыков непрошедших контроль лабораторией неразрушающего контроля, сварка стыков при монтаже крановых узлов и узлов подключения.

В направленном 22.02.2022 акте приемки оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 указано следующее: «оказаны услуги по техническому сопровождению на сумму 915 000 руб., без учета НДС в период с 09.02.2022 по 15.02.2022».

В результате рассмотрения указанных документов, истец письмом исх.             № 126/22 от 25.02.2022 направил ответчику отказ в подписании направленных документов ввиду того, что у заказчика отсутствуют договорные отношения с исполнителем на техническое сопровождение, в связи с чем направленные документы не могут быть подписаны.

Также заказчик указал, что исполнителю необходимо скорректировать направленные документы, в акте прописать виды и объемы выполненных работ, оказанных услуг на объекте строительства в соответствии с условиями договора, позволяющие идентифицировать какие именно работы, услуги выполнены исполнителем в указанном периоде и в каком объеме.

26.02.2022 истец получил письмо ответчика исх. № 26/02-1 «О прекращении работ» в котором последний заявил о прекращении с 28.02.2022 работ на объекте.

02.03.2022 в связи с заявленным исполнителем прекращением выполнения работ, заказчик направил исполнителю претензию исх. № 152/22 от 02.03.2022 с требованием осуществить возврат неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб. Ответчик требования, указанные в претензии не исполнил.

04.03.2022 исполнитель направил в адрес заказчика акт о приемке оказанных услуг № 2 от 28.02.2022 и график оказанных услуг от 28.02.2022 за период с 16.02.2022 по 28.02.2022, полученные заказчиком 09.03.2022.

Истец письмом исх. № 181/22 от 10.03.2022 направил отказ в подписании направленных документов в виду следующего:

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель выполняет следующие виды работ:

- монтаж, предварительный подогрев и ручная дуговая сварка стыков труб;  

- устранение технологических разрывов, сварка захлестных стыков, ремонт стыков непрошедших контроль лабораторией неразрушающего контроля, сварка стыков при монтаже крановых узлов и узлов подключения.

В направленном акте приемки оказанных услуг № 2 от 28.02.2022 указано следующее: «оказаны услуги по техническому сопровождению на сумму           1 728 000 руб., без учета НДС в период с 16.02.2022 по 27.02.2022».

Однако у заказчика отсутствуют договорные отношения с исполнителем на техническое сопровождение, ввиду чего направленные документы не могут быть подписаны.

В графике оказанных услуг от 28.02.2022 присутствуют расхождения по периодам оказанных услуг, в частности отчетным периодом указан период с 09.02.2022 по 15.02.2022, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписанта графика ФИО6

Как пояснил истец, последний просил скорректировать направленные документы, в акте прописать виды и объемы выполненных работ, оказанных услуг на объекте строительства в соответствии с условиями договора, позволяющие идентифицировать какие именно работы, услуги выполнены исполнителем в указанном периоде и в каком объеме.

Скорректированные акты, позволяющие оценить объем выполненных исполнителем работ в адрес истца не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 450, 453, 702, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания после расторжения договора ввиду недоказанности факта выполнения работ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по день фактической оплаты долга, суд указал, что c учетом подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца десять п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования заявлены преждевременно. При этом истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств, подлежат учету оказанные для истца услуги в размере 2 592 000 руб. и затраты на проезд персонала и демобилизацию оборудования в размере 225 907 руб. 01 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Изучив условия договора (п. 1.1, 1.2), исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу ст. 702, 711, ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствие с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.2 договора заказчик может в любое время отказаться от договора вследствие ненадлежащего его исполнения персоналом исполнителя. В данном случае оплате подлежат только фактически выполненные работы, документально подтвержденные сторонами, и компенсационные расходы, связанные с демобилизацией оборудования, и затраты на проезд персонала исполнителя от места жительства до объекта заказчика и обратно. В случае прекращения действия настоящего договора до приемки заказчиком работы заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом прекращении правоотношений между сторонами в связи с направлением претензии от 02.03.2022 исх.№152/22 о возврате суммы неотработанного аванса по договору. В связи с чем, договор от 09.01.2022 №09/01/22 считается расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на акты приемки оказанных услуг № 1, № 2, направленных заказчику сопроводительными письмами от 22.02.2022 исх. №22/02-2, от 04.03.2022 исх. №04.03-1, от 18.03.2022 исх. №18.03-1. Указанные акты, как указывает ответчик, завизированы уполномоченным представителем заказчика на месте производства работ ФИО5

Между тем, в суд первой инстанции от истца поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств, выразившееся в подписании у заместителя руководителя проекта ФИО5 актов оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 и № 2 от 28.02.2022, графика оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 в период после увольнения ФИО5 с работы в ООО «ЦХД Инжиниринг».

Суд первой инстанции для проверки заявления о фальсификации и рассмотрении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, запросил у сторон указанные документы, в том числе в определении от 22.08.2022 суд предложил истцу и ответчику представить оригиналы актов оказанных услуг             № 1 от 16.02.2022 и № 2 от 28.02.2022, графика оказанных услуг № 1 от 28.02.2022; в отсутствие оригиналов представить письменные пояснения в отсутствия у стороны указанных документов с приобщением дополнительных доказательств в обоснование свое позиции.

В судебном заседании от 22.08.2022 ответчиком заявлено, что оригиналы актов оказанных услуг № 1 от 16.02.2022 и № 2 от 28.02.2022, графика оказанных услуг, завизированные ФИО5, истребованные судом для проведения судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов и реквизитов в документах в связи с заявлением истца о фальсификат указанных доказательств, у ответчика отсутствуют по причине их передачи истцу.

От истца поступили пояснения, в которых указано, что ответчиком 22.02.2022 вместе с письмом от 22.02.2022 исх.№22/02-2 направлены истцу два экземпляра акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022 и два экземпляра графика оказанных услуг № 1 от 16.02.2022. На приложенных к письму от 22.02.2022 исх.№22/02-2 двух экземпляров оригиналов акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022, подписанных ответчиком, и двух экземпляров оригиналов графика оказанных услуг № 1 от 16.02.2022, подписанных ответчиком, подписи ФИО5 не имеется.

Ответчиком 04.03.2022 вместе с письмом от 04.03.2022 исх.№04.03-1 направлены истцу два экземпляра акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022 и два экземпляра графика оказанных услуг № 1 от 28.02.2022. На приложенных к письму от 04.03.2022 исх.№04.03-1 двух экземпляров оригиналов акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022, подписанных ответчиком, и двух экземпляров оригиналов графика оказанных услуг № 1 от 28.02.2022, подписанных ответчиком, подписи ФИО5 не имеется.

Ответчиком 24.03.2022 вместе с письмом от 18.03.2022 исх.№ 18.03-1 были направлены истцу два экземпляра оригиналов акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022, подписанных ответчиком, два экземпляра акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022 подписанных ответчиком. На приложенных к письму от 18.03.2022 исх.№ 18.03-1 двух экземпляров оригиналов акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022, подписанных ответчиком, двух экземпляров оригиналов акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022, подписанных ответчиком, подписи ФИО5 не имеется. Приложенный к письму график приемки оказанных услуг в виде заверенной ответчиком копии, по форме не соответствует приложению № 6 договора, не соответствует направленным истцу графику оказанных услуг № 1 от 16.02.2022, графику оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 подписанных ответчиком, так как не содержит номера документа, даты составления документа, отчетного периода, не содержит раздела с подписями сторон договора и не содержит подписи ФИО4

Ответчик в своем отзыве на заявление истца о фальсификации доказательств утверждает, что оригиналы документов находились у ФИО5, то есть у истца. Истец в свою очередь указал, что данное утверждение не соответствует действительности, так как все оригиналы документов были направлены истцу по почте и все указанные оригиналы представлены истцом в суд. Никаких документов через ФИО5 истцу не передавалось. Кроме того, этот довод ответчика противоречит п. 12.3 договора согласно которого все оригиналы писем и уведомлений, направляемые Сторонами друг другу, отправляются по почтовым (электронным) адресам, указанным в настоящем Договоре.

Пояснения истца ответчик каким-либо образом документально не опроверг, оригиналы документов не представил.

Судом установлено, что представленные ответчиком копия акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022, копия акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022, копия графика оказанных услуг, якобы завизированных ФИО5, не тождественны оригиналам акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022, акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022, графика оказанных услуг № 1 от 16.02.2022, графика оказанных услуг № 1 от 28.02.2022, представленных истцом, так как на представленных истцом оригиналах, полученных им от ответчика и подписанных со стороны ответчика не имеется подписей ФИО5 

График приемки оказанных услуг в виде заверенной ответчиком копии, по форме не соответствует приложению № 6 договора, не соответствует направленным истцу графику оказанных услуг № 1 от 16.02.2022, графику оказанных услуг № 1 от 28.02.2022 подписанных ответчиком, так как не содержит номера документа, отчетного периода, даты составления документа, не содержит раздела с подписями сторон договора и не содержит подписи ФИО4

Таким образом, указанные копии документов, представленные ответчиком (копия акта № 1 приемки оказанных услуг от 16.02.2022, копия акта № 2 приемки оказанных услуг от 28.02.2022, копия графика оказанных услуг, якобы завизированных ФИО5) правомерно не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства по настоящему делу.  

Кроме того, даже при наличии двустороннего акта приемки выполненных работ, заказчик не лишен возможности заявить в суде возражения по объему и качеству работ. Поскольку между сторонами возникли разногласия по факту и объему выполненных работ, исполнитель должен был подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость первичной документацией. Как установлено судом из материалов дела и пояснений представителей ответчика, первичной исполнительной документации у ответчика не имеется. При этом, согласно пояснениям ответчика, фактически выполнялись работы, которые договором не были предусмотрены. В отсутствие указанных документов, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения работ на сумму 2 592 000 руб. Односторонние документы ответчика надлежащими доказательствами не являются, при этом в ответ на письма ответчика истцом были заявлены мотивированные возражения.      

    Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на несение затрат на проезд персонала и демобилизацию оборудования в сумме 225907 руб. 10 коп., представив в материалы дела счета на оплату, электронные билеты. 

Указанные возражения и документы также обоснованно судом не приняты, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств достоверно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору и необходимости несения указанных расходов при исполнении договора. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

С учетом того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о фактическом выполнении работ по договору, суд первой инстанции правомерно признал односторонние отказы от подписания актов выполненных работ заказчика обоснованными.  

Согласно условиям договора (п. 2.6 договора) затраты на проезд персонала подлежат компенсации при получении положительного заключения по сварке допускных стыков. То есть при условии качественного выполнения работ. Поскольку в данном случае факт выполнения предусмотренных договором работ, их объем и качество не доказаны, оснований для компенсации расходов подрядчика не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их удержания после расторжения договора ввиду недоказанности факта выполнения работ. 

Оснований для учета суммы оказанных для истца услуг в размере 2 592 000 руб. и затрат на проезд персонала и демобилизацию оборудования в размере 225 907 руб. 01 коп. не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу № А60-18495/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

У.В. Журавлева