Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99607/2024

25 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (адрес: 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САДОВАЯ, Д. 28_30, К. 49 ЛИТЕР К49, ПОМ. 19Н (КАБ.11), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» (адрес: 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САДОВАЯ, Д. 28-30, К. 40, ПОМЕЩ. 40-Н, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2010, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» (далее – ответчик, ООО «Апраксин двор») о взыскании 28 619 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги по сбросу снега и наледи с кровли в январе 2024 года, 2524 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 12.09.2024, с последующим их начислением  с 13.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что условиями заключенного между Обществом и ООО «Апраксин двор» договора не предусмотрено выполнение работ по очистке крыши, дополнительное соглашение к договору на указанную услугу заключено не было. Доказательств наличия в январе 2024 года снега или наледи и необходимости их очистки истцом не доказано. ООО «Апраксин двор» ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерная компания «Система».

Определением от 09.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступили возражения на отзыв. 

От ответчика дополнительные объяснения к отзыву. 

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2025, представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела платежные поручения об оплате ООО «Искис»  услуг по очистке кровли от снега в исковой период. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

От ответчика в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 12.02.2025 посредством онлайн-связи, одобренное судом. 

Между тем, представитель ответчика к веб-конференции не присоединился. Судом проверена работоспособность оборудования, технических недочетов не выявлено. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО «Инженерная компания «Система» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не сообщил  суду какие права и законные интересы указанного лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом и ООО «Апраксин двор» заключен договор на обслуживание № 2008-А от 20.01.2023 в отношении нежилых помещений занимаемых Ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. л 28-30, корпус 1, пом. 8Н, 144Н, площадью 421,8 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора услуги по вывозу снега и очистке кровли от снега и наледи в зимний период предоставляются заказчику по отдельному  дополнительному  соглашению  к договору.

В обоснование исковых требований Общество указало, что  направило  посредством системы СБИС Ответчику, дополнительное соглашение к договору на услуги по вывозу снега и очистка кровли от снега и наледи в зимний период. 

Ответчик, подписанное дополнительное соглашение к договору Истцу не возвратил,  мотивированного отказа от подписания не предоставил.

 Истец на основании договора подряда № 8/УС от 20.11.2023 с ООО «Инженерная компания «Система» в январе 2024 года оказал услуги по очистке кровли от снега, и наледи со здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. д.28-30, корпус 1, где расположены Помещения Ответчика.

Истец исполнил свои обязанности по оказанию услуг и начислил за них Ответчику плату за фактически оказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Следует отметить, что пунктом 8. Приложения № 1 к договору в перечень работ и услуг по договору входит услуга по очистке кровли от наледи и снега. 

Ответчик своими конклюдентными  действиями, подтвердил намерение оплачивать потребленные услуги Истца по вывозу снега и очистка кровли от снега и наледи в зимний период 2023-2024 гг. путем фактической оплаты услуг оказанных в ноябре-декабре 202З года и январе 2024 года, в подтверждение данного обстоятельства истцом приобщены к материалам дела  платежные документы. 

Корпус № 1 является объектом со смешенной формой собственности (часть помещений государственная собственность (оперативное управление ГБУ ГУИОН), часть помещений в частной собственности физических и/или юридических лиц).  Истцом оказывались  услуги в отношении кровли крыши корпуса № 1,  которая является  общим имуществом корпуса. 

Доказательств оказания услуг в исковой период иным лицом ответчик не представил. 

Суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2024 по 12.09.2024  в размере 2524 руб. 15 коп. 

Арифметическая  правильность расчета истца ответчиком не опровергнута,  контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 48 названного постановления, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 18.09.2024 № 2372 истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апраксин двор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЭО «Нежилой фонд» (ИНН 

<

***>) 28 619 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2524 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 12.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами  с 13.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Курова И.Н.