АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2446/2019

г. Астрахань

17 декабря 2019 года

резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО "Согаз") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору страхования рисков при разведке и разработке месторождений от 11.03.2015 № 0515DRK0001/93 суммы страхового возмещения в размере 77 227 504 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 60 от 03.03.2019 г., ФИО3- представитель по доверенности № 91 от 09.04.2019 г., 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.08.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО "Согаз") о взыскании по договору страхования рисков при разведке и разработке месторождений от 11.03.2015 № 0515DRK0001/93 суммы страхового возмещения в размере 77 227 504 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал, что представленные истцом заключения в подтверждение страхового случая  не отвечают требованиям пункту 2 Дополнительными условиями №1 по страхованию на случай потери контроля над скважиной под землей (межпластового перетока пластовых флюидов), поскольку не содержат однозначных выводов и носят вероятный (предположительный) характер.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019г. по делу  №А06-2446/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ", эксперту ФИО5.

   В адрес суда 27.09.2019г. поступило экспертное заключение.

Определением суда от 01.10.2019г. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал, что указанная экспертиза является недопустимой, поскольку проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства и основана на недопустимых доказательствах.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации"  эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. 

В судебном заседании установлено, что эксперт в нарушение вышеуказанных требований закона письмом за № 1-10/5759 от 29.07.2019г. запросил у истца дополнительные документы и истец письмом за № 08-6480 от 02.08.2019г. направил  истребованные экспертом документы, которые были им использованы при проведении экспертизы, хотя данные документы к материалам дела в судебном заседании не приобщались.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Вышеприведенным разъяснениям корреспондируют нормы статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данные нормы направлены на соблюдение, закрепленных нормами статей 8 - 10 АПК РФ, принципов равноправия сторон, состязательности, а также непосредственности судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение противоречит основополагающим принципам судопроизводства в арбитражных судах.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

На основании изложенного суд, определил: ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертиза удовлетворить.

Определением арбитражного суда от 09.10.2019г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ", эксперту ФИО6.

В адрес суда 01.11.2019г. поступило экспертное заключение.

Определением арбитражного суда от 15.11.2019г. производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил к материалам дела Рецензию на экспертное заключение, выводы в которой противоречат выводам судебной экспертизе и заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, руководствуясь статьями 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен эксперт ФИО6.

В адрес суда 11.12.2019г. от эксперта ФИО6 поступил отзыв на рецензию , выполненную ФИО7

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

По ходатайству сторон в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ привлечены  в качестве специалистов для дачи разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения: ФИО7; ФИО8; ФИО9 и ФИО10.

Специалисты дали суду разъяснения изложили профессиональное мнение.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика с иском не согласился, изложил доводы отзыва на иск и приобщил к материалам дела в соответствии со статьей 81 АПК РФ письменные пояснения по делу. Просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, специалистов

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Газпром бурение» 08.12.2014г. заключен договор  № 532 на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин Астраханского ГКМ, в том числе скважины № 1082 АГКМ.

В соответствии с условиями указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2015 №1) ООО «Газпром добыча Астрахань» заключило договор страхования своих имущественных интересов на период выполнения работ по указанному договору на строительство скважин.

Между ООО «Газпром добыча Астрахань» (далее - Страхователь, Общество, Истец) и АО «СОГАЗ» (далее - Страховщик, Ответчик) 11.03.2015 г. заключен договор страхования рисков при строительстве, реконструкции наземных скважин) № 0515DRK0001/93 (далее - Договор страхования), согласно которому Страховщик взял на себя обязательства возместить понесенные Страхователем расходы, связанные с повреждением, утратой (гибелью) имущества в результате страховых случаев по данному договору.

Согласно пункту 5.2 статьи 5 Договора страхования единая (общая) страховая сумма (единый лимит ответственности) по секции А и В, а также С по каждому страховому случаю составляет 900 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительных условий № 1 Договора страхования Страховщик предоставляет Страхователю страховую защиту на случай потери контроля над скважиной под землей (межпластового перетока пластовых флюидов).

Одним из обязательных доказательств факта потери контроля над скважиной под землей является заключение геофизических исследований скважины (пункт 2 Дополнительных условий № 1 Договора страхования).

В период действия Договора страхования на скважине № 1082 АГКМ 17.01.2016г. произошло событие по риску в секции А (далее по тексту - событие), имеющее признаки страхового случая (потеря контроля над скважиной под землей - межпластовой переток пластовых флюидов). 

Признаки события на скважине № 1082 АГКМ подтверждены результатами интерпретации данных геофизических исследований, выполненных совместно ООО ПКФ «Недра-С» и ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс», а также расчетами, выполненными на основании зафиксированных избыточных давлений в межколонном пространстве 426x324 мм; установлен факт движения пластовой жидкости за колонной и его идентификация как межпластовые перетоки. Данный факт также подтверждается Актом расследования обстоятельств события от 17.01.2016.

В соответствии с условиями Договора страхования, при обращении Страхователя с заявлением о страховой выплате Страховщику должны быть предоставлены заключения, акты экспертиз, исследований, подтверждающих размер убытков (п. 1.2.5 Раздела 4 «Страховые выплаты» Договора страхования).

Кроме того, в случае возникновения спора между сторонами о причинах страхового случая или размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае если результатами экспертизы будет установлено, что отказ Страховщика в страховой выплате был необоснованным, Страховщик полностью возмещает расходы по проведению экспертизы (п. 1.10 Раздела 4 «Страховые выплаты» Договора страхования).

Учитывая вышеуказанные условия Договора страхования, Общество обратилось к независимой экспертной организации - ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» с целью получения заключения по определению механизма образования межпластового перетока пластовых флюидов и оценки размера затрат на ликвидацию осложнений, вызванных причинами геологического характера, возникшим в период с 17.01.2016 по 15.04.2016 при строительстве эксплуатационной скважины № 1082 АГКМ. 

В соответствии с заключением ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» от 03.11.2017 № 26-17 событие от 17.01.2016 на скважине № 1082 АГКМ является страховым случаем. 

Направленная 28.12.2018г. в адрес ответчика претензия за № 01/0104-12610 с требованием признать  событие 17.01.2016г. на скважине № 1082 АГКМ страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от 11.03.2015г. № 051DRK0001/63 в размере 77 227 504 руб., из которых 76 729 504 руб. - размер фактических затрат на ликвидацию осложнений, вызванных причинами геологического характера, возникших  в период с 17.01.2016г. по 15.04.2016г. и 498 000 руб. - затраты на  проведение независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном   федеральным  законом  и  (или)  договором   страхования,   и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Учитывая тот факт, что произошедшее 17.01.2016 событие на скважине № 1082 АГКМ является страховым случаем, оно порождает обязанность Ответчика по выплате Истцу страхового возмещения.

Сумма указанного страхового возмещения составила 77 227 504 руб., из которых 76 729 504  руб. - фактически понесенные прямые затраты Общества по ликвидации осложнений на скважине № 1082 АГКМ; 498 000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы.

Оплата работ, выполненных в рамках договора подряда от 08.12.2014 № 532 ООО «Газпром бурение» по ликвидации осложнений, возникших на эксплуатационной скважине № 1082 АГКМ в связи с наступившим событием, произведена Обществом в марте 2018 года. В связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения и документы, необходимые для признания указанного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, а также документы, подтверждающие затраты, понесенные Обществом в рамках указанного события, 25.04.2018г. направлены в адрес АО «СОГАЗ».

Однако, рассмотрев представленные документы. Страховщик принял решение об отказе в признании события страховым случаем.

В целях урегулирования возникшего спора 02.11.2018г. проведено совместное совещание представителей Общества, Страховщика и приглашенных сторонами представителей независимых экспертных организаций. По результатам совещания, а также проведенного страховой компанией анализа дополнительно представленных Обществом аргументов, позиция Страховщика об отказе в признании события страховым случаем не изменилась.

Общество, 28.12.2018г. направило в адрес Страховщика претензию № 01/0104-12610 о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

В ответ на претензию (письмо от 28.01.2019 № СГ-7184) АО «СОГАЗ» отказалось выплатить страховое возмещение. 

По мнению специалистов Страховщика, выводы заключения геофизических исследований являются недостаточными для подтверждения факта межпластового перетока пластовых флюидов и носят вероятностный (предположительный) характер; риск потери контроля над скважиной (межпластовый переток пластовых флюидов), предусмотренный договором страхования, не реализовался.

АО «СОГАЗ» сформулирована позиция о том, что при выдаче заключения при проведении геофизических работ исполнители нарушили требования пункта 9.3.4. РД 153-39.0-072-01 «Техническая инструкция по проведению ГИС и работам приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах», употребив по тексту заключения результатов интерпретации ГИС слова, имеющие вероятное значение: «может являться», «можно отнести», что является недопустимым в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями.

По мнению истца, специалистами АО «СОГАЗ» не учтены выводы, полностью соответствующие требованиям пункта 9.3.4. РД 153-39.0-072-01, заключений ООО ПКФ «Недра-С» от 21-23.02.2016 и ПФ «Астраханьгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» от 01.02.2016, а также Пояснений к результатам интерпретации данных геофизических исследований от 17.10.2018 №520/15, совместно представленных специалистами указанных экспертных организаций в рамках выданных заключений, согласно которым установлен факт движения пластовой жидкости за колонной и его идентификация как межпластовых перетоков.

Также не принято во внимание заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» от 03.11.2017 № 26-17, подтверждающее факт межпластового перетока.

Таким образом, Страховщик, подвергая сомнению выводы, сформулированные в предоставленных Обществом документах в качестве доказательной базы для признания события страховым случаем, необоснованно и неправомерно отказал Обществу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для установления факта имели ли место межпластовые перетоки пластовых флюидов при бурении 17.01.2016г. скважины № 1082 Астраханского газоконденсатного месторождения определением суда от 09.10.2019г. назначена повторная судебная экспертиза.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. 

Арбитражный  суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не  имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Согласно экспертному заключению на вопрос суда: "Имели ли место межпластовые перетоки пластовых флюидов при бурении 17.01.2016г. скважины № 1082 Астраханского газоконденсатного месторождения?" следует ответ: "Да, при бурении скважины № 1082 Астраханского ГМК 17.01.2016г. имели место межпластовые перетоки пластовых флюидов." В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая обстоятельства, что  произошедшее 17.01.2016г. событие на скважине № 1082 АГКМ является страховым случаем, оно порождает обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76 729 504 руб. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  498 000 руб. - затраты на проведение независимой экспертизы.

Суд полагает, что требование в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Убытки в виде затрат на досудебную экспертизу  не подлежат возмещению, так как выводы, указанные в экспертном заключении не приняты в качестве надлежащего доказательства, основания для взыскания расходов на оплату досудебного исследования не усматриваются.

 Само досудебное заключение не обладает  степенью допустимостью и относимостью, поскольку не содержат однозначных выводов и носят вероятный (предположительный) характер.

При принятии решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы, произведенной в рамках настоящего дела. 

Наличие состава правонарушения, необходимого в силу ст. 15 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков в указанной  части,  истец не доказал. 

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с  депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО "Согаз") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 76 729 504 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 198 710 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения - Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ" денежные средства в сумме  250 000 руб., перечисленные по платежным поручениям:           № 54163 от 15.05.2019г. в сумме 300 000 руб. и № 55442 от 15.05.2019г. в сумме 390 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО "Согаз") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 440 000 руб., перечисленные по платежным поручениям: № 54163 от 15.05.2019г. в сумме 300 000 руб. и № 55442 от 15.05.2019г. в сумме 390 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова