ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-8655/2023

г. Тула

25 апреля 2024 года

20АП-1381/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от администрации города Смоленска – ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 20.12.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 по делу               № А62-8655/2023, 

принятое по исковому заявлению Администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н11» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании расторгнуть договор аренды от 01.03.2015 и произвести демонтаж нестационарного торгового объекта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Смоленска (далее – администрация, истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» (далее – ООО УК «Н-11», общество, ответчик), в котором просила обязать ответчика расторгнуть договор аренды от 01.03.2015 и произвести демонтаж нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка,                д. 14, в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 в удовлетворении требований администрации города Смоленска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей, соблюдением требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требований об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что фактическое осуществление деятельности на земельном участке не соответствует виду разрешенного использования, отраженному в ЕГРН, поскольку собственники земельного участка при основном виде разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, осуществляют деятельность, не связанную с данным видом. Отмечает, что ответчиком не устранено соответствующее нарушение земельного законодательства, нестационарный торговый объект не демонтирован с земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013306:6739. Полагает, что договор на право пользования частью земельного участка не подтверждает законность размещения спорного торгового объекта применительно к правилам благоустройства территории города Смоленска. 

Представитель администрации в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. 

ООО УК «Н-11» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Администрацию                             г. Смоленска 28.02.2023 № 1/01443-вх поступило требование прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска о выделении специалиста для участия в проверке по вопросу законности размещения нестационарного торгового объекта (автомата по продаже питьевой воды) в районе дома 14 в мкр. Королевка в г. Смоленска.

03.03.2023 специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений администрации г. Смоленска совместно с представителем прокуратуры Заднепровского района г. Смоленска было осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013306:6739 по вопросу законности размещения нестационарного торгового объекта в районе дома 14 в мкр. Королевка в г. Смоленске.

В ходе проведенных мероприятий муниципального земельного контроля было установлено, что нестационарный торговый объект (павильон) (далее – НТО) с надписью «Артезианская вода, источник здоровья» расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0013306:6739, находящимся на праве общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Данный НТО размещен на основании договора аренды части земельного участка от 01.03.2015, заключенного между ООО «Надежда-11» (позже переименовано в ООО УК «Н-11») и ООО «Технология».

По условиям данного договора аренды общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежда-11» (ИНН 

<

***>), действующее в интересах собственников многоквартирного дома № 14, расположенного в мкр. Королевка в                      г. Смоленске, заключило договор с ООО «Технология» (ИНН 

<

***>) по передаче в аренду за плату части земельного участка площадью 2 кв. метра, являющегося частью придомовой территории МКД 14 в мкр. Королевка в г. Смоленске.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.08.2017, проведен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 16 533 кв. метров под многоквартирным домом (далее – МКД) под номером 14 в мкр. Королевка в городе Смоленске (присвоенный кадастровый номер земельного участка 67:27:0013306:6739). Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013306:6739 имеет вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013306:6739 установлены в соответствии с требованием земельного законодательства.

Истец считает, что ответчик фактически воспользовался правом самостоятельного выбора вида разрешенного использования земельного участка ввиду того, что разместил некапитальное нестационарное сооружение, однако не внес сведения в ЕГРН. Вышеуказанный нестационарный торговый объект установлен в нарушение пункта 2 статьи 7, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ и пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку размещен с нарушением требований, определенных законодательством Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0013306:6739 имеет вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), что не предусматривает размещение нестационарных торговых объектов.

Управлением было направлено письмо генеральному директору ООО УК «Н-11» с просьбой принять меры по демонтажу вышеуказанного нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013306:6739, установленного с нарушением требований, определенных законодательством Российской Федерации, в течение двадцати дней с момента получения данного письма.

В управление поступил ответ ООО УК «Н-11» от 18.04.2023 № 258, в котором сообщено, что ООО УК «Н-11» не имеет полномочий, а также правовых оснований самостоятельно без решения собственников помещений в МКД осуществлять мероприятия, направленные на проведение демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона), установленного на придомовой территории многоквартирного дома № 14 в мкр. Королевка в г. Смоленске.

Поскольку в настоящий момент ответчиком не устранено соответствующее нарушение земельного законодательства, НТО не демонтирован с земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013306:6739, администрация г. Смоленска считает, что фактическое осуществление деятельности на земельном участке, не соответствующей виду разрешенного использования, отраженного в ЕГРН, не может приравниваться к правомочию собственника о самостоятельном выборе вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований, а также правомочию возводить сооружения без учета разрешенного использования земельного участка, без соблюдения требований градостроительных регламентов и является нарушением обязанности собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также нарушает правовой режим зонирования и противоречит действующему законодательству РФ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии возражений собственников МКД против установки данного НТО, а также решения собственников о расторжении договора аренды и демонтаже нестационарного торгового объекта. Кроме того, суд указал, что администрация не является стороной договора, в связи с чем право требования о его расторжении отсутствует.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вопросы, связанные с порядком использования придомовой территории, решаются путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очного и заочного, а также очно-заочного голосования, в соответствии со статьей 44 и 44.1 ЖК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии возражений собственников МКД против установки данного НТО, также как и не представлено решение собственников о расторжении договора аренды и демонтаже нестационарного торгового объекта.

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно правилам землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 30.09.2021 № 2531-адм, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ - зоны застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей) и многоэтажными жилыми домами (от 9 этажей и выше).

Градостроительным регламентом в данной зоне к основным видам разрешенного использования относится 4.2 - бытовое обслуживание, 12.0.2 - благоустройство территории. Вид разрешенного использования 12.0.2 благоустройство территории включает в себя, в том числе размещение некапитальных нестационарных строений и сооружений.

Учитывая, что на спорный земельный участок оформлено в установленном порядке право общедолевой собственности, то управляющая организация обладает необходимыми полномочиями от имени и в интересах собственников помещений в МКД по предоставлению в аренду третьим лицам части земельного участка, не занятого объектами благоустройства.

Суд области также правомерно указал, что согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право лица, не являющегося стороной договора, обращаться в суд с требованием об обязании сторон договора его расторгнуть.

Поскольку администрация не является стороной договора, то право требования о его расторжении у администрации отсутствует. 

Кроме того, договор аренды в установленном порядке недействительным не признан, с иском о признании сделки недействительной администрация не обращалась, в связи с чем все доводы о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в рамках заявленного предмета спора не имеют значения. 

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего. 

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как НТО, само по себе согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципальных и городских округов относится, в частности, создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.12.2019 N 3273-О выявил конституционно-правовой смысл положений названных норм права.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой положения абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции; следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения НТО на придомовой территории многоквартирного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 44-АПА21-2.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что такое размещение нарушает требования, определенные законодательством Российской Федерации (требования правил пожарной безопасности, санитарно-гигиенических норм и пр.), права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии возражений собственников МКД против установки спорного НТО, а также решение собственников о расторжении договора аренды и демонтаже нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенный правовой подход, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда доводы заявителя жалобы о том, что фактическое осуществление деятельности на земельном участке не соответствует виду разрешенного использования, отраженному в ЕГРН, поскольку собственники земельного участка при основном виде разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка, осуществляют деятельность, не связанную с данным видом. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2024 по делу № А62-8655/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

Л.А. Капустина