АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9933/2025

г. Ярославль

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации городского поселения Углич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 075,35 руб.,  

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ООО «Угличское ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Углич (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 483 457,97 руб. долга за выполнение работ по муниципальному контракту от 31.03.2025 № Д-8/2025, 11 602,99 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 31.03.2025 № Д-8/2025, с продолжением начисления пени до полного исполнения обязательств, а так же 29 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

 К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с администрации городского поселения Углич о взыскании 25 075,35 руб. неустойку за период с 30.04.2025 по 31.07.2025, а также распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины. Представил в материалы дела платежное поручение от 31.07.2025 № 660 о погашении ответчиком суммы основного долга в размере 483 457,97 руб.  

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика письменного отзыва в материалы дела по существу спора не поступило.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Угличское ДСУ» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2025  

 № Д-33/2025ЭМ (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по выполнению ямочного ремонта литым асфальтом  

(далее - работы, объект), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. Контракта). Работы приняты заказчиком без замечаний 25.04.2025, что подтверждается подписанными заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 25.04.2025 на сумму 508 903 руб. 13 коп. В соответствии с п.2.1 Контракта цена составляет 508 903,13 руб. Истец исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме.  

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы и сданы ответчику, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2025 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 25.04.2025 № 1.  

В соответствии с п.2.6 Контракта оплата производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры в течении 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.  

Таким образом, срок оплаты по Контракту - 16.05.2025. 

В соответствии с платежным поручением от 30.04.2025 № 384, ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 25 445 руб. 16 коп.  

Претензией от 29.05.2025 № 2 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате образовавшейся задолженность в полном объеме.  

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашен основной долг, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части основного долга, просил взыскать пени.  

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Пунктом 7.8 контракта стороны согласовали, что за несвоевременную оплату выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

При наличии установленного факта просрочки исполнения договорного условия требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ.  

По расчету истца сумма неустойки составляет 25 075,35 руб. за период с 16.05.2025 по 31.07.2025.  

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 17 %.  

По расчету суда за период с 16.05.2025 по 31.07.2025 (77 дня) размер неустойки, исходя из ключевой ставки 17 %, составит 21 094,88 руб.  

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 21 094,88 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При обращении в суд истцом перечислено в доход федерального бюджета 29 753 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 24.06.2025 № 1363.  

При этом с учетом уточнения исковых требований надлежащая сумма государственной пошлины составляет всего 10 000 рублей.  

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает к взысканию с ответчика в пользу истца – 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части государственная пошлина в сумме 19 753 руб. уплачена излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации городского поселения Углич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 094,88 руб. неустойки за период с 16.05.2025 по 31.07.2025, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 19 753 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2025 № 1363. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.Ю. Шмидько