Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5424/2022

город Мурманск

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.11.2022, в полном объеме решение изготовлено 17.11.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калган» (ИНН 

<

***>;                                 ОГРН 

<

***>; 184682, 

<

...>) к Унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 184682, 

<

...>, помещ. 5) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца - представителя ФИО2, от ответчика – не участвовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калган» (далее – истец, Общества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  Унитарному муниципальному производственному предприятию «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию № 1 от 01.09.2019 за апрель 2022 года в размере 208 660,32 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, указав на ненадлежащее оказание услуг, одностороннее расторжение договора со стороны УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между УМПП «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области (Заказчик) и ООО «Калган» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по обслуживанию (далее – Договор), согласно которому (пункт 1.1) Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования канализационной насосной станции № 6, находящейся по адресу: г. Снежногорск, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать Услуги по техническому обслуживанию Оборудования, осуществлять контроль за технологическим процессом оборудования. Сроки оказания Услуг определены с 01.09.2019 по 31.07.2020 (пункт 1.4 Договора).

Порядок сдачи-приемки определен в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 Договора по факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание Акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 5 дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия недостатков Исполнитель обязуется устранить их в течение 5 (пяти) дней со дня получения соответствующей письменной претензии Заказчика. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора стоимость Услуг по Договору составляет 208 660 руб. 32 коп. в месяц, НДС не облагается. Заказчик оплачивает Услуги в течение 10 дней после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных услуг, на основании выставленных Исполнителем счетов, счетов-фактур.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, и распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.09.2019. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до его прекращения. Стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию с составлением письменного соглашения о расторжении, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Оказав услуги по Договору, истец выставил на оплату счет-фактуру № 21 от 30.04.2022 (акт № 21 от 30.04.2022) на сумму 208 660,32 руб., которая ответчиком не оплачена. 

09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 554 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 416 от 24.05.2022) с предложением об оплате образовавшейся задолженности, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), поэтому само по себе неподписание сторонами двухстороннего акта приемки оказанных услуг при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на неоказание спорных услуг по Договору, в обоснование возражений ссылается на неведение истцом оперативного журнала по техническому обслуживанию.

Истец заявил, что данный довод не соответствует действительности, поскольку такой журнал велся надлежащим образом. Пояснил, что в настоящее время представить на обозрение суда оперативный журнал не представляется возможным, в связи с тем, что с 09.07.2022 договор расторгнут, а оперативный журнал (отражающий сведения о показателях работы сооружения и оборудования, о результатов обходов и осмотров) ведется и хранится на объекте, т.е. на станции. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Исполнитель обязан оформлять ежемесячно акт сдачи-приемки оказанных услуг и вести оперативный журнал по техническому обслуживанию.

Обязанность направления Заказчику журнала (или его копии) вместе с актом оказанных услуг, Договором не предусмотрена.

 По ходатайству Общества, в судебном заседании 26.10.2022 судом были опрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что работают в ООО «Калган» в должности машиниста насосных установок; в их обязанности входит техническое обслуживание оборудования канализационно-насосной станции (далее – КНС) (запуск и ремонт насосов, круглосуточный контроль работы насосов в период нахождения на дежурстве и ведение записи в журналах с указанием даты и объема выполненных работ). Обслуживание насосов производилось ими, а также другими работниками                      ООО «Калган», заступающими на дежурство по графику в двух зданиях КНС № 6 и КНС № 2, ключи от зданий передавались по смене. В апреле 2022 года они производили техническое обслуживание, в том числе КНС № 6, с занесением соответствующих записей в журнал по техническому обслуживанию. В июне 2022 года собственником здания КНС № 6 была произведена смена замка, после чего сообщено о том, что более работы по обслуживанию данной станции ООО «Калган» проводиться не будут. Журнал записи обслуживания насосной станции остался в здании КНС № 6. За время их работы на КНС № 6, сотрудниками Предприятия не проводилась оценка технического состояния оборудования КНС № 6 на предмет выявления оборудования, в отношении которого обслуживание не проводилось, либо проводилось ненадлежащим образом.

Мотивированный отказ от подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг               № 21 от 30.04.2022 ответчиком в адрес истца не направлялся. Иного из материалов дела не следует. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе документального обоснования ненадлежащего исполнения услуг, ответчиком не представлено. 

Представленные истцом доказательства в обоснование позиции, являются допустимыми. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется.

Иных доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, ответчик не представил; право на опрос в судебном заседании в качестве свидетеля соответствующих лиц по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, не реализовал. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд  находит доказанным истцом факт оказания в спорный период соответствующих услуг в заявленном объеме и наличии обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.

На момент рассмотрения дела задолженность в общей сумме                             208 660,32 руб. документально подтверждена и подлежит взысканию. 

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 173 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калган» задолженность в сумме 208 660 руб. 32 коп.

Взыскать с Унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 137 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                      Беляева Л. Е.