Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-872/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Чинилова А.С.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-872/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (644050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (646178, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: правительство Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (далее – ООО «Газовик-2007», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее – администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.08.2022 № Ф.2022.608002 (далее – контракт) (делу присвоен номер А46-872/2023).

ООО «Газовик-2007» также обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации о взыскании 1 384 400 руб. задолженности (делу присвоен номер А46-7891/2023).

Определением от 16.08.2023 Арбитражного суда Омской области дела № А46-872/2023 и № А46-7891/2023 объединены в одно производство дела, объединенному делу присвоен № А46-872/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Омской области.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Газовик-2007» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования истца удовлетворить, для надлежащего рассмотрения дела провести экспертизу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: до истечения срока договора от ответчика в адрес истца было направлено письмо о расторжении контракта; принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является обоснованным; работы должны были быть выполнены до конца февраля 2023 года; общество как подрядчик в спорном правоотношении согласовало с учреждением все предполагаемые к выполнению дополнительные работы, проведя их на основании достигнутых между сторонами письменных договоренностей, имело разумные правомерные ожидания их оплаты; работы выполнялись своевременно; ответчик начал принимать часть работ; на момент заявления ответчика о прекращении работ, со стороны истца работы по дополнительному соглашению были выполнены в полном объеме, а работы по основному контракту выполнены на 60 %; заказчику пересылались документы, которые подтверждали выполнение работ частично; истцу пришлось выполнять обязанности заказчика по подготовке земельного участка, перераспределению границ земельного участка, выполнению работ по межеванию земельного участка –под проектирование (реконструкцию) автомобильной дороги, согласований вновь отмежеванных границ с сторонними собственниками, что привело фактически к увеличению объема работ; часть работы была выполнена, однако еще до истечения срока контракта заказчик не выражал намерение на исполнение обязательств по оплате со своей стороны; проект является социально значимым; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287,288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газовик-2007» (подрядчик) и администрацией (заказчик) 29.08.2022 заключен муниципальный контракт № Ф.2022.608002 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязалсяпо заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить инженерные изыскания и работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Москальская с. Любино-Малороссы от ул. Старожильской до ул. Заводская Красноярского городского поселения в Любино-Малоросском сельском поселении Любинского муниципального района Омской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и обеспечить оплату егов соответствии с контрактом.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту). Сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ – не позднее 20.12.2022. Цена контракта составляет 1 979 000 руб. Источник финансирования – бюджет Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области.

Как следует из условий пункта 7.6.1 контракта, результатом работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

На ООО «Газовик-2007» возложена обязанность прохождения государственной экспертизы (пункт 45 технического задания, являющегося приложением к контракту).

ООО «Газовик-2007» приступило к выполнению работ. Однако в ходе работ возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов со стороны заказчика, а именно: документов, свидетельствующих о формировании земельного участка, в границах которого необходимо проводить проектирование автомобильной дороги.

Общество неоднократно извещало администрацию о необходимости предоставления указанных документов (письма от 26.08.2022 № 171, от 12.10.2022 № 189, от 18.10.2022 № 195, от 26.10.2022 № 198).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.11.2022 № 1 к контракту, в котором кроме дополнительных работ – выполнить работы по государственному кадастровому учету земель в зоне проектирования «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Москальская с. Любино-Малороссы от ул. Старожильской до ул. Заводская Красноярского городского поселения в Любино-Малоросском сельском поселении Любинского муниципального района Омской области», также согласована измененная цена контракта, которая составила 2 176 000 руб.

До истечения срока действия контракта от заказчика в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (заказчик 11.01.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ в срок).

В настоящий момент работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, работы по основному контракту выполнены на 60 %, а именно: выполнен полный комплекс инженерных изысканий (топографо-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания).

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что контракт не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, спорный контракт заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности исполнителя, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы; в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности; поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы документация не может быть использована заказчиком по назначению, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту; в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы выполнение подрядчиком работ в согласованные контрактом сроки только частично в объеме 60 % свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Газовик-2007» своих обязательств.

Доводы общества о необходимости проведения судебной экспертизы по делу суды отклонили, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, спор рассматривается на основании имеющихся в деле доказательств, значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказеот исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что еслив государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказаот исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 11.01.2023 № 9 обстоятельстваи основания для отказа от исполнения контракта: невыполнение работ в срок, суды двух инстанции обоснованно применили в данном случае положения статьи 715 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи715 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом деле право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено, в частности, пунктом 12.7 контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано невозможностью исполнения истцом контракта к установленному сроку, в связи с чем судами проверялась правомерность принятого заказчиком решения при условии наличия (отсутствия) нарушений контракта со стороны подрядчика, влияющих на срок окончания работ и дающих право заказчику на односторонний отказ от контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Позиция подрядчика, сводящаяся к тому, что в соответствии с пунктом12.1 контракта у общества имелась возможность выполнения спорных работ по контракту до конца февраля 2023 года, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании положений договора и норм действующего законодательства, учитывая, чтов соответствии с пунктом 12.1 раздела 12 «Заключительные положения» контракта срок 180 календарных дней связан исключительно с действием самого контракта,а не со сроком выполнения работ по контракту (в пункте 1.4 предмета контракта однозначно указано, что «окончание срока выполнения работ – не позднее 20.12.2022»).

Срок выполнения работ при заключении 02.11.2022 дополнительного соглашения№ 1 к контракту сторонами изменен не был.

Доказательств обратного истцом в материалы настоящего дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленнаяна систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качествев установленном законом порядке.

С условиями контракта, техническим заданием к нему и календарным графиком работ ООО «Газовик-2007» имело возможность ознакомиться до принятия решенияоб участии в конкурсе на заключение данного договора.

При этом возражений по указанным в нем срокам при заключении договора,с учетом дополнительных работ, ответчиком не предъявлялось.

Условия договора ему были понятны, разъяснений или дополнений не требовали.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённымо требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившисьс документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения контракта не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи716 ГК РФ о наличии препятствий в проведении работ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций правомерно исходили из поведения истца, которое нельзя признать соответствующим стандарту разумного и добросовестного поведения гражданского оборота, установив, что работы не выполнены в согласованный срок,в связи с чем пришли к выводу, что истцом не представлены надлежащие доводыи доказательства, подтверждающие, что заявленные администрацией основания отказаот исполнения контракта являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по контракту, суды двух инстанций исходили из отсутствия потребительской ценности результата работпо контракту для заказчика.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принятьи оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либос согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствиис заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместес заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчикомс отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчикоми подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причинпо требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно утверждал о надлежащем качестве результатов работ, наличия потребительской ценности результатов работ для ответчика, в связи с чем неоднократно заявлял о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных по контракту результатов работ.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность представленныхв дело доказательств позволяет разрешить спор без проведения экспертизы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельстви правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда округа, общество предъявляло разумные доводы относительно возможности определения качества результатов работ по контракту с использованием специальных знаний.

Неосуществимость подобной проверки обоснованности возражений ответчика судами не установлена.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно лишили его возможности предоставить доказательства о реальном объеме выполненных истцом работ и их качестве.

Таким образом, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суды фактически лишили ответчика возможности подтвердить позицию относительно качества выполненных работ, чем нарушили принцип состязательности сторон.

Подобные действия судов не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ, и целям судебной защиты, заключающимсяво внесении ясности в материальные правоотношения сторон, имеющих равные процессуальные возможности в доказывании юридически значимых обстоятельств.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций, не соотнесли взаимные обязательства сторон по контракту в связи с его расторжением относительно результатов работ, не установили стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком, в том числе,не сопоставив с размером убытков истца.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене в соответствующей части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности, установить обстоятельства, определяющие качество результатов работ по контракту с помощью любых допустимых и относимых доказательств, признанных судами достоверными; разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, применить нормы законодательства, исходя из установленных обстоятельств; определиться с суммой задолженности ответчика перед истцом; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимостив порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-872/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» о взыскании 1 384 400 руб. задолженности.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-872/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.С. Чинилов

 

Судьи                                                                                               М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1