ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10889/2019

г. Вологда

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года по делу № А66-10889/2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Регион» (адрес: 170521, Тверская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (адрес: 170043, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Предприятие) о взыскании 2 559 471 руб. 91 коп., в том числе 2 545 725 руб. задолженности по договору субподряда от 18.12.2018№ 31807155715, 13 746 руб. 91 коп. пеней за период с 01.05.2019 по 24.06.2019, а также пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 22 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 23 декабря 2019 года с Предприятия в пользу Общества взысканы пени, начисленные на сумму задолженности                  2 545 725 руб., начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 545 725 руб.

Предприятие с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма основного долга не подтверждена документально, не соответствует объему фактически выполненных работ. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 18.12.2018                                       № 31807155715, по условиям которого подрядчик во исполнение муниципального контракта на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери  от 02.07.2018 № Ф.2018.309603 поручает выполнить и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по погрузке и вывозу снега согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) на улично-дорожной сети Московского района                   г. Твери.

Перечень мест выполнения комплекса работ по погрузке и вывозу снега с улиц Московского района г. Твери определен в приложении 2.

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 договора, предусмотрев следующее:

- стоимость услуг субподрядчика по договору определяется исходя из объема, вывозимого и размещенного на земельном участке подрядчика снега, и составляет 195 рубля 00 копеек, за 1 куб. м снега, в том числе НДС. В цену договора включены все налоги, сборы, иные обязательные платежи и сопутствующие работы, определенные техническим заданием (приложение 1) (пункт 5.1 договора);

- оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС) за каждый день выполненных работ, а также предоставлением всех документов, указанных в пунктах 4.4, 4.5 договора (пункт 5.3.1 договора).

Общество 18.03.2019 представило в адрес Предприятия пакет документов, подтверждающих выполненный объем работ за февраль                 2019 года на общую сумму 2 545 725 руб. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт выполненных работ.

Предприятие выполненные работы не оплатило.

Претензионным письмом от 06.05.2019 Общество предлагало Предприятию в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 545 725 руб.  

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения и оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы по договору за февраль 2019 года на общую сумму 2 545 725 руб., что подтверждается сводной ведомостью объема вывезенного снега за февраль 2019, путевыми листами, а также подписанным ответчиком  актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2019 № 3 (том 1, лист 21, 50-128,). 

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия долг в размере 2 545 725 руб.

Довод ответчика об ином размере задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный, поскольку Предприятием не указано, какую сумму задолженности он признает, как не представлено и документов, опровергающих доводы истца о сумме долга.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом изложенного соответствующая ссылка подателя жалобы подлежит отклонению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.12 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 13 746 руб. 91 коп. за период с 01.05.2019 по 24.06.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.12 договора определено, что за задержку оплаты по настоящему договору субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 25.06.2019 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку определением суда от 17.02.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года по делу № А66-10889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в доход федерального бюджета              3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова