ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71907/2017

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/разн./о.м.

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от ЗАО «СМУ-303» представитель конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 03.07.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17091/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации автотранспорта-707» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-71907/2017/разн./о.м., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации автотранспорта-707» о принятии обеспечительных мер, в рамках по обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМ-707» к конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Строительно-Монтажное Управление №303» о разрешении разногласий, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление №303», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-303» кредитором ООО «УМ-707» заявлено о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросам установления за ООО «УМ-707» статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом принадлежащих должнику транспортных средств: Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN Z94U41CАВR024134, Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, Шевроле KLIJ CRUZE 2014 года выпуска, VIN 

<

***> и Тойота Камри 2015 года выпуска, VIN 

<

***>; об обязании конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-303» отразить в реестре требований кредиторов должника требования кредитора ООО «УМ-707» как обеспеченные залогом имущества ЗАО «СМУ-303»:, оставлении за конкурсным кредитором ООО «УМ-707» транспортное средство марки тойота камри, 2015 года выпуска и обязании конкурсного управляющего должника сообщить ООО «УМ-707» реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств.

Кроме того, ООО «УМ-707» заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему до разрешения настоящих разногласий проводить торги по реализации принадлежащих должнику транспортных средств:  Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN Z94U41CАВR024134, Хендай Солярис 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, Шевроле KLIJ CRUZE 2014 года выпуска, VIN 

<

***> и Тойота Камри 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, кредитор указал на то, что 31.03.2023 управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11115918 о проведении торгов по реализации указанного имущества должника. В случае реализации данного имущества будут нарушены права заявителя по получению денежного удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

Определением от 26.04.2023 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «УМ-707» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из материалов спора не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2023 по делу № А56-71907/2017/разн./о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УМ-707» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина