Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-337318/19-107-7727

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело № А40-337318/19-107-7727 по заявлениям ОАО "Торговый Центр "Электроника на Пресне" (ОГРН  

<

***>, 111020, 

<

...> СТР.10) к ответчику МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (ОГРН  

<

***>, 115191, 

<

...>) о признании недействительными постановления от 19.04.2019 № 10-08/11/ВК, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 02.09.2019 паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 26.02.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность  от 30.12.2020, удостоверение, ФИО4, доверенность от 15.01.2020, паспорт, копия диплома,   

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый Центр "Электроника на Пресне" (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в суд к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – инспекция, ответчик, налоговый орган) с требованиями о признании недействительными постановления от 19.04.2019 № 10-08/11/ВК о производстве выемки документов и предметов (далее – постановление).

Ответчик возражал против требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 28.06.2018 № 10-08/11 проводила выездную налоговую проверку общества, в ходе которой на основании постановления от 19.04.2019 № 08/11/ВК была проведена выемка документов и предметов в помещениях по адресу: 

<

...>, с фиксацией данного действия в протоколе, с описями изъятых документов и предметов от 22.04.2019.

Заявитель обжаловал постановление от 19.04.2019 № 08/11/ВК в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, которая решением от 15.11.2019 № 07-13/20911 оставила жалобу без удовлетворения, что повлекло обращение 25.12.2019 в суд.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что основания для производства выемки отсутствовали, поскольку налогоплательщик предоставлял все документы на требования, направленные ему во время проведения выездной проверки, к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не привлекался, доказательств возможного сокрытия документов не представлено, при этом, доказательство возможного сокрытия документов и предметов отсутствуют.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает на законность постановления, поскольку основанием для выемки стали выявленные в ходе выездной проверки факты взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и аффилированного с ним контрагента ООО «СтройИндустрия» при поставках товаров (работ, услуг), неполное исполнение требований о представлении документов, что привело к необходимости изъятия документов связанных с данной организацией для предотвращения сокрытия и уничтожения документов и информации на электронных носителях.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные документы, установил следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки – проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ, которые согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования. 

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При наличии у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке статьи 93 НК РФ.

Согласно пунктам 1 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка.

Из приведенных норм выше налогового законодательства следует, что:

1)  выемка и ознакомление с подлинниками  документов может производится налоговым органом только на территории налогоплательщика на основании мотивированного постановления;

2) выемка производится при наличии достаточных оснований полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены;

3) выемка производится при недостаточности копий документов, предоставленных налогоплательщиком, в том числе в виду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов.

Иных оснований для проведения выемки положения указанных статей НК РФ не содержат, что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/10.

Налоговым органом в процессе проведения выездной проверке было установлено, что контрагент налогоплательщика ООО «СтройИндустрия» является «фирмой – однодневкой», аффилированной с налогоплательщиком, представленные в подтверждении взаимоотношения с ним первичные и иные документы могут содержать недостоверные сведения, а проводимые операции являться «фиктивными», осуществляемые с участием иных лиц.

Установив указанные обстоятельства инспекция, с целью избежать сокрытия и уничтожения документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также для проведения экспертизы, вынесла постановление о производстве выемки от 19.04.2019.

Постановление было вручено главному бухгалтеру налогоплательщика ФИО5

Выемка проводилась 22.04.2019 в помещениях по адресу: 

<

...>, арендуемых налогоплательщиком. В процессе выемки интересы налогоплательщика представляли ФИО2 и ФИО1, действующие по доверенности, главный бухгалтер ФИО5, также при выемки присутствовали понятие ФИО6 и ФИО7 и привлеченный IT-специалист ФИО8

Всем указанным лицам были разъяснены их права и обязанности, о чем внесена запись в протокол производства выемки от 22.04.2020.

В ходе выемки были обнаружены документы и предметы имеющие отношение к налогоплательщику и перечисленной в постановлении организациями – контрагенту ООО «СтройИндустрия», все изъятые документы были надлежащим образом указаны в описи, копии данных документов на основании статьи 94 НК РФ были переданы налогоплательщику по акту от 29.04.2019.

Законность действий налогового органа по производству выемки была установлена судом при рассмотрении дела № А40-337431/19-107-7725 по спору между теми же лицами, все обстоятельства рассмотрены и исследованы в решении от 23.07.2020.

Довод об отсутствии оснований для вынесения постановления в виду представления всех документов по требованиям в ходе выездной проверки не принимается, поскольку налогоплательщик на требование о представлении документов от 28.03.2019 № 10-08/12/Т9 не представил документы в отношении контрагента ООО «СтройИндустрия» 

Ссылка на отсутствие оснований для вывода об аффилированности, с учетом неверного указания на идентичность IP-адреса у заявителя и контрагента, с которого осуществлялись банковские операции судом не принимается, поскольку противоречит представленным налоговым органом документам.

Довод об отсутствии достоверных доказательств возможности сокрытия доказательств взаимоотношений между заявителем и контрагентов также не принимается, поскольку в данном случае сам по себе факт наличия у контрагента признаком «фирмы – однодневки» и аффлированности с заявителем дает основания для вывода о возможности сокрытия или изменения первичных и иных документов, необходимых для налогового контроля, которые могут подтверждать совершение правонарушения.

В данном случае в предмет доказывания не входит обязанность доказывания совершения заявителем соответствующего правонарушения, поскольку это устанавливается в процессе проверки и описывается в акте проверки и итоговом решении, предметом доказывания являются обстоятельства свидетельствующие именно о возможном сокрытии доказательств.

Суд, с учетом приведенных налоговым органом доводов о не представлении документов по спорному контрагенту на требование, наличии хозяйственных операций с участием этого контрагента и их возможной «фиктивности», считает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для проведения выемки в соответствии с положениями статей 89, 94 НК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что постановление вынесено в строгом соответствии со статьей 94 НК РФ, в виду наличия обоснованных сомнений и подозрений в возможном сокрытии и уничтожении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, приведенные заявителями доводы противоречат фактическим обстоятельствам и положениям НК РФ, в связи с чем, постановление от 19.04.2019 № 10-08/11/ВК является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО "Торговый Центр "Электроника на Пресне" в удовлетворении требований к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительными постановления от 19.04.2019 № 10-08/11/ВК о производстве выемки документов и предметов, проверенных на соответствие НК РФ. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин