ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40195/2016

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Саблина А.С – доверенность от 23.03.2017;

от ответчика (должника): Липицкий А.Н. – доверенность от 22.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13152/2017) ООО "Пальмира" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 по делу № А56-40195/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "БАЛТСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "Пальмира"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройСервис» (далее – ООО «БалтСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», ответчик)  о взыскании 5 179 349,90 руб. задолженности и 517 934,99 руб. неустойки за период с 26.06.2015 по 30.05.2016 по договору подряда от 17.03.2014 № 17/03-2014/МРЦ-7, 924 808,18 руб. задолженности и 314 432 руб. неустойки за период с 26.06.2015 по 30.05.2016 по договору подряда от 29.10.2014 № 29/10-2014.

Решение суда от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-87554/2015, недопустима, поскольку в настоящем деле заявлены требования об оплате этапов работ, которые предъявлены к сдаче значительно позже, а значит, не могли быть предметом исследования в рамках дела № А56-87554/2015. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ и причин их возникновения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №17/03-2014/МРЦ-7 от 17.03.2014 (далее – Договор от 17.03.2014), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кровель на коттеджах: типа 1-18 штук, типа 2 – 14 штук, типа 3а – 9 штук, типа 3б – 17 штук, всего 58 коттеджей на объекте строительства: «Медико-реабилитационный центр с пансионатом», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

29.10.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №29/10-2014 от 29.10.2014 (далее – Договор от 29.10.2014), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству кровель секций №№ 7, 8, 10, 11  на объекте строительства: «Медико-реабилитационный центр с пансионатом», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Граничная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Юнтоловской улицей) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора от 17.03.2014, пунктом  2.4.2 Договора от 29.10.2014 оплата выполненных этапов работ производится заказчиком исключительно на основании актов сдачи-приемки этапа работ, подписанных в установленном сторонами порядке.  Оплата выполненных работ по этапу, с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполняемых работ по этапу, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы.

Пунктом 2.4.2 Договора от 17.03.2014,  пунктом 2.4.3 Договора от 29.10.2014 предусмотрен порядок окончательного расчета за выполненные работы:

- в течение 10  рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения, а именно: акта приема-передачи полного комплекта рабочей и исполнительной документации, акта приемки результата работ по договору или акта об устранении выявленных недостатков (если в акте приемки результата работ были установлены недостатки выполненных работ), счета, счета-фактуры на оплату выполненных работ (пункт 2.4.2.1 Договора от 17.03.2014, пункт 2.4.3.1 Договора от 29.10.2014);

- сумма в размере 10% от цены договора выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по договору (пункт 2.4.2.2 Договора от 17.03.2014, пункт 2.4.3.2 Договора от 29.10.2014).

По Договору от 17.03.2014 часть выполненных работ проверена ООО «НПЦ «ОПОРА» (строительный контроль) и ООО «Пальмира» и принята, а именно:

08.05.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 1 273 246,24 руб., а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

30.05.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 1 008 342,66 руб., а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

05.08.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 2 977 885,95 руб., а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

27.08.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 3 238 313,79 руб., а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

08.09.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 2 870 788,96 руб., а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

29.09.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 3 730 994,80 руб., а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

29.10.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 3 910 046,61 руб., а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

20.01.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 352 765,72 руб., а также акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

12.05.2015 истцом направлен ответчику следующий комплект документов по Договору от 17.03.2014:

- акт сдачи-приемки работ от 23.04.2015 на общую сумму 25 117 217,97 руб.;

- счет на оплату от 22.04.2015 № 45, счет-фактура от 22.04.2015 № 36, акт по форме КС-2  от 22.04.2015 № 9, справка по форме КС-3 от 22.04.2015 № 9 на сумму 1 075 505,28 руб.;

- счет на оплату от 23.04.2015 № 46, счет-фактура от 23.04.2015 № 37, акт по форме КС-2  от 23.04.2015 № 1, справка по форме КС-3 от 23.04.2015 № 1 на сумму 977 226,56 руб.;

- счет на оплату от 23.04.2015 № 95, счет-фактура от 23.04.2015 № 106, акт по форме КС-2 от 23.04.2015 № 10, справка по форме КС-3 от 23.04.2015 № 10 на сумму 3 000 952,95 руб.;

- счет на оплату от 23.04.2015 № 101, счет-фактура от 23.04.2015 № 110, акт по форме КС-2 от 23.04.2015 № 2, справка по форме КС-3 от 23.04.2015 № 2 на сумму 701 148,45 руб.

Письмом от 18.05.2015 № 0515/144 ответчиком направлен отказ от приемки выполненных работ без начисления штрафных санкций в связи с несоблюдением сроков выполнения работ.

По Договору от 29.10.2014 часть выполненных работ проверена ООО «НПЦ «ОПОРА» (строительный контроль) и ООО «Пальмира» и принята, а именно:

15.12.2014 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 1 907 477,32 руб., а также акт по форме КС- 2 и справка по форме КС-3.

20.01.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 1 747 736,62 руб., а также акт по форме КС- 2 и справка по форме КС-3.

05.05.2015 истцом направлен ответчику следующий комплект документов по Договору от 29.10.2014:

- акт сдачи-приемки работ от 05.05.2015 на общую сумму 4 682 778,58 руб.;

- счет на оплату от 05.05.2015 № 44, счет-фактура от 05.05.2015 № 35, акт по форме КС-2 от 05.05.2015 № 3, справка по форме КС-3 от 05.05.2015 № 3 на сумму 1 075 505,28 руб.

Подписания документов, мотивированного отказа или оплаты работ со стороны ответчика не последовало.

25.03.2015 комиссией с представителей ООО «Пальмира» и ООО «БалтСтройСервис» составлен акт № 3, в котором отражены выявленные дефекты по Договору от 29.10.2014. 

Также по результатам предварительной сдачи кровли составлен акт 03.04.2015 № 6, в котором отражены замечания по Договору от 17.03.2014. 

Зафиксированные в актах от 25.03.2015 и от 03.04.2015 недостатки устранены истцом надлежащим образом, по результатам повторной финальной приемки комиссией не предъявлено замечаний к работам, выполненных ООО «БалтСтройСервис», что отражено в акте от 20.04.2015 № 9.

Считая работы выполненными надлежащим образом и в установленный срок, истец 04.06.2015 в адрес ответчика направил претензии с требованиями о погашении задолженности в размере 5 179 349,90 руб. по Договору от 17.03.2015 и в размере 924 808,18 руб. по Договору от 29.10.2015.

Уведомление от 19.06.2015 № 0615/4186 ответчик сообщил о том, что предъявленные истцом работы не могут быть приняты, поскольку выполнены с существенными недостатками.

Поскольку оплаты выполненных работ не последовало, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ и передачи ответчику актов выполненных работ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недопустимость ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-87554/2015, поскольку в настоящем деле заявлены требования об оплате этапов работ, которые предъявлены к сдаче значительно позже.

Вместе с тем, в рамках дела № А56-87554/2015 ООО «Пальмира» отказано  во взыскании с ООО «БалтСтройСервис» 7 898 459,50 руб. убытков по Договору от 17.03.2014 и 2 694 753,60 руб. убытков по Договору от 29.10.2014.

В обосновании своей позиции ООО «Пальмира» ссылалось на выполнение ООО «БалтСтройСервис» работ с существенными недостатками, в связи с чем у ООО «Пальмира» возникли убытки по их устранению.

Судами в рамках дела № А56-87554/2015 установлено, что сторонами по результатам осмотра объектов с участием технического заказчика актами от 25.03.2015 № 3 и от 03.04.2015 № 6 выявлен ряд недоделок в работах подрядчика до приемки их результатов заказчиком. Каких-либо разногласий по видам и объему этих недоделок между сторонами не имелось.

Вместе с тем, ООО «Пальмира» представило заключение специалиста от 09.08.2015 ООО «Ленинградская  Экспертная Служба «ЛЕНЕКСП», согласно которому стоимость устранения недостатков по Договору от 17.03.2014 составляет 9 834 698 руб., по Договору от 29.10.2014 - 3 060 275 руб.

Суды пришли к выводу о том, что истец не представил документального подтверждения реального несения расходов на устранение установленных в заключении специалиста недостатков в устройстве кровли объектов. Представленное им заключение не содержит конкретных выводов о том, что причиной возникновения выявленных недостатков явилось некачественное выполнение подрядчиком работ по договорам и не устанавливает, каким образом применение подрядчиком согласованных с самим заказчиком в договоре и сметном расчете теплоизоляционных материалов могло повлиять на возникновение дефектов, если указанные материалы сами по себе являлись качественными. 

О проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления ненадлежащего исполнения ответчиком работ по устройству кровли истцом в рамках дела №  А56-87554/2015 не заявлялось.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ также опровергаются обстоятельствами настоящего дела. 

Так, комиссией с участием представителя истца и ответчика установлено и отражено акте от 20.04.2015 № 9, что ранее выявленные недостатки устранены, по результатам повторной финальной приемки работ комиссией не предъявлено замечаний к работам ООО «БалтСтройСервис». 

В акте № 3 от 25.03.2015 в пункте 8 Примечания (стр. 2 Акта) указано, что в основном вся кровля выполнена хорошо.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и  руководствуясь частью 2 статьи 65 и статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку первоначальный отказ ответчика от приемки работ мотивирован нарушением истцом сроков выполнения работ, а не в связи с наличием недостатков, а значит, для оценки обоснованности заявленных требований специальных познаний суду не требовалось.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, изложенные ответчиком в отказе от приемки работ основания, связанные с нарушением срока выполнения работ, не могут быть признаны правомерными, поскольку выполнение работ с нарушением срока не является основанием для освобождения заказчика от принятия и оплаты работ.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что мотивированный отказ от приемки работ (исх. № 0515/144 от 18.05.2015, т. 1, л.д. 56) был направлен по адресу: Санкт-Петербург, улица 2-01 Луч, д. 13, однако этот адрес не является ни юридическим, ни фактическим адресом истца.

Уведомление о расторжении договора и приглашение для осмотра выполненных работ (исх. № 0415/133 от 30.04.2015, том 2, л.д. 19-20) направлены по  этому же адресу.

Указанные в уведомлении от 19.06.2016 № 0615/4186 недостатки работ апелляционный суд оценивает критически, так как доказательств дефектов кровли, указанных в данном уведомлении на основании визуального осмотра, суду не представлено. Осмотр даже если и производился, но без участия истца, который не был уведомлен по надлежащему адресу.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие недостатков в работах, предъявленных истцом к приемке, в связи с чем отказ ответчика от приемки работ нельзя признать мотивированным.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что все объекты введены в эксплуатацию на основании разрешения от 31.08.2015 № 78-15-51.4-2015, а следовательно, заказчик пользуется результатам работ (том 3, л.д. 46)    .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности 5 179 349,90  руб. по Договору подряда от 17.03.2014 и 924 808,18  руб. задолженности по договору подряда от 29.10.2014 обоснованы как по праву,  так и по размеру, а следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательство по оплате задолженности по Договорам ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.4 Договоров. В данной части апелляционная жалоба доводов, опровергающих расчет или основания начисления, не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Пальмира» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2017 года по делу №  А56-40195/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова