Дело № А39-4616/2022

30 августа 2022  года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2022 по делу № А39-4616/2022,

 

по иску Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному  территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия,  Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо -  Министерство внутренних дел Республики Мордовия,

 

об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...>,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия,  Республике  Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, Теруправление) об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 108.9 кв.м., кадастровый номер 13:23:1113254:383. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Республики Мордовия. 

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, изъятие излишнего, неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника.

Теруправление указывает на отсутствие у истца права по распоряжению закрепленным за ним имуществом путем отказа от него, без получения согласия собственника, которое не получено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу от 27.07.2022 указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 108.9 кв.м., кадастровый номер 13:23:1113254:383, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2022 №КУВИ-001/2022-77899595. Регистрация вещного права за УМВД России по г.о.Саранск произведена 14.12.2012. 

Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск обратилось в МТУ Росимущества с заявлением от 28.06.2021 №20/9503 о прекращении права оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации встроенного нежилого помещения №1 в общежитии, кадастровый номер 13:23:1113254:383, площадью 108.9 кв.м.

Вопрос об изъятии в казну указанного объекта недвижимости согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации (сообщение от 22.06.2021 №22/4/1-13188).

Ответ МТУ Росимущества на заявление УМВД России по г.о.Саранск об изъятии объекта и приеме в казну имущества в материалы дела не представлен.   

Ссылаясь на согласование решения о прекращении права оперативного управления на объект недвижимости, отсутствие потребности в использовании спорного имущества, а также бездействие МТУ Росимущества в принятии их в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, действующим федеральным законодательством не регламентированы.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорное имущество не используется Управлением для осуществления его деятельности.

С учетом того, что истец обращался к Теруправлению с заявлением об изъятии в казну Российской Федерации нежилого помещения, отказ от указанного имущества был согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Управление реализовало свое право на отказ от права оперативного управления имуществом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного 

постановление

м Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 №460, на данное управление возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество подлежит передаче в казну Российской Федерации и Теруправление, как уполномоченный орган собственника, должно осуществить фактические действия по принятию этого имущества.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №307- ЭС18-2637 от 10.07.2018.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Росимущество и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

         Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 30.06.2022 по делу № А39-4616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова