4924/2023-305806(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29007/2023

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  Бугорской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания Погорелой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (190013, ГОРОД  

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОСКОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>);  

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС" (190068,  РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КОЛОМНА, ЛЕРМОНТОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 22-24, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОФИС   № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2022, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности и пени, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2023, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский  метрополитен» (ГУП «Петербургский метрополитен», Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (Ответчик, ООО «СТС») о  взыскании:  

- задолженности по арендной плате по договору аренды № 20001014 от 10.01.2020  в размере 982 755, 53 руб., их них 461 455,07 руб. за период с 01.04.2020 по 30.04.2020  включительно, 521 300, 46 руб. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 включительно.  

- пени за просрочку оплаты платежей по арендной плате: 

по состоянию на 28.02.2023 включительно 5 220 257,26 руб.;  

за период с 01.03.2023 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из  размера ключевой ставки, установленной Банком России;  

за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день  фактической уплаты долга ГУП «Петербургский метрополитен», исчисленные из  расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.  

Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное  судебное заседание в отсутствие возражений сторон.  

В судебном заседании 15.06.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к  судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило  возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив  предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к  рассмотрению дела по существу.  

Истец уточнил исковые требования, просил: 

1. Принять отказ от иска Санкт-Петербургского государственного унитарного  предприятия "Петербургский метрополитен" в части взыскания с Общества с  ограниченной ответственностью "СТС" задолженности по арендной плате в размере  18 000 руб.;  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТС" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский  метрополитен":  

- задолженность по арендной плате за периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020, с  01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 964 755,53 руб.;  

- пени по состоянию на 30.04.2023 включительно в размере 6 762 082,93 руб. за  просрочку оплаты за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.08.2020 по 31.10.2020;  

- пени за период с 01.05.2023 по день фактической уплаты долга ГУП  «Петербургский метрополитен», исчисленные из расчета 0,5% от просроченной суммы  за каждый день просрочки.  

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд приходит к  следующему.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

При этом в части 5 названной статьи указано, что арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

Судом установлено, что частичный отказ истца от иска в части требований о  взыскании 18 000 руб. задолженности заявлен уполномоченным лицом, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем основания для  непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Таким образом, производство по требованию о взыскании 18 000 руб.  задолженности подлежит прекращению.  

Изменение размера иска также принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 06.07.2023 представитель Истца настаивал на  удовлетворении иска в уточненной редакции, представил справочный расчет пени с  учетом возражений Ответчика о периоде действия мораториев.  

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве, в том числе ходатайствовал о снижении размера пени на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Протокольным определением в соответствии со ст. 159 АПК РФ судом отклонено  ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения  присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.  

Между ГУП «Петербургский метрополитен» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Питер-Техпроект» на основании распоряжений Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга № 700-рк от 14.08.2012, № 159-рк от  06.03.2014, № 532-рк от 18.07.2017, № 285-рк от 27.04.2018 был заключен договор  аренды № 20001014 от 10.01.2020 объектов нежилого фонда, указанных в Приложении   № 1 к Договору, для использования под виды деятельности в соответствии  с распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и  торговли (КЭРППиТ) Правительства Санкт-Петербурга от 12.12.2007 № 556-р, сроком  действия с 12.01.2020 по 11.12.2020 включительно (далее – Договор).  

В связи с реорганизацией «Питер-Техпроект» в форме выделения из него ООО  «СТС», а также на основании выписок из Передаточного акта от 01.10.2022 и  разделительного баланса ООО «ПТП», правопреемником ООО «Питер-Техпроект»  является ООО «СТС».  

В соответствии с условиями Договора Истец 12.01.2020 передал арендатору  за плату во временное владение и пользование объекты согласно Акту приема-передачи  Объектов (приложение № 1 к Договору) (далее – Объекты).  

Объекты были возвращены Истцу 11.12.2020 по Акту приема-передачи Объектов  в связи с прекращением срока действия Договора.  

В соответствии с п. 2.3.4. и 3.4. Договора Ответчик принял на себя обязательство  своевременно и полностью выплачивать Истцу установленную Договором арендную  плату ежемесячно по 14 число включительно текущего месяца.  

Договор действовал в редакции ряда последовательно заключенных  дополнительных соглашений к нему, в том числе устанавливающих размер арендной  платы за соответствующие периоды.  

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение  срока оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по  внесению арендной платы за общий период с 01.05.2020 по 31.10.2020, Истец направил  Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факты заключения Договора, предоставления Объектов в аренду подтверждаются  материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).  

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной  Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.  

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по  арендной плате за периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 30.06.2020 в  размере 964 755,53 руб. подлежат удовлетворению.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или  в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По расчету Истца размер пени по состоянию на 30.04.2023 включительно  составил 6 762 082,93 руб. за просрочку оплаты за периоды с 01.04.2020 по 30.06.2020,  с 01.08.2020 по 31.10.2020.  

Представленный Истцом расчет пени составлен с учетом положений п. 5.2.  Договора, проверен судом и признан арифметически верным.  

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на необоснованное  включение в расчет пени периодов, в которые действовали моратории, а также тяжелую  экономическую ситуацию, вызванную последствиями распространения новой  коронавирусной инфекции, несоразмерность размера пени (0,5%) последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей  статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц  и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших  основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального  закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  

независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения  и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее – Закон № 98-ФЗ) установлено, что в  отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в  2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора  соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить  дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы,  предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по  договорам аренды недвижимого имущества (далее – Требования).  

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и  срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за  использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества,  которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым  являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие  деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции.  

В подпункте «в» пункта 3 Требований также предусмотрено, что штрафы,  проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры  ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения  

арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором  аренды) в связи с отсрочкой не применяются.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах  по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление № 121) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1).  

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших  в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).  

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями  деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в  условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором  содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на  01.03.2020 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 «О мерах по  обеспечению устойчивого развития экономики»).  

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020  N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  некоторых категорий должников, в том числе в отношении:  

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида  деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением  Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении  перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);  

б) организации, включенные: 

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в  соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией  по повышению устойчивости развития российской экономики;  

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ,  утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009  "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных  обществ";  

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов  исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной  политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от  20 августа 2009 г. N 1226-р.  

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и  действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), впоследствии  мораторий был продлен до 07.01.2021.  

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по  ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной  

поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции.  

Вместе с тем, вопреки доводам Ответчика надлежащие доказательства тому  обстоятельству, что Ответчик (его правопредшественник) включен в перечень  организаций, в отношении которых введен вышеуказанный мораторий 2020 года на  возбуждение дел о банкротстве, а равно распространяются Требования, влекущие  необходимость исключения из расчета пени соответствующих периодов, не имеется.  

В тоже время, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия  введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных  финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются  ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц,  указанных в пункте 2 постановления Правительства N 497, а также тех субъектов,  которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1  Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне  зависимости от заявления должника.  

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального  опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то  есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Вопреки доводам Истца доказательств тому обстоятельству, что Ответчик в  действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория 2022 года, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", из расчета пени подлежат  исключению пени в сумме 915 691,31 руб., начисленные за период, в который  действовал указанный мораторий 2022 года.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить  неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – Постановление № 7) Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от  15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки  может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства,  которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.  

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении  на основании ст. 333 ГК РФ.  

 Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с  ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер  установленной Договором неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, образование  задолженности в период действия ограничительных мер, связанных с распространением  новой коронавирусной инфекции, исходя из недопустимости использования неустойки  в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей  333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до суммы в  размере 1 200 000 руб. по состоянию на 30.04.2023 (за исключением периода действия  моратория 01.04.2022-01.10.2022), которая, по мнению суда, с учетом фактических  обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных  потерь кредитора.  

Требование о взыскании неустойки с 01.05.2023 на будущее врем до момента  фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п.  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 суд, определяя порядок  расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи  333 ГК РФ.  

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении  порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее  

уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей  начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного  Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).  

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание фактические  обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым применить положения статьи  333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя из 0,2% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом  положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы  неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения  (5 846 391.62 руб.).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Прекратить производство по требованию о взыскании задолженности по арендной  плате в размере 18 000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский  метрополитен» задолженность по арендной плате в размере 964 755,53 руб., пени в  размере 1 200 000 руб., пени в размере 0,2% с 01.05.2023 по дату фактического  исполнения основного обязательства.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТС» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский  метрополитен» 54 015 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия  «Петербургский метрополитен» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 7 304 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТС» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 315 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Бугорская Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:42:00

 Кому выдана Бугорская Наталья Анатольевна