Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1313/2024

23 января 2025 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАГМА-04" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, офис 4, ком. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) и  Министерству природных ресурсов и экологии Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.09.2023 к государственному контракту от 30.05.2022 № В145 на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства ГТС Чемальская ГЭС на реке Чемал (не является объектом гидроэнергетики),

при участии:

от прокурора – Буевых Т.В., помощника прокурора (доверенность в деле);

от ответчиков:

Минприроды РА – ФИО1, представителя (доверенность, диплом в деле),

общества – ФИО2, представителя (доверенность, диплом в деле),

установил:

13.06.2024 Заместитель прокурора Республики Алтай (далее – Прокурор, истец) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в публичных интересах Республики Алтай обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным в силу  ничтожности дополнительного соглашения от 14.09.2023 № 4 к государственному контракту от 30.05.2022 № В145 на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства ГТС Чемальская ГЭС на реке Чемал Республики Алтай (не является объектом гидроэнергетики), заключенному между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Алтай (далее – Минприроды РА, Министерство) и (далее – ООО «Прагма-04», общество).

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на заключение оспариваемого соглашения, которым были продлены сроки выполнения работ по контракту и срок исполнения обязательств по контракту, было заключено без предоставления обеспечения контракта (банковской гарантии) на новый срок, что является нарушением требований части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Возражая удовлетворению требований, Министерство указало, что оспариваемое соглашение было заключено на основании протокола совещания рабочей комиссии по контракту от 11.09.2023 № 1 в связи с необходимостью корректировки проектной документации по обстоятельствам, не зависящим от сторон контракта. При этом при заключении соглашения действовала независимая гарантия от 23.05.2022 № 632267-БГ/22, иное обеспечение со сроком действия до 30.11.2025 обществом не предоставлялось.

По мнению Минприроды, поскольку спорный контракт был заключен по итогам проведения закупки - открытого конкурсам (не с единственным подрядчиком), обязанность предоставления обеспечения исполнения контракта является мерой, направленной на защиту государственного заказчика от возможных недобросовестных действий со стороны участника закупки, учитывая обстоятельства отсутствия нарушений при заключении контракта, добросовестного исполнения обществом контракта (стоимость выполненных работ составила 24553625 руб. 40 коп.), признание оспариваемого соглашения недействительным приведет к необходимости расторжения контракта, проведения новой закупки, как следствие, затягиванию проведения капитального ремонта спорного объекта, дополнительному расходованию бюджетных средств, требования Прокурора удовлетворению не подлежат.

ООО «Прагма-04» исковые требования не признало, указало, что заключение оспариваемого соглашения в рассматриваемом случае было вызвано обстоятельствами, основанными на законе, а не сопряжено с виновными действиями подрядчика, в связи с чем недопустимо возлагать на последнего обязательства, влекущие дополнительные расходы. Материалами дела подтверждается добросовестное поведение общества при исполнении спорного контракта, при этом доказательства, в чем конкретно выражено нарушение публичных интересов, наличия убытков в материалах дела отсутствуют.

Определением от 27  сентября 2024 года  состоялась замена судьи.

Для получения пояснений суд откладывал   судебное  разбирательство.

В обоснование своих возражений представитель общества представил соглашение о расторжении спорного государственного контракта от 20.12.2024, по условиям которого стороны договорились расторгнуть контракт № В145 по взаимному согласию, в связи с невозможностью его исполнения по независящим от сторон обстоятельствам; стороны подтверждают фактическое выполнение работ по контракту на сумму 24553625 руб. 40 коп., в связи с расторжение контракта обязательства на оставшуюся сумму 100946374 60 коп. прекращаются.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) материалы дела, суд пришел к выводу  об удовлетворении требований Прокурора. 

Из обстоятельств дела следует, что 30.05.2022 между Минприроды РА (заказчик) и ООО «Прагма-04» (подрядчик) заключен государственный контракт № В145 на проведение капитального ремонта ГТС Чемальская ГЭС на реке Чемал Республики Алтай  (не является объектом гидроэнергетики).

Цена контракта составляет 125500000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту:

- 1 этап: с момента заключения контракта до 25.12.2022;

- 2 этап: с 26.12.2022 по 30.10.2023.

Срок исполнения контракта: с момента заключения контракта до 20.11.2023 (пункт 1.6 контракта).

Во исполнение положений раздела 10 контракта и требований Закона о контрактной системе в обеспечение исполнения контракта ООО «Прагма-04» предоставило независимую гарантию № 632267-БГ/22, выданную 23.05.2022 АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), сроком действия по 21.12.2023.

14.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту, продлив срок исполнения контракта до 20.12.2025 и срок выполнения работ:

- 1 этап: с момента заключения контракта до 25.12.2022;

- 2 этап: с 26.12.2022 по 30.10.2023;

- 3 этап: с 01.01.2024 по 30.10.2024;

- 4 этап: с 01.01.202 по 30.10.2025.

Как следует из преамбулы указанного соглашения, оно заключено на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, протокола от 11.09.2023 № 1 и предложения подрядчика.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что указанное дополнительное соглашение в нарушение требований Закона о контрактной системе было заключено без предоставления подрядчиком банковской гарантии на новый срок (без продления срока действия предыдущей банковской гарантии), что явилось основанием для обращения Прокурора в суд.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Аналогичные условия, при которых допускается изменение условий контракта, а именно  невозможность исполнения   контракта  по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов культурного наследия» (далее - Постановление № 680).

В разделе 10 спорного контракта стороны согласовали условие об обеспечении исполнения контракта подрядчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из преамбулы оспариваемого соглашения, оно заключено на основании подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, протокола от 11.09.2023 № 1 и предложения подрядчика.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения контракта ООО «Прагма-04» предоставило независимую гарантию № 632267-БГ/22, выданную 23.05.2022 АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), сроком действия по 21.12.2023.

Материалами дела подтверждается (постановление УФАС по Республике Алтай от 11.06.2024 о назначении административного наказания по делу № 004/04/7.32-184/2024 об административном правонарушении) и сторонами не оспорено, что при заключении дополнительного соглашения от 14.09.2023 № 4, которым в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе были продлены сроки выполнения работ и срок исполнения обязательств по контракту от 30.05.2021 № В145 до 20.12.2025, в нарушение требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и условий контракта гарантия банка на новый срок предоставлена не была, срок действия независимой банковской гарантии, предоставленной АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) до 21.12.2023, продлен не был.

В силу части 1.3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ.

Возможность внесения изменений в контракт по требованию исполнителя при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ требует совокупности условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, предоставлено обязательное обеспечение контракта, имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

Поскольку в данном случае совокупности вышеуказанных условий не имеется, то правовых оснований для внесения изменений в контракт не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерном заключении сторонами указанного соглашения.

В соответствии с пунктом  1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку в данном случае оспариваемым соглашением был изменен (продлен) срок исполнения обязательств по контракту без соответствующего продления срока действия независимой банковской гарантии (предоставления независимой гарантии на новый срок), в результате чего срок исполнения обязательств по спорному контракту превысил срок действия банковской гарантии, такое соглашение является недействительным (ничтожным), как противоречащее требованиям части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку сделка недействительна с момента ее совершения, а признание договоров недействительными не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (определение ВС РФ от 28.01.2016 № 301- 15-12618 по делу № А29-506/2014), требования прокурора являются законными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд взыскивает с ООО «Прагма-04» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Минприроды РА согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным дополнительное соглашение от 14.09.2023 к государственному контракту от 30.05.2022 № В145 на проведение капитального ремонта объекта капитального строительства ГТС Чемальская ГЭС на реке Чемал (не является объектом гидроэнергетики).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАГМА-04" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 180, офис 4, ком. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Л. Новикова