ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16360/2020

г. Челябинск

11 марта 2021 года

Дело № А07-40978/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-40978/2019.

 

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 02.02.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-строительная компания» - ФИО3 (доверенность № 48 от 16.04.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» (далее – ООО «Евро-Сервис», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Торгово-строительная компания» (далее – ООО «ИТСК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 90 000 руб. суммы неотработанного аванса. 

ООО «ИТСК» обратилось со встречным иском к ООО «Евро-Сервис» о взыскании 910 810 руб. 99 коп. суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-40978/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Евро-Сервис» отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Евро-Сервис» в пользу ООО «ИТСК» взыскано 910 810 руб. 99 коп. суммы долга, 21 216 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Евро-Сервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, постановленного без учета факта расторжения спорного договора 14.10.2019 – в день получения Исполнителем уведомления об одностороннем отказе от договора.

Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что заявка ООО «Евро-Сервис» отклонена ввиду подачи единственной заявки, поскольку протокол рассмотрения аукционных заявок № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19/1 от 04.10.2019 содержит иную формулировку и выводы о причинах отклонения заявки ООО «Евро-Сервис»: в связи отсутствием «сведений о предоставлении услуг собственного производства, а также инновационных и высокотехнологичных услуг». Кроме того, поскольку способ размещения закупки открытый аукцион в электронной форме. Аукционная документация не содержит требований к минимальному количеству заявок для признания торгов состоявшимися. Как отмечает податель апелляционной жалобы, для признания аукциона в электронной форме состоявшимся достаточно одной, соответствующей условиям, заявки.

В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы полагает, что если бы Исполнитель оказал услуги надлежащего качества по подаче заявки Заказчика,  подготовил полный пакет необходимых документов, заявка ООО «Евро-Сервис» была бы допущена к участию, а торги признаны состоявшимися.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции относительно того, что ко второй заявке обществом «Евро-Сервис» не представлено новых документов, необходимых для участия, а дополнительно представленные документы не являлись обязательными, то есть необходимыми и их предоставление никаким образом не повлияло на результат торгов, податель апелляционной жалобы указывает, что 22.10.2019 Заказчик собственными действиями осуществил подготовку и подачу заявки для участия в закупке №31908374522, а именно:

- произведена процедура регистрации на торговой площадке;

- заключен договор банковской гарантии ПАО СБЕРБАНК;

- предоставлен пакет документов, в два раза превышающий по количеству пакет документов, подготовленный Исполнителем для закупки № 31908244430, а также по содержанию и формату файлов (подробный сравнительный анализ заявок изложен в дополнениях к отзыву ООО «Евро-Сервис» от 25.06.2020);

- подготовлена справка, содержащая сведения о предоставлении услуг собственного производства, а также инновационных и высокотехнологичных услуг.

Изложенные обстоятельства, по мнению ООО «Евро-Сервис» свидетельствуют о том, что пакет документов, подготовленный Заказчиком и поданный самостоятельно для участия во второй закупке №31908374522, отличается по количеству, формату и содержанию, оказанные Исполнителем, не имели положительного результата, а действия Заказчика, имели. 

Так, заявка, подготовленная Исполнителем для участия в закупке № 31908244430, отклонена, торги признаны несостоявшимися, а заявка, подготовленная Заказчиком для участия в закупке №31908374522, допущена к участию в торгах, аукцион признан состоявшимся, а Заказчик - победителем торгов. При этом результат второй закупки №31908374522, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что Заказчик не мог использовать заявку и пакет документов, подготовленный Исполнителем для первой закупки №31908244430. Если бы Заказчик самостоятельно не принял меры по подготовке заявки, а использовал заявку, подготовленную Исполнителем, то итог второй торговой процедуры был бы аналогичным первым торгам.

Также ООО «Евро-Сервис» не согласно с выводом суда первой инстанции о правовой природе платежа, совершенного ООО «Евро-Сервис»  в пользу ООО «ИТСК». Как указывает податель, учитывая, что услуги Исполнителем оказаны некачественно, а возможность заключить контракт в рамках закупки №31908244430 утрачена, Заказчик оценил оказанные услуги Исполнителя в 10 000,00 рублей.

Платежным поручением от 27.08.2019 №616 Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 100 000  руб. В последующем Заказчик отказался от договора и обязательства по нему прекратились 14.10.2019, следовательно, оплата в адрес Заказчика является авансовым платежом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 25.02.2021 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель истца по первоначальному иску доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 20.02.2021 (вход. №9678). 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу от 20.02.2021 (вход. №9678) к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 03.03.2021 на 12 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» ФИО2 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося после окончания перерыва представителя ООО «ИТСК», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Евро-Сервис» (Заказчик) и обществом «ИТСК» (Исполнитель) 27.08.2019 заключён договор № 2136 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор) для целей признания заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение Заказчиком соответствующих контрактов (договоров) в ходе проведения закупок, в соответствии с чем, исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победу заказчика в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме; участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; участия заказчика в закупках, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; участия заказчика в закупках, производимых в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах»; участия заказчика в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru), (пункт 1.1. договора). 

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2. договора). 

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в случае определенной надобности каждой отдельной услуги, исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги в виде комплекса услуг или набора услуг из перечня, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия: детальный анализ деятельности заказчика; аккредитация на электронных площадках, а также в прочих системах; проведение переговоров с организатором закупки от лица заказчика; подача запроса на разъяснение аукционной или конкурсной документации; экспертная оценка целесообразности участия в торгах; подготовка технической части заявки; проверка допусков СРО, лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий; подготовка и подача документов на отбор; подготовка документов заявки, формирование и подача заявки на участие в закупке в электронной форме; формирование и подача заявки на участие в Закупке не в электронной форме; участие в аукционе; предоставление Заказчику информации о результатах торгов; подача запросов на разъяснение результатов аукциона; подписание контракта/договора.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 200 000 руб., НДС не облагается и оплачивается в следующем порядке: первая часть оплаты составляет 100 000 руб., вторая часть - 100 000 руб., оплачивается в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем. 

Кроме того, в силу пунктов 3.2, 3.3 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого уменьшается в следующем порядке: первое вознаграждение - 2% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки, второе вознаграждения - 1,8%, третье - 1,6%, четвертое – 1, 4%, пятое и все последующие - по 1% от суммы заключенного контракта/договора по итогам закупки. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплату вознаграждения в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные по контракту работы, но не позднее чем через 30 дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки. 

В случае, если заказчик по договору производит оплату вознаграждения в течение пяти ближайших календарных дней с момента признания заказчика победителем, размер вознаграждения составит 75% от размера вознаграждения, установленного пунктом 3.3 договора (пункт 3.6 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено предоставление исполнителем заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в течение трех календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если в срок, указанный в пункте 5.2 договора от заказчика не поступит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или письменный мотивированный отказ от подписания акта, исполнитель вправе составить односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, который будет являться подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику (пункт 5.3 договора). 

Платежным поручением № 616 от 27.08.2019 истец перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. за услуги по договору № 2136. Как указал истец по первоначальному иску, Заказчик 13.09.2019 путём подписания дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.08.2019 № 2136 поручил Исполнителю оказать услугу по обеспечению участия Заказчика в торгах № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19 на право заключения с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» договора оказания услуг по уборке вокзального комплекса Екатеринбург (закупка № 31908244430 на электронной торговой площадке РТС-тендер www.rtstender.ru). 

Обязанность по сбору и подготовке документации, необходимой для участия в торгах, была возложена на Исполнителя в соответствии с п. 2.3.1 заключенного договора. Для участия в торгах Исполнителем от имени Заказчика была подготовлена и подана заявка. Однако она была отклонена конкурсной комиссией в связи с предоставлением документации, содержащей неполную информацию: в заявке на участие в торгах отсутствовали сведения о предоставлении услуг собственного производства, а также инновационных и высокотехнологичных услуг (протокол рассмотрения аукционных заявок от 04.10.2019 № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19/1). 

Факт ненадлежащей подготовки исполнителем документов для участия в торгах свидетельствует о выполнении им принятых на себя договорных обязанностей с отступлением от качества, позволяющего достичь цели заключения договора - признания Заказчика победителем в торгах. 

Данное обстоятельство, по мнению истца по первоначальному иску, свидетельствует о существенном нарушении Исполнителем условий договора, единственной целью заключения которого являлось содействие Исполнителя в участии Заказчика в торгах и признании его победителем, и позволяет Заказчику прийти к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее качество выполнения Исполнителем услуги лишает Заказчика возможности в будущем достичь цели заключения договора по вине Исполнителя. 

Как указал истец по первоначальному иску, допущенные Исполнителем недостатки при оказании услуги но сопровождению в участии в торгах № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19 не могут быть устранены, поскольку возможность участия в названных торгах уже утрачена. 

Ненадлежащее выполнение возложенной на Исполнителя обязанности по подготовке документации для участия в торгах указывает на низкую квалификацию сотрудников Исполнителя и вызывает обоснованные сомнения в способности Исполнителя обеспечить достижение цели заключения сторонами договора. В связи с этим у Заказчика отсутствуют основания для предоставления Исполнителю срока для устранения недостатков в целях подготовки и подачи документов для участия в иных торгах По избежание риска утраты возможности заключения контрактов и возникновения убытков. 

Отсутствие названной обязанности обусловлено спецификой предмета договора, заключенного сторонами, и результата оказываемых услуг - заключение контракта по итогам торгов. 

Осуществляемая Заказчиком предпринимательская деятельность и возможность получения прибыли от нее напрямую зависит от наличия возможности заключения контрактов на оказание услуг/выполнение работ по итогам торгов. Поручение неквалифицированному Исполнителю дальнейшего оказания услуг может повлечь реальную угрозу возникновения упущенной выгоды. Вследствие этого оснований для предоставления Исполнителю разумного срока для устранения недостатков у Заказчика не имеется. 

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик письмом № 5 от 14.10.2019 уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от договора от 27.08.2019 № 2136 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках и потребовал возврата уплаченного аванса. 

Данное письмо получено Исполнителем 23.10.2019, однако, требование о возврате полученного аванса не исполнено.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, в отзыве указал, что условиями договора между сторонами от 27.08.2019 № 2136 понятие аванса не предусмотрено. 

Напротив, пунктом 3.1. договора установлено, что «оплата» за услуги составляет 200 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: первая часть «оплаты» составляет 100 000 руб. вторая часть «оплаты» составляет 100 000 руб. которую заказчик обязуется оплатить после выхода протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, при этом вторая часть «оплаты» оплачивается заказчиком для продления периода действия договора и вступления в силу полноценного спектра услуг и минимальных гарантийных обязательств исполнителя согласно пункту 6.3. договора. 

При этом в силу пункта 6.2 договора первая часть оплаты является ничем иным как условием для вступления в силу договора, поскольку при её оплате исполнителем фактически оказываются услуги по подготовке документов, подаче заявки и участие в торговых процедурах. В связи с чем, понятие неотработанного аванса к взыскиваемой сумме не применимо, о чем осведомлен истец при заключении договора, в платежном поручении также отсутствует какое-либо указание на аванс по договору. 

Исполнитель ссылается на то, что предметом как первичного аукциона № 31908244430 так и повторного аукциона № 31908374522 является право заключения договора на уборку вокзального комплекса Екатеринбург. В связи с этим Исполнитель утверждает, что Заказчиком использована документация, разработанная Исполнителем, приводит анализ подготовленных документов и указывает на их идентичность в плане содержания и объема предоставленных сведений, необходимых для участия в торговой процедуре, которые ранее подготовил исполнитель для первой процедуры, а затем повторно представил заказчик по второй процедуре, но уже со ссылкой на то, что эти документы подготовлены не им, а самим заказчиком. 

Временная разница между двумя торговыми процедурами незначительна, предметы торгов по первой и второй процедуре – идентичны, при этом заказчик при обращении исполнителя к нему о согласовании подачи исполнителем новой заявки на вторые торги, такое согласование не осуществил, со ссылкой на то, что еще не принял решение об участии или не участии, а затем отказался от договора с исполнителем, после чего подал заявку самостоятельно.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договора № 2136 от 27.08.2019 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках заключенным между обществом «Евро-Сервис» (Заказчик) и обществом «ИТСК», в том числе, для целей признания заказчика победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с Постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах», а также участия заказчика в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru).

При этом сам факт расторжения договора № 2136 от 27.08.2019 не влияет на то, что при рассмотрении настоящего дела судам следует установить факт надлежащего/ненадлежащего исполнения данного договора, выполненных сторонами фактических действиях, а также поведение сторон, как предшествующее, так и последующее расторжению договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 27.08.2019 № 2136, платежное поручение от 27.08.2019 №616, подтверждающее факт перечисления денежных средств на сумму 100 000 руб., протокол №5414/ОАЭ-ДЖВ/19/1 от 04.10.2019, уведомление об отказе от договора Исх. №5 орт 14.10.2019, извещение о закупке №31908374522, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ИТСК» суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 90 000 руб. с учетом следующего.

Как указал истец по первоначальному иску, перечень и содержание документации, направленной Заказчиком самостоятельно при участии в повторных торгах, не совпадают, что свидетельствует о том, что документация Исполнителя Заказчиком не использовалась. 

Из сведений, отражённых в личном кабинете Заказчика на сайте оператора электронной площадки www.rts-i.ender.ru, следует, что состав и содержание документов, поданных Исполнителем при участии к первоначальном аукционе № 31908244430 и Заказчиком при самостоятельном участии в повторном аукционе № 31908374522, различны: отличаются по количеству загруженных документов, содержанию документов как формате doc, так и в формате pdf. 

Из 19 документов (архивов), загруженных Исполнителем при подаче заявки на участие в первоначально аукционе, не созданы/разработаны им с нуля, а лишь 9 документов, которые являлись документами, подтверждающими наличие у Заказчика статуса юридического лица, субъекта малого предпринимательства: свидетельство о постановке на учёт в качестве юридического лица, устав Заказчика, банковские реквизиты, выписки из ЕГРЮЛ. из Реестра субъектов СМИ, паспорт директора Заказчика, решение единственного участника о создании юр. лица, решение единственного участника об одобрении крупной сделки, уведомление о применении Заказчиком УСН. 

Из этих 9 документов 7 предоставлены исполнителю заказчиком. Выписки из публичных реестров предоставляются любому заинтересованному лицу бесплатно, их получение не требует наличия специальной квалификации;

- 5 документов - договоры Заказчика с третьими лицами, подтверждающие наличие у него опыта оказания аналогичных услуг. Данные договоры предоставлены Исполнителю самим Заказчиком; 

- 1 документ - банковская гарантия самостоятельно заключена Заказчиком с кредитной организацией; 

- 3 документа составлены по типовой форме, приложенной к конкурсной документации - заявка, декларация о том, что Заказчик соответствует Единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, декларация о том, что Заказчик является субъектом малого предпринимательства Фактически единственным документом из 19, как указал истец, самостоятельно созданным Исполнителем, являлась справка об опыте работы Заказчика по аналогичным контрактам. Однако форма и содержание справок, поданных Исполнителем и самим Заказчиком для участия в первоначальном и повторном аукционах, отличаются по форме и содержанию. 

В частности в справке Исполнителя отражены сведения лишь о 5 контрактах, тогда как в справке самого Заказчика содержатся сведения о 25 контрактах. 

Кроме того, разработанная Исполнителем документация для участия в первичных торгах № 31908244430 признана конкурсной комиссией не соответствующей установленным требованиям, что послужило основанием для отклонения поданной Исполнителем заявки и признания аукциона не состоявшимся.  Соответственно, истец по первоначальному иску полагает, что её использование Заказчиком при участии в повторных торгах № 31908374522 вновь повлекло бы признание заявки несоответствующей необходимым требованиям и её отклонение.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны в согласованном порядке приступили к исполнению договора в отсутствие нарушения согласованных сроков исполнения принятых обязательств, в отсутствие разногласий или противоречий относительно предмета договора и согласованного объема прав и обязанностей друг друга.

Заявляя об одностороннем отказе от договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанности по подготовке документации к торгам и необходимости возврата 100 000 руб., заказчик заявлял о возврате всех денежных средств, указывая, что оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как исполнителем нарушены договорные обязательства.

Однако в исковом заявлении заказчик напротив указывает, что им с учетом применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляется требование о взыскании только 90 000 руб., пропорционально объему оказанных услуг, и, тем самым заказчик, напротив, подтверждает не только фактическое выполнение исполнителем услуг, но и то, что такие услуги подлежат оплате.

Указанное непоследовательное и противоречивое поведение заказчика заслуживает внимания, поскольку исследованная реализация правомочий участника гражданских правоотношений, в обычных условиях, не свидетельствует о добросовестном поведении, а также объективно лишает возможности контрагента заявлять мотивированные возражения и представлять доказательства, так как в рассматриваемой ситуации сторона исполнителя вынуждена доказывать обстоятельства, связанные с расторжением договора по инициативе заказчика совершенно отличные друг от друга, при этом действительное волеизъявление заказчика на отказ от договора вследствие реализации им своих прав, либо вследствие действительного нарушения договора другой стороной, заказчиком в окончательной форме не формулируется со ссылкой на то, что в силу доброй воли руководителя заказчика, заказчиком принято решение об оплате части услуг, которые заказчик посчитал, подлежащими оплате. 

Кроме того, в последующем, к указанным доводам о некачественном выполнении услуг исполнителем, заказчиком добавляются доводы о неотработанном исполнителем авансе, то есть заказчиком уже заявляется не о некачественном оказании услуг, а о фактическом их не выполнении.

При этом, заявляя о ненадлежащем оказании услуг в связи с признанием первой торговой процедуры несостоявшейся и отклонении заявки, заказчик не раскрывает какие конкретно пункты договора исполнителем нарушены для целей заявления об отказе от договора в связи с таким нарушением, либо для возврата перечисленной оплаты услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заказчиком, на момент отказа от договора исполнителем уже подготовлен пакет документов для участия в торговой процедуре, подана заявка, осуществлено участие в ней, то есть фактическое оказание услуг для заказчика ответчиком реализовано.

Согласно пункту 1.2. договора предметом договора является оказание комплекса услуг, их перечень установлен в пункте 2.3. договора, также предусмотрена согласно пункту 2.4. правовая часть оказания услуг.

На основании пункта 3.1. оплата за услуги по договору составляет 200 000 руб., первая часть которой составляет 100 000 руб. При этом вторая часть оплаты 100 000 руб. вносится в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем закупки, для участия в которой задействованы услуги исполнителя, которую заказчик по настоящему договору оплачивает для продления срока действия настоящего договора и вступления в силу полноценного спектра услуг и минимальных гарантийных обязательств исполнителя согласно пункту 6.3.

При этом пунктом 3.2., 3.3. урегулированы вопросы выплаты дополнительного вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика победителем торгов.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав условия пункт 3.1. договора, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что он положениям указанной части не противоречит, разногласий относительно указанного пункта договора между сторонами при его заключении между сторонами не возникло, вследствие чего, следует признать, что воля сторон на принятие договорных обязательств с исследованными договорными условиями выражено свободно, прямо, понятно.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, условия пункта 3.1. договора не ставят получение исполнителем первой части оплаты в зависимость от того, обеспечить или не обеспечит он заказчику победу в закупке, такая победа является основанием для перечисления второй части оплаты, которая заказчиком ответчику не перечислялась.

Кроме того, пунктом 6.3. установлены критерии действий сторон в случае отсутствия результата - выигранных закупок (минимум), для участия в которых задействованы услуги исполнителя, и последствия отсутствия победы в торговых процедурах – не признание исполнителя выполнившим свои обязательства ненадлежащим образом, оказавшим услуги некачественно, но продление срока действия договора следующий один месяц до тех пор, пока заказчик не достигнет с исполнителем требуемого результата.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, изложенным в уведомлении об отказе от договора, в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, подтверждают доводы ответчика по первоначальному иску о правомерности получения им первой части оплаты на сумму 100 000 руб., об отсутствии нарушения исполнителем договорных обязательств посредством не обеспечения заказчику победы в первой проведенной в рамках рассматриваемого договора исполнителем торговой процедуры, об отсутствии ненадлежащего качества оказанных исполнителем услуг.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что при отказе заказчика от договора в настоящем случае им фактически реализовано его право на немотивированный отказ от договора, вследствие чего к спорным правоотношениям применимы положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

 В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

 В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

 Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. 

При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

В настоящем случае, отказываясь от договора, истцом по первоначальному иску, вопреки его тезисным утверждениям, которые не основаны на положениях заключенного между сторонами договора и положениях закона, регулирующего рассматриваемые отношения, реализовано право на немотивированный отказ от договора, в силу чего к спорным правоотношениям сторон применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

При рассмотрении встречных исковых требований, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении первоначального иска о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее.

Как указывалось выше, в спорных правоотношениях заказчиком реализовано непоследовательное и противоречивое поведение, поскольку, будучи заинтересованном в рассматриваемой закупке, о чем свидетельствует его участие в первой процедуре через исполнителя и его участие в повторной процедуре уже самостоятельно, он своим собственным решением препятствовал исполнителю подать документы на участие со ссылкой на то, что не принял решения об участии, а затем немотивированно отказался от договора с исполнителем, после чего сам подал заявку на участие.

С учетом изложенного, у исполнителя возникли разумные сомнения о том, что указанными действиями заказчик фактически реализовал уклонение от принятых по договору обязательств на выплату вознаграждения исполнителю в случае победы в торговой процедуре, при этом услугами исполнителя фактически воспользовался в повторной процедуре, так как пакет документов для участия по этому предмету торгов исполнителем уже подготовлен, заказчику передан, и в первой процедуре заявка отклонена не по мотиву того, что документы, поданные исполнителем подготовлены некачественно, но по причине отсутствия только одного документа по пункту 3.11.7.1. аукционной документации «в заявке на участие в аукционе отсутствуют сведения о предоставлении услуг собственного производства, а также инновационных и высокотехнологичных услуг», кроме того, первые торги признаны несостоявшимися, так как подана только одна заявка. 

То есть иных претензий к подготовленной исполнителем документации со стороны организатора торгов не имелось.

Кроме того, по мнению исполнителя, сведения по пункту 3.11.7.1., с учетом предмета торговой процедуры «оказание услуг по уборке вокзального комплекса (Екатеринбург)», не имели определяющего, обязательного значения, вместе с тем, для проведения повторной процедуры, в случае принятия решения заказчика, они были бы также им подготовлены, но немотивированным отказом от договора заказчика, исполнитель лишился возможности получить вознаграждение по договору за свои услуги, так как в силу пункта 3.2. право на его получение у него возникло, так как победа заказчика в повторной закупке состоялась с задействованием уже выполненных к этому моменту услуг исполнителя, в силу чего сам по себе факт прекращения договорных отношений на момент проведения повторной закупки, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации правового значения не имеет, так как к этим отношениям сторон подлежат применению условия договора между сторонами и положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела в действительности следует, что именно в результате действий самого заказчика, исполнитель лишен права подать заявку на вторую закупку.

Обществом «ИТСК» в письменных пояснениях от 04.08.2020 (вход. №40978) обоснованно указано, что исполнитель и заказчик были заинтересованы в заключении контракта по результату рассматриваемых закупок, так как победа заказчика в закупке влекла для исполнителя выплату согласованного договором размера вознаграждения, а для заказчика – победу в закупке. В адрес заказчика исполнителем направлялись письма о согласовании подачи им заявки на вторую закупку. Однако заказчиком направлено письмо следующего содержания: «НОВУЮ Заявку по РЖД НЕ ОФОРМЛЯЙТЕ. Пока не приняли решение».

Пунктом 6.5 договора установлено, что период действия договора составляет 6 (шесть) месяцев. Истечение указанного срока не прекращает обязательство Заказчика по выплате вознаграждения Исполнителя в случае, если Закупка была выиграна Заказчиком в период действия настоящего Договора, но не получена оплата по Закупке. Как только, Заказчик получает первую выигранную Закупку, подтверждаемую протоколом о признании Заказчика по настоящему Договору победителем Закупки, Заказчик обязуется оплатить вторую часть оплаты настоящего Договора, как того требует пункт 3.1, при выполнении данных обязательств, период действия настоящего Договора становится 12 (Двенадцать) месяцев.

Представленными в материалы дела документы подтверждается, что исполнителем направлялись сведения заказчику об объявлении второй закупки (осуществлена выборка), исполнитель раскрыл перед заказчиком намерение реализовать договорные обязательства по участию в повторной закупке (еще до подготовки уведомления заказчиком от 14.10.2019 об отказе от договора), однако, вопреки условиям договора и фактической заинтересованности заказчика в участии во второй закупке 09.10.2019, им не дано разрешение исполнителю готовить подачу заявки, реализован односторонний немотивированный отказ от исполнения договора, и произведено самостоятельное участие в повторной закупке с использованием документов, подготовленных исполнителем, и, как следствие с задействованием услуг исполнителя, что является в силу пункта 3.2. основанием для выплаты последнему вознаграждения в установленном сторонами договора размере.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, немотивированный отказ от договора и подача самостоятельной заявки заказчиком 22.10.2019 на вторую закупку при наличии у заказчика полных и объективных сведений о том, что  такое участие для него намерен осуществить исполнитель, что исполнителем услуги по этому предмету торговой процедуры уже оказаны, документы подготовлены и переданы в рамках первоначальной процедуры заказчику и начаты действия для участия в повторной закупке, фактический запрет заказчика на обращение исполнителя о согласовании участия в повторной закупке, при этом самостоятельное участие в ней заказчика, а также с учетом незначительного временного периода между первой и повторной закупкой, и отсутствием претензий к подготовленному исполнителем пакета документов и указанием на не подготовку только одного документа, не формирует на стороне заказчика поведения в полной мере, отвечающего критериям добросовестного поведения, поскольку свидетельствует о намерении последнего безвозмездно воспользоваться услугами представителя, вопреки соглашению сторон.

Намерение заказчика уклониться от вознаграждения исполнителя также подтверждается тем, что истцом внесены формальные изменения в пакет документов, при этом такое изменение не обусловлено изменениями условий участия в повторной закупке, не следует из обстоятельств, установленных протоколом от 04.10.2019 № 514/ОАЭ-ДЖВ/19/1.

 Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика в ходе проведения закупок. При этом услуги Исполнителем (ООО «ИТСК») предоставляются Заказчику (ООО «Евро-Сервис») в виде комплекса или набора услуг в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия (пункт 2.3.1 договора). Перечень услуг, которые оказывает исполнитель, перечислен в пункте 2.3.1 договора. Учитывая, что стороны в договоре прямо предусмотрели расчет вознаграждения исполнителя в зависимости от суммы заключенного контракта (договора) по итогам закупки (пункты 3.2, 3.3 договора), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об исчислении вознаграждения истца от начальной цены договоров, заключенных по итогам закупки, поскольку дополнительные соглашения к данным договорам об уменьшении их цены в связи с внесением изменений в проектную документацию (изменения объема работ), заключенные впоследствии ответчиком и организатором закупки, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19/1 от 04.10.2019 заявка ООО «Евро-Сервис» отклонена в связи отсутствием «сведений о предоставлении услуг собственного производства, а также инновационных и высокотехнологичных услуг» (т.1 л.д. 28-29).

Вместе с тем, пунктом 1.3 протокола рассмотрения аукционных заявок № 5414/ОАЭ-ДЖВ/19/1 от 04.10.2019 указано, что аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана одна аукционная заявка на основании подпункта 2 пункта 3.8.1 аукционной документации.

Возражая относительно заявленных истцом по первоначальному иску доводам, ООО «ИТСК» сослалось на большое количество партнеров, которым оказывались аналогичные услуги и оказываются по сей день. Заявка на закупку с номером извещения 31908244430 подана в точном соответствии с иными заявками по закупкам данного организатора торгов. Также ООО «ИТСК» указало, что практика участия их партнеров на торгах с целью заключения договоров с АО «РЖД» позволяет констатировать, что ранее не включение в состав заявки сведений о предоставлении услуг собственного производства, а также инновационных и высокотехнологических услуг не признавалось организатором торгов основанием для отклонения заявки. 

В связи с  чем, исполнитель полагает, что на отклонение заявки заказчика повлияли иные объективные причины организатора торгов ввиду того, что о предстоящем отклонении заказчику по телефону сообщалось заблаговременно (порядка трех недель до подписания протокола рассмотрения аукционных заявок от 04.10.2019), а также по причине непринятия организатором торгов предложения заказчика о снижении первоначальной цены при заключении договора. 

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта, как и исполнитель. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Победа заказчика по результатам закупки является условием выплаты исполнителю вознаграждения, которое выплачивается только при условии признания заказчика победителем закупки. 

С учетом идентичности двух закупок, в том числе начальной цены контракта, предмет закупки, положения закупочной документации и требования к составу заявки, а также подтвержденным материалами дела использования обществом «Евро-сервис» при подачи документов во второй закупке № 31908374522 документации, подготовленной исполнителем в рамках закупки № 31908244430, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заключение договора на выдачу банковской гарантии от имени заказчика договором не предусмотрено, в силу пункта 2.3.1. получение банковской гарантии на обеспечение заявки на участие в первой закупке осуществлено исполнителем и данные действия не тождественны «заключению банковской гарантии с кредитной организацией».

Судом первой инстанции установлено, что цель договора № 2136 от 27.08.2019 достигнута - 09.12.2019 между АО «РЖД» и ООО «Евро-сервис» заключен договор, что, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, дает право исполнителю получить соответствующее вознаграждение.

Так, в случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем Закупки, в которой были задействованы услуги Исполнителя, Заказчик по настоящему Договору выплачивает Исполнителю «вознаграждение» (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора размер «вознаграждения» Исполнителя с каждой отдельной победой в Закупке, в которой были задействованы услуги Исполнителя уменьшается в следующем порядке:

- первое «Вознаграждение» является «Базовым» и составляет 2 (Два) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки; 

- после первой выигранной Закупки, размер Вознаграждения Исполнителя, при победе на следующей (второй) Закупке становится 1,8 (одна целая восемь десятых) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки;

- после второй выигранной Закупки, размер Вознаграждения Исполнителя, при победе на следующей (третьей) Закупке становится 1,6 (одна целая шесть десятых) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки;

- после третей выигранной Закупки, размер Вознаграждения Исполнителя, при победе на следующей (четвертой) Закупке становится 1,4 (одна целая четыре десятых) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки;

- после четвертой выигранной Закупки, размер Вознаграждения Исполнителя, при победе на последующих Закупках (пятая и далее) фиксируется в 1 (один) % от суммы выигранного Контракта\Договора, по итогам Закупки.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.09.2019 к договору №2136 от 27.08.2019 стороны установили, что размер «вознаграждения» Исполнителя составляет 1% от суммы выигранного договора/контракта по итогам закупки, без НДС (т.1 л.д. 26). 

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями организаций, основания для его критической оценки не выявлены.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден, в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет, в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном случае.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае размер стоимости оказанных услуг определен в пункте 3.1 договора в твердой сумме, размер вознаграждения установлен в процентном соотношении к сумме контракта (договора) и «гонораром успеха» по смыслу действующего законодательства не является.

Поскольку как договор, так и дополнительное соглашение подписано заказчиком без возражений/разногласий, доказательств понуждения к заключению договора на указанных условиях, не представлено.

Вследствие изложенного условие договора, которым определение размера вознаграждения и его выплата ставятся в прямую зависимость от результата закупок, не противоречит принципу свободы договора и обязательным требованиям закона. 

Учитывая, что стороны в договоре прямо предусмотрели расчет вознаграждения исполнителя в зависимости от суммы заключенного контракта (договора) по итогам закупки (пункты 3.2, 3.3 договора), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об исчислении  вознаграждения истца от начальной цены договоров, заключенных по итогам закупки.

Между тем, удовлетворяя требования встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание подписание сторонами дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2019, которым размер «вознаграждения» исполнителя снижен до 1% от суммы выигранного договора/контракта по итогам закупки, без НДС (т.1 л.д. 26). В связи с чем, требования ООО «ИТСК» подлежат частичному удовлетворению в размере 455405 руб. 50 коп. (45 540 549,32*1%).

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «ИТСК» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО «Евро-Сервис» в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом по первоначальному иску произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., излишне уплаченная ООО «ИТСК» по платежному поручению от 26.11.2020 № 803 государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., подлежит возврату ему из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-40978/2019 в части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-40978/2019 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» 455 405 руб. 50 коп. задолженности, 10 608 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 26.11.2020 №803.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Н.В. Махрова