﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25844/2019

1 ноября 2021 года

г.Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические поставки» Прудникова Александра Сергеевича (доверенность от 25.10.2021, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» Копцевой Наталии Георгиевны (доверенность от 15.07.2021, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» Морозова Павла Николаевича (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические поставки» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года по делу № А19-25844/2019,

установил:

производство по делу № А19-5739/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1163850076830, г.Иркутск, далее - ООО «СТЭК», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года.

С 20.02.2020 в отношении ООО «СТЭК» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 27.05.2021 - конкурсного производства, открытого до 25.11.2021.

Определением от 5 ноября 2019 года к производству Арбитражного суда Иркутской области было принято заявление о признании ООО «СТЭК» несостоятельным (банкротом), основанное на обязательствах, возникших из договоров на поставку угля №№ 65/1 и 65/2 от 23.11.2017 (далее – договоры поставки от 23.11.2017), с которым общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические поставки» (далее – ООО «КЭП», кредитор) обратилось 05.11.2019, как заявление о вступлении в дело № А19-25844/2019.

06.04.2020 ООО «КЭП» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 27.410.460 рублей 30 копеек, указав в нем на наличие долга по договорам поставки от 23.11.2017.

Определением от 3 июля 2020 года заявление и требование ООО «КЭП» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Михайловский коммунальные системы».

Определением от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года, требование ООО «КЭП» в размере 21.756.460 рублей 34 копеек признано обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ООО «КЭП» просит отменить определение от 16 марта 2021 года и постановление от 4 июня 2021 года в части понижения очередности удовлетворения требования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывая на отсутствие доказательств возможности        ООО «КЭП» оказывать влияние и принимать решения в отношении деятельности        ООО «СТЭК»; на то, что факт оказания юридических услуг для ООО «КЭП» и             ООО «СТЭК» одной юридической фирмой не свидетельствует о наличии между ними заинтересованности; на то, что перераспределение денежных средств в пользу более поздних договоров от 17.01.2019 и от 15.02.2019 произведено не ООО «КЭП», а           ООО «СТЭК»; на принятие кредитором мер к взысканию задолженности; на частичное исполнение ООО «СТЭК» обязательств по договорам поставки от 23.11.2017; на то, что предоставление кредитором для ООО «СТЭК» займа на сумму 1.390.000 рублей является обычной гражданско-правовой сделкой, имевшей цель преодоления финансовых трудностей должника; на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника; на то, что денежные средства, перечисленные под отчет Горшенину Александру Викторовичу (далее – Горшенин А.В.), передавались во исполнение гражданско-правовых сделок; на то, что в деле № А19-15538/2019 содержатся выводы об отсутствии аффилированности между ООО «КЭП» и ООО «СТЭК».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 августа 2021 года о назначении на 15 часов                   12.10.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «КЭП» на определение от 16 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года по делу № А19-25844/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.08.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Определением от 7 октября 2021 года, размещенным 08.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел», судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 30 минут 25.10.2021.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Прудников А.С., должника Копцева Н.Г. и                                    ООО «Иркутскэнергосбыт» Морозов П.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «КЭП» Прудников А.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «СТЭК» Копцева Н.Г. и ООО «Иркутскэнергосбыт»    Морозов П.Н. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления кредитора, принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 марта 2021 года и постановления от 4 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая необоснованным вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора и видно из его материалов, 23.11.2017 между ООО «КЭП» и ООО «СТЭК» заключен договор на поставку угля № 65/1, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить второму, именуемому покупателем, уголь, а покупатель обязался, в свою очередь, принять предмет поставки, обеспечить его выгрузку и оплатить.

В силу пункта 3.1 договора № 65/1 от 23.11.2017 цена за одну тонну угля, включая транспортные расходы до «Центральной» котельной, находящейся по адресу: п.Магистральный, ул.Российская, 13Б, составляет 2.480 рублей 44 копейки.

Общая цена договора № 65/1 от 23.11.2017, предусматривающего поставку     23.200 тонн угля, составляет 57.546.208 рублей (пункт 3.2).

ООО «КЭП» осуществило поставку угля на сумму 26.285.718 рублей 77 копеек, а ООО «СТЭК» оплатило 16.024.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А19-15538/2019, с ООО «СТЭК» в польку ООО «КЭП» взысканы 11.003.032 рубля 05 копеек, из которых 10.261.718 рублей 77 копеек составили сумму основного долга по договору № 65/1 от 23.11.2017 и      741.313 рублей 28 копеек неустойки.

23.11.2017 между ООО «КЭП» и ООО «СТЭК» заключен договор на поставку угля № 65/2, в соответствии с условиями которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить второму, именуемому покупателем, уголь, а покупатель обязался, в свою очередь, принять предмет поставки, обеспечить его выгрузку и оплатить.

В силу пункта 3.1 договора № 65/2 от 23.11.2017 цена за одну тонну угля, включая транспортные расходы до «Центральной» котельной, находящейся по адресу: п.Улькан, ул.26 Бакинских Комисаров, 21, стр.1, составляет 2.531 рубль 60 копеек.

Общая цена договора № 65/2 от 23.11.2017, предусматривающего поставку     14.400 тонн продукции, составляет 36.455.040 рублей (пункт 3.2).

ООО «КЭП» осуществило поставку угля на сумму 27.889.118 рублей 24 копеек, а ООО «СТЭК» оплатило 16.394.376 рублей 67 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 21 января 2021 года) по делу № А19-15537/2019 с ООО «СТЭК» в пользу ООО «КЭП» взысканы 11.494.741 рубль 57 копеек основного долга и 479.287 рублей 10 копеек неустойки.

Договоры поставки № 65/1 и № 65/2 от 23.11.2017 подписаны от имени              ООО «КЭП» Горшениным А.В., наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа кредитора с 28.10.2016 по 21.04.2019.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «СТЭК», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», должник перечислил под отчет        Горшенину А.В. денежные средства 21.12.2016 в сумме 21.000 рублей и 26.12.2016 в сумме 10.000 рублей.

В условиях неисполнения обязательств по договорам № 65/1 и № 65/2 от  23.11.2017 ООО «КЭП» продолжало осуществлять поставку угля в рамках названных сделок, а, кроме того, предоставляло покупателю займы по договорам от             14.03.2018, от 16.03.2018 и от 30.07.2018.

Признавая требование ООО «КЭП» обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что требование возникло из правоотношений между кредитором и должником, носящих компенсационный характер вследствие фактической их аффилированности, заключения договоров поставки угля в период сложного финансового положения ООО «СТЭК», которое его контрагент учитывал, предоставляя займы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 4 июня 2021 года оставил без изменения определение от 16 марта 2021 года.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет кредитору предъявить в процедуре наблюдения требование к должнику, основав его на вступившем в законную силу судебном акте или на документах, подтверждающих обоснованность требования.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения, которым взыскана задолженность, не создает препятствий исследованию в деле о банкротстве участника гражданского правоотношения его конкретных обстоятельств и условий для цели установления очередности удовлетворения требования (абзац девятый пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от         22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование) с использованием, в частности, конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования в случае объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других, не аффилированных с должником, кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, в связи с чем таковое подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, разновидностью подобного финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа.

На нестандартный характер сделок, на которых ООО «КЭП» основало требования к ООО «СТЭК», сослался конкурсный управляющий в возражениях, проверка которых показала аффилированность должника и кредитора, при этом последний не доказал экономической целесообразности дальнейшей поставки угля при наличии задолженности и предоставлении займов в условиях имущественного кризиса должника, что не являлось бы доступным для независимых лиц, не имеющих между собой взаимных интересов и доверительных отношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности требования кредитора, установив, что поставка угля по договорам №№ 65/1 и 65/2 от 23.11.2017 совершалась в условиях имущественного кризиса должника, продолжалась в отсутствие оплаты за ранее поставленную продукцию, а кредитор, зная о неблагоприятном имущественном состоянии ООО «СТЭК», заключил с последним договоры займа, приняли во внимание факт передачи под отчет денежных средств ООО «СТЭК» Горшенину А.В., являвшемуся на тот период времени руководителемООО «КЭП», а также факт представления в судах интересов кредитора и должника одними лицами, пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «КЭП» и ООО «СТЭК», о совершении действий, представляющих собой компенсационное финансирование. С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам № А19-15538/2019 и № А19-15537/2019, которыми подтверждено наличие задолженности, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд признали требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Названный вывод с учетом обстоятельств спора, установленных при его рассмотрении по существу, представляется правильным, не опровергнутым доводами кассационной жалобы, поступившей от кредитора.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что факт представления интересов ООО «КЭП» и ООО «СТЭК» одними и теми же лицами не свидетельствует о заинтересованности, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вывод о фактической аффилированности между должником и кредитором сделан с учетом других обстоятельств, свидетельствующих об общности их экономических интересов.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по делу № А19-15538/2019                        ООО «Иркутскэнергосбыт» указывало на аффилированность между ООО «КЭП» и     ООО «СТЭК», ссылаясь на факт их подконтрольности Сокольникову Валерию Сергеевичу. Этот довод был отклонен Четвертым арбитражным апелляционным судом в связи с его недоказанностью.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора фактическая аффилированность между кредитором и должником установлена на основании иных обстоятельств, в связи с чем вывод об отсутствии таковой, содержащийся в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А19-15538/2019, не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года по делу № А19-25844/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 года по делу № А19-25844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

Н.Н.Парская

М.А.Первушина