АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-15948/2023  25 июня 2024 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шутиковой Т.В. 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  по делу № А43-15948/2023 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании долга и неустойки  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (далее – ООО «СтальИнвест»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее – ООО «ИнвестАвто») о взыскании 343 800  рублей 98 копеек долга и 10 314 рублей 03 копеек неустойки, начисленной по состоянию  на 02.06.2023, с продолжением ее начисления начиная с 03.06.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.05.2023 по  02.06.2023 в сумме 7164 рублей 03 копеек, а также 10 419 рублей расходов на оплату услуг  представителя и 7003 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение  суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 105 000 рублей 12  копеек долга, 10 314 рублей 03 копейки неустойки по состоянию на 02.06.2023 с дальнейшим ее начислением начиная с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства  исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, а также 10 419 рублей расходов  на оплату услуг представителя и 13 082 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «ИнвестАвто» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статьи 314,  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от  25.04.1966 № П-7, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам  дела. По его мнению, истец поставил некачественный товар, который не принят ответчиком, поэтому оплате такой товар не подлежит. Подписание ответчиком универсального  передаточного документа (далее – УПД) от 25.04.2023 № 948 не означает принятие товара  без замечаний. Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении приемки товара  по качеству 02.05.2023. Письмо о возврате товара было ошибочно датировано 28.04.2024,  поэтому вывод суда о том, что решение о возврате товара ответчик принял до проведения  совместного осмотра товара, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что расчет неустойки произведен неверно, так как стороны в договоре не  согласовали срок исполнения обязанности по оплате товара.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «СтальИнвест» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно  приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «СтальИнвест» (поставщик) и ООО «ИнвестАвто» (покупатель) заключили договор поставки товара от 12.12.2022   № 281/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и (или) товарной  накладной (товарно-транспортной накладной) или универсальным передаточным документом.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости товара производится путем  100-процентной отсрочки платежа на 5 банковских дней.  

Порядок поставки товара согласуется дополнительно сторонами в соответствующей  спецификации к договору (пункт 4.2 договора).  

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что поставщик от имени завода-изготовителя  гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартам и  требованиям ГОСТ и ТУ.  

Приемка товара по качеству, ассортименту, комплектности и (или) комплекту товара  осуществляется в соответствии с отгрузочными документами поставщика на складе последнего, что подтверждается подписями уполномоченных представителей поставщика и  покупателя в соответствующей накладной (товарно-транспортной накладной).  

В случае возникновения во время приемки претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности и комплекту поставляемого товара, покупатель должен незамедлительно письменно известить об этом поставщика (в течение 24 часов с момента обнаружения) и вызвать представителя поставщика для осуществления комиссионной приемки товара (пункт 9.3 договора).  

В случае, если покупатель необоснованно отказывается от приемки поставленного  товара, поставщик имеет право требовать оплаты и всех связанных с его приемкой расходов (пункт 9.4 договора).  

Согласно пункту 9.5 договора приемка товара и вытекающие претензии из его приемки осуществляются в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража П-6, П-7,  в редакции от 14.11.1974 (с последующими изменениями), с учетом положений настоящего договора, по правилам ГОСТ и ТУ, установленных на соответствующий вид продукции.  

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения своих обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне  неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненных (ненадлежаще исполненных)  обязательств за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора истец на основании УПД от 25.04.2023 № 948  осуществил поставку товара ответчику на сумму 343 800 рублей 98 копеек а именно: труба  эп/св 32х2 ГОСТ 10704-91; лист АМГ2Н2 Р 1,5х1500х3000 мм; лист АМГ2М 3х1500х3000.  В УПД также предусмотрено возмещение транспортных услуг в соответствии с условиями  договора поставки.  

По УПД от 25.04.2023 № 948 товар получил специалист по закупкам ФИО1  25.04.2023, каких-либо замечаний относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и комплекта поставляемого товара представителем покупателя не заявлено.  

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 21.04.2023 № 5224. 

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично, в сумме  238 800 рублей 68 копеек, в связи с чем его задолженность составила 105 000 рублей 12  копеек.  

Претензию с требованием об уплате долга ответчик оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «СтальИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 469, 475, 476, 506, 513, 514, 516, 518 

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскав с  ответчика 7164 рубля 03 копейки неустойки за период с 04.05.2023 по 02.06.2023 за несвоевременную оплату полученного товара (на сумму 238 800 рублей 86 копеек) по договору поставки. Суд пришел к выводу о поставке истцом некачественного товара.  

 Апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 165.1, 483, 520 ГК  РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству,  утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), отменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика суммы  долга и неустойки. Суд исходил из того, что ответчик принял товар без замечаний и не доказал факт поставки ему некачественного товара.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

 В силу пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве,  комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными  правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после  того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено  исходя из характера и назначения товара.  

 В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей, продавец  вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о  передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков  товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о  затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы  по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда  это предусмотрено договором поставки.  

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия  качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо  данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и состав- 

ляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных  при приемке дефектов.  

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или  некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в  продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что по условиям договора поставки от 12.12.2022 № 281/2022 стороны предусмотрели порядок приемки  товара в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П-6, П-7 (пункт 9.5 договора).  

 Возражая против иска, ответчик указал, что при приемке товара выявлено его несоответствие по качеству (лист АМГ2М 3х1500х3000 мм в количестве 36 кв. м), а именно листы имеют многочисленные царапины на поверхности и по краям, что не позволяет использовать товар по назначению, о чем составлен 28.04.2023 акт об обнаружении несоответствия качества товара, и письмом от 28.04.2023 вызван представитель поставщика на  совместную приемку товара по качеству на 02.05.2023.  

 Вместе с тем, как установил апелляционный суд и не противоречит материалам дела, из УПД от 25.04.2023 № 948 следует, что поставленный истцом товар в полном объеме  был принят представителем покупателя ФИО1 (специалист по закупкам)  25.04.2023 (вторник) без замечаний по качеству, при этом приемка товара не приостанавливалась.  

 Доказательств, свидетельствующих о том, что товар имеет какие-либо недостатки,  которые невозможно было выявить при визуальном осмотре, и требовалось применение  особого порядка принятия, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил.  

 Из акта об обнаружении несоответствия товара от 28.04.2023, составленного покупателем в отсутствие представителя поставщика, следует, что недостатки были выявлены  именно в результате визуального осмотра (т. 1, л.д. 15).  

 Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в нарушение положений Инструкции № П-7 ответчик принял решение о возврате товара до проведения совместного  осмотра товара с представителем поставщика, который должен был состояться только  02.05.2023, что может свидетельствовать о наличии иных причин к возврату товара, которые не были указаны в письме от 28.04.2023 № ИА/28-04/1, и не раскрыты ответчиком в  дальнейшем.  

 Доказательств надлежащего уведомления ООО «СтальИнвест» о месте и времени  осмотра поставленного им товара, а также невозможности получения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

 На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что  односторонний акт от 02.05.2023 приемки продукции по качеству и комплектности не является допустимым доказательством, подтверждающим некачественность товара, поставленного ООО «СтальИнвест».  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что спорный товар (лист АМГ2М 3х1500х3000 мм) был принят ответчиком без замечаний, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что данный товар подлежит оплате покупателем в полном объеме.  

 Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и им не противоречат.  

 Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара,  апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку на основании  пункта 6.2 договора за период с 04.05.2023 по 02.06.2023 с дальнейшим ее начислением  начиная по день фактического исполнения обязательства.  

 Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не согласован срок исполнения обязанности по оплате товара, подлежит отклонению, поскольку противоречит пункту 3.1 договора.  

 На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у  суда округа не имеется.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу  

 № А43-15948/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» – без  удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

 Судья  Т.В. Шутикова