Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-18549/2024

«26» июня 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена «10» июня 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 692 944 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 50/2024-с от 17.12.2024,

от ответчика – ФИО1 лично, 

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 363 от 09.01.2025,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 21.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 692 944 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по 15.08.2024.

Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для урегулирования спора миром.

В судебном заседании 27.05.2025, проводившемся при участии ответчика, представителя третьего лица и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного истца, представитель третьего лица представил заявление об уточнении суммы задолженности, согласно которому действительная сумма задолженности с учетом назначения платежей составляет 633 913 руб. 78 коп.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ и не рассматривался как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, так как он поступил от третьего лица.

Ответчик пояснил, что сумма внесенных им платежей больше тех, которые указаны третьим лицом.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2025 до 09 час. 45 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 10.06.2025 по окончании перерыва, продолженном при участии ответчика и представителей истца и третьего лица, представители истца и третьего лица пояснили суду, что, действительно, от ответчика поступили платежи сверх тех, которые зачтены истцом, однако они не могут быть самостоятельно зачтены истцом в счет предъявленной в настоящем иске задолженности по оплате неосновательного обогащения ввиду указания ответчиком иных назначений платежей (штраф и т.п.).

Ответчик просил зачесть все внесенные им платежи в счет заявленного в настоящем деле неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по 15.08.2024, представил заявление о признании оставшейся задолженности в сумме 413 792 руб. 75 коп.

Представители истца и третьего лица подтвердили, что в случае отнесения всех поступивших от ответчика платежей на неосновательное обогащение за период с 01.02.2023 по 15.08.2024 размер оставшейся задолженности составит 413 792 руб. 75 коп.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Так, в соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Требования истца вытекают из обстоятельств фактического использования ответчиком муниципальных объектов недвижимости – нежилого помещения IV в лит. А2, поз. 1, кадастровый номер 36:34:0208021:1548, площадью 19,7 кв.м. и нежилого помещения IV в лит. А2, поз. 2-6, кадастровый номер 36:34:0208021:3744, площадью 170,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2024 по делу №А14-10674/2024.

Расчет неосновательного обогащения основан на отчете об оценке № 2021-24 от 04.06.2024.

Задолженность в размере 413 792 руб. 75 коп. признана ответчиком в письменном виде.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска на основании части 3 статьи 49 АПК РФ подлежит принятию, поскольку является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах следует заключить, что требования истца о взыскании с ответчика 413 792 руб. 75 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Между сторонами отсутствует спор о том, что ответчиком внесены платежи на суммы, превышающие 413 792 руб. 75 коп. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако, указанные ответчиком назначения платежей не позволили истцу отнести их на неосновательное обогащение за заявленный в данном деле период.

Вместе с тем, воля ответчика на такой зачет была выражена ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, в частности, в судебном заседании 10.06.2025, следовательно, с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» внесенные ответчиком суммы, превышающие 413 792 руб. 75 коп. и не отнесенные на иные обязательства ответчика перед истцом, подлежат зачету в счет неосновательного обогащения за период с 01.02.2023 по 15.08.2024.

Таким образом, оснований для взыскания в судебном порядке суммы, превышающей 413 792 руб. 75 коп., не имеется, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 7 103 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 413 792 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 103 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко