Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184429/2022-25-1396

город Москва

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (620041, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТРАМВАЙНЫЙ ПЕРЕУЛОК, СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО "ГРУППА РСЛ" (127055, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 43, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ. 5/I/12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНАЯ ВОЛЯ" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПЛЕХАНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 012 927,50 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

УРАЛЬСКОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГРУППА РСЛ" о взыскании убытков в размере 1 012 927,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНАЯ ВОЛЯ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, «30» ноября 2021г. АО «Уралпромжелдортранс» обратилось в ЛО МВД России по ст. Екатеринбург-Пассажирский с заявлением (КУСП 5121 от 30.11.2020) о краже материалов верхнего строения подъездных железнодорожных путей № 12,13,16 принадлежащих АО «Уралпромжелдортранс» (далее по тесту – истец) на праве собственности и расположенных по адресу: 

<

...> (территория бывшего комплекса по производству железобе-тонных изделий ЗАО «Артёмовский комбинат строительных конструкций»), кадастровый номер: 66:02:0000007327, 66:02:0000007328.

В ходе доследственных мероприятий было установлено, что в августе 2020г. АО «Ренесанс-Лекс», в настоящее время АО «Группа РСЛ» (далее по тексту – ответчик) на основании договора купли-продажи имущества от 24.08.2020г. приобрело у ПАО «СДМ-Банк» объект недвижимости - территорию бывшего комплекса по производству железобетонных изделий ЗАО «Артёмовский комбинат строительных конструкций», расположенную по адресу: 

<

...>, (далее по тексту – завод).

При этом, предоставленный ответчиком в ходе следственных мероприятий договор купли-продажи от 24.08.2020г. не включал в себя в перечень приобретаемых объектов подъездные железнодорожные пути необщего пользования.

Далее, в период с сентября 2020г. по февраль 2021г. работниками ответчика осуществлялись работы по демонтажу находящегося на территории завода приобретенных по договору купли-продажи от 24.08.2020г. объектов недвижимости. Однако, среди прочих объектов ответчиком были также демонтированы и вывезены подъездные железнодорожные пути, принадлежащие истцу.

Несмотря на то, что в период осуществления демонтажных работ, в адрес ответчика была предоставлена техническая документация на подъездные железнодорожные пути № 12,13,16, подтверждающая их  принадлежность АО «Уралпромжелдортранс», на неоднократно направляляемые запросы с требованием предоставить доступ на территорию завода сотрудникам АО «Уралпромжелдортранс», железнодорожные пути необщего пользования были демонтированы силами ответчика и в последующем сданы в качестве черного металлолома в ООО ТК «Чермет» (ОГРН 

<

***>).

В ходе доследственной проверки ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский (КУСП 5121 от 30.11.2021) было установлено, что все работы по извлечению металлолома и демонтажу объектов недвижимости на территории завода в период с сентября 2020г. по февраль 2021г. производились с указания руководства АО «Группа РСЛ» силами ООО «Стальная Воля» (ОГРН 

<

***>), в рамках заключенного договора № РСЛ/СВ на выполнение работ по демонтажу объекта недвижимого имущества от 01.12.2020г.  Денежные средства, полученные за реализованный металлолом, составившие в общей сумме 2 016 067,60 руб. были перечислены на расчетный счет АО «Ренесанс-Лекс» (в настоящее время АО «Группа РСЛ»).

Действиями АО «Группа РСЛ» АО «Уралпромжелдортранс» причинен материальный ущерб. Общая сумма ущерба от незаконного демонтажа материалов верхнего строения путей необщего пользования составила – 1 012 927,50 руб., без учета НДС.

Всего ответчиком было демонтировано:

Рельс – 65 – 30,807 тн;

Подкладка КБ-65 – 4,144 тн;

Накладка 2Р-65 – 2,521 тн;

Подкладка Д-65 – 3,677 тн;

Накладка Р-50 – 0,075 тн;

Болт стыковой – 2,888 тн;

Костыль путевой – 0,907тн;

Общий вес металлолома: 45,019 тн.

«21» апреля 2022г. АО «Уралпромжелдортранс» направило в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № 14/260 от 19.04.2022) с требованием компенсировать сумму убытков в размере ущерба, причиненного в результате незаконных действий АО «Группа РСЛ» на общую сумму 1 012 927,50 руб., без учета НДС. Претензия была получена ответчиком «28» апреля 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО № 62004168131415), однако, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Правовая позиция истца состоит в том, что демонтированное оборудование подлежало передаче ему; могло быть сдано (продано) на металлолом и истец мог выручить денежные средства в размере 1 012 927,50 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2015 № 81-КГ 14-19, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред представляет собой любое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, неблагоприятное изменение в таком благе.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только в случаях, предусмотренных законом.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Из толкования статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила данной нормы. Указанный в названных статьях принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков направлены на то, чтобы, насколько это возможно, за счет присуждения денежной компенсации восстановить имущественное положение пострадавшего лица и перенести его в такое материальное положение, в котором он находился бы, если бы соответствующее нарушение или иное основание для возмещения убытков не возникало.

Вместе с тем, исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Возражая против иска, ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество принадлежало истцу, однако указанный довод судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные железнодорожные пути принадлежали истцу.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат как претензию, так и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ГРУППА РСЛ" в пользу УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА убытки в размере 1 012 927,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 129 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз