Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8124/19

07 июня 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "РФБ ПРОДВИЖЕНИЕ" (адрес:127273, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, Генеральный Директор: ФИО2) к

Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143404, 

<

...>; дата регистрации - 30.12.1996)

об устранении нарушений

и по встречному иску 

Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 143404, 

<

...>; дата регистрации - 30.12.1996) к 

ООО "РФБ ПРОДВИЖЕНИЕ" (адрес:127273, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, Генеральный Директор: ФИО2)

о расторжении договора аренды земельного участка

третьи лица:

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, 

<

...>;

Доп. адрес: 123592, 

<

...>)

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>)

- Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика городского округа Красногорск" (143404, 

<

...>)

Доп. адрес: 143401, 

<

...>;

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РФБ ПРОДВИЖЕНИЕ" (далее – общество) обратилось в суд к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – администрация) с требованиями:

1 Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области не чинить препятствий ООО «РФБ Продвижение» в пользовании предоставленным по договору аренды земельным участком площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 5011:0010302:53, расположенным по адресу: 

<

...> вблизи д. 27.

2 Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 5011:0010302:53, и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить снос, всех объектов, в том числе футбольной и баскетбольно-волейбольной площадок, размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 5011:0010302:53.

3. Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «РФБ Продвижение» неосновательное обогащение в размере 1 468 740 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 669 руб.

Определением от 09.04.2019г. к производству принято встречное исковое заявление, в котором Администрация городского округа Красногорск Московской области просит суд:

- Расторгнуть договор аренды земельного участка № 84 от 11 апреля 2011 года заключённый между Администрацией Красногорского муниципального района МО и ООО «РФБ Продвижение» площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0010302:53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и МКУ "Единая служба заказчика городского округа Красногорск".

Представитель общества поддержал требования по первоначальному иску в полном объеме, возражал в удовлетворении требований по встречному иску.

Представитель администрации поддержал требования по встречному иску в полном объеме, возражал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

11.04.2011г. между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «РФБ Продвижение» (арендатор) заключен договор аренды №84.

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010302:53 площадью 4000 кв.м, вид разрешенного использования для размещения легковозводимого объекта спортивного назначения, категория земель – земли населенных пунктов, адрес: Московская область, Красногорск, ул. Железнодорожная, вблизи д. 27 (т. 1, л.д. 12).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Из фототаблиц, составленных по итогам осмотра спорного участка от 09.04.2019г. (т. 1, л.д. 57-64), усматривается, что на участке возведены спортивные площадки, детская площадка.

Из пояснений сторон следует, что работы по строительству проведены в рамках муниципального контракта №08483000047218000319-0902910-01 от 05.06.2018г., заключенного между МКУ «Единая служба заказчика городского округа Красногорск» и ООО «Инжиниринг» (т. 1, л.д. 71).

Предметом контракта, в том числе, является выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: Московская область, Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 27 – то есть в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010302:53.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, общество указало на то, что у него отсутствует возможность использовать участок в соответствии с условиями договора аренды №84 от 11.04.2011г.

Основанием для обращения администрации в суд со встречным послужило то обстоятельство, что общество как арендатор по договору №84 от 11.04.2011г. не использует участок с кадастровым номером 50:11:0010302:53 по целевому назначению.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требовать устранения нарушений права в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Обращаясь в суд, истец указал, что по инициативе администрации на территории земельного участка с кадастровым номером 5011:0010302:53, находящимся в аренде у истца, размещены объекты, в том числе футбольная и баскетбольно-волейбольная площадки – без согласия общества как правообладателя данного участка.

Администрация не отрицает того факт, что благоустройство территории произведено по ее инициативе без согласования с обществом – арендатором участка.

Однако доводы администрации о том, что решение принято с учетом голосования жителей на портале «Добродел», не свидетельствует о правомерности благоустройства территории в отсутствие согласия общества, чьи права и законные интересы в таком случае являются нарушенными. 

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность использовать земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010302:53 по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация самовольно распорядилась земельным участком, находящимся в аренде у общества, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 304 ГК РФ.

Соответственно, требования в порядке ст. 304 ГК РФ в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод администрации о применении ст.10 ГК РФ в отношении общества со ссылкой на то, что общество не осваивало участок в течение 8 лет.

Вместе с тем, срок договора согласно п.2.1 установлен 49 лет.

Администрация городского округа Красногорск, как орган местного самоуправления, и как добросовестный участник гражданских правоотношений, не был лишен возможности своевременно расторгнуть договор аренды спорного участка.

Вместе с тем, надзорные мероприятия по использованию участка арендатором, администрацией в течение 8 лет не проводились. Предложения о расторжении договора в адрес общества не направлялось. 

При этом администрация не отрицает, что заведомо знала, что распоряжается земельным участком, ей не принадлежащим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку права и законные интересы общества как арендатора участка с кадастровым номером 50:11:0010302:53 нарушены, подлежит удовлетворению требование об обязании  выполнить все необходимые действия по освобождению земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010302:53, и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить снос, всех объектов, в том числе футбольной и баскетбольно-волейбольной площадок, размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 5011:0010302:53.

Общество также просит суд взыскать неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь с данным требованием, общество указало на то, что в период с 3 квартала 2018г. по 4 квартал 2018г. (с 01.07.2018г. по 31.12.2018г.) внесло арендную плату 1 468 740 руб. (734 370 руб. в квартал) в отсутствие возможности использовать участок по целевому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, денежные средства, перечисленные обществом администрации в 3-4 кв. 2017 года являются неосновательным обогащением администрации и подлежат возврату обществу.

В рамках встречного иска администрация просит расторгнуть договор.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

В качестве существенного нарушения условий договора со стороны общества администрация сослалась на нецелевое использование земельного участка, невыполнение работ по благоустройству.

Суд не может согласиться с данными доводами ввиду следующего.

Как установлено ранее, общество как арендатор было лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010302:53, поскольку по инициативе администрации на нем в отсутствие согласия арендатора возведены объекты, в том числе футбольная и баскетбольно-волейбольные площадки.

Кроме того, претензия о расторжении договора направлена администрацией арендатору в ходе рассмотрения настоящего спора о нечинении препятствий арендатору в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд установил отсутствие нарушений условий договора аренды со стороны общества.

Довод администрации о том, что причиной благоустройства территории послужили захламленность, свалки мусора, лесистость, скопление личностей с асоциальным поведением (о чем администрация сообщила обществу в досудебной претензии  от 09.04.2019г.), носит неподтвержденный характер и противоречит материалам дела (акт проверки №1 от 20.04.2016г.).

ООО «РФБ Продвижение» представлены доказательства освоения принадлежащего им на праве аренды земельного участка – технические условия присоединения к сетям водопровода и канализации от 10.03.2018г., согласованные ЖКХ Администрации городского округа Красногорск и Администрацией городского округа Красногорск.

Администрацией запользован земельный участок, переданный на праве аренды обществу.

При этом нахождение социально значимых объектов, возведенных  в рамках муниципального контракта №08483000047218000319-0902910-01 от 05.06.2018г., не может в силу действующего законодательства являться основанием для расторжения договора аренды.

Соответственно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на администрацию (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску удовлетворить.

1.1 Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «РФБ Продвижение» в пользовании предоставленным по договору аренды земельным участком площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 5011:0010302:53, расположенным по адресу: 

<

...> вблизи д. 27.

1.2 Обязать Администрацию городского округа Красногорск Московской области в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером 5011:0010302:53, и приведению его в исходное положение, в том числе осуществить снос, всех объектов, в том числе футбольной и баскетбольно-волейбольной площадок, размещенных на территории земельного участка с кадастровым номером 5011:0010302:53.

1.3 Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РФБ Продвижение» неосновательное обогащение в размере 1 468 740 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 669 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.