ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-343/2024

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Дело № А47-19793/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е. и     Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47- 19793/2022

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании 59 300 руб. невыплаченного страхового возмещения, 164 004 руб. пеней с 01.07.2022 по 09.12.2022, по дату фактического исполнения решения суда, начиная с 10.12.2022, а также  стоимости оценки в размере 5 000 руб., расходов на оплату 50 000 руб. расходов за оказанные услуги  представителя, 25 000 руб. расходов по экспертизе, 5 000 руб. расходов за составление рецензии (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взыскано 319 400 руб. пеней, а также 11 534 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на составление рецензии, 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» (далее – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пеней.

Ответчиком приведены доводы в части несогласия с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых пеней в большем объеме.

По мнению апеллянта, снижение размера пеней в большем размере соответствовало бы балансу  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 в результате  дорожно-транспортного происшествиям (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством NISSAN MARCH, г/н А256К0156, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству DUCATI 1098 S, г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП не была застрахована.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован АО «АльфаСтрахование» (XXX № 0213007778).

ФИО4 09.06.2022 обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения возмещения затрат на восстановление транспортного средства, предоставив при этом все необходимые документы, с соблюдением требований ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «АльфаСтрахование» 14.06.2022 проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Компакт Эксперт Центр». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № 5992/133/02173/22, повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от 01.06.2022 (за исключением повреждений переднего колесного диска, переднего правого тормозного диска, заднего правого глушителя), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 01.06.2022, без учета износа составляет 393 400 руб., с учетом износа составляет 209 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 27.06.2022 уведомила ФИО4 о выплате страхового возмещения в части повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 01.06.2022, и произвело выплату в части стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 01.06.2022, в размере 209 400 руб., что подтверждается - платежным поручением №766052.

Вместе с тем, 13.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО4 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 190 600 руб. на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 11.07.2022 № 2744, выплате неустойки в размере 22 872 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 01.09.2022 уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование» истец обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 27.10.2022 № У-22-117770/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения диска переднего колеса, диска тормозного переднего правого, глушителя правого, зажима правого глушителя, радиатора системы охлаждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.06.2022. Остальные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.06.2022.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от 01.06.2022, без учета износа составляет 482 100 руб., с учетом износа составляет 260 100 руб.

По поручению истца ИП ФИО7 составлена рецензия от 17.07.2022 на экспертное заключение от 27.10.2022 № У-22-117770/3020-004, на основании которого истец требует доплату страхового возмещения. Стоимость услуг по составлению рецензии - 5 000 руб. (акт от 14.07.2023 №70, квитанция к приходному ордеру).

Согласно решению финансового уполномоченного от 07.11.2022 №У-22-117770/5010-011 взыскана доплата в размере 50 700 руб. (выплачена 11.11.2022).

Установлено, что между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2022 (т. 1, л.д. 46), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» задолженности страхового возмещения

 

Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора. 

В связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. 

Поскольку обязанность по оплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» не исполнена, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсации расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав. Поскольку сумма основного долга ответчиком погашена, в удовлетворении этой части отказано. К требованиям о взыскании пеней судом применены положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части пеней (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения  судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки прав (требования) от 14.12.2022 не установлены.

Руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание проведенную в рамках рассмотрения искового заявления экспертизу, оплату недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Доводов в указанной части апелляционной жалоба не содержит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Специальными нормами, регулирующими отношения по страхованию, предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки с 01.07.2022, истцом определено верно.

Расчет неустойки за период с 01.07.2022 по 11.11.2022 проверен судом и признан арифметически верным ((319 400 руб.-209 400 руб.)*134д.*1%=147 400 руб.).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата суммы страхового возмещения в полном объеме 17.11.2023, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 10.12.2022 по день фактической оплаты задолженности требования истца, является необоснованным. Судом произведен перерасчет неустойки с 12.11.2022 по 17.11.2023 (день фактической оплаты долга), исходя из суммы долга 59 300 руб., 371 дней просрочки оплаты долга (59 300 руб.*371*1%=220 003 руб.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 367 403 руб. (147 400 руб.+ 220 003 руб.), что не превышает предельной суммы в 400 000 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, произведенный судом расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом погашения задолженности, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер неустойки до общей суммы страхового возмещения – до 319 400 руб.

В апелляционной жалобе также содержится требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав которые, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней до сумму 319 400 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание предъявленной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней в большем размере, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально отказал в выплате страхового возмещения, инициировал судебное разбирательство о признании договора страхования недействительным, то есть своими сознательными действиями сам увеличил период неустойки, в связи с чем, ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, чем снижено судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ее заявителя с выводами судов относительно распределения судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции, законность судебного акта в этой части не проверяет.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 по делу № А47-19793/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина                                                                                  

                                                                                              С.В. Тарасова