ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16392/2021

г. Челябинск

21 января 2022 года

Дело № А76-28270/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АСК «Феникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу                         № А76-28270/2019.

 

Общество с ограниченной ответственностью СК «Феникс» (далее – истец, ООО СК «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АСК «Феникс» (далее – ответчик, ООО АСК «Феникс») о взыскании 5 011 053 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 108 529 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в лице филиала в г. Челябинске (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021) с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере                            5 014 053 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 26.07.2021 в размере 9 180 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО АСК «Феникс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО АСК «Феникс» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО АСК «Феникс» не согласно с выводами суда первой инстанции о квалификации денежных средств в сумме 5 014 053 руб. 07 коп. в качестве неосновательного обогащения и удовлетворении иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что к участию в рассмотрении спора должны были быть привлечены все солидарные должники, при отсутствии указанных лиц судом первой инстанции в нарушении норм материального права не был установлен размер регрессного требования к остальным солидарным должникам. Кроме того, судом первой не дана оценка дополнительным соглашениям к договору поручительства от 02.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано по основаниям частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставление доказательств его направления третьему лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и ООО АСК «Феникс» (клиент) заключены кредитные договоры № 

<

***> от 16.09.2014, № 7-1100-14-060 от 21.11.2014 (л.д. 18-22).

В целях обеспечения указанных договоров между ООО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитор) и ООО СК «Феникс» (поручитель) заключены договоры поручительства от 02.03.2016 № 

<

***>/05 и № 7-1100-14-060/09 (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по делу № А76-32810/2018 в отношении ООО СК «Феникс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 10).

Согласно информации о движении денежных средств ООО СК «Феникс» осуществлялась оплата за ООО АСК «Феникс» денежных средств в сумме 285 132 руб. 76 коп. по кредитным договорам от 21.11.2014 № 7-1100-14060, от 16.09.2014 № 7-1100-14045. В назначении платежа указано: «Гашение процентов за кредит по договору номер 

<

***> от 16.09.2014», «Гашение процентов за кредит по договору номер 7-1100-14-060 от 21.11.14».

Кроме того, согласно информации о движении денежных средств ООО СК «Феникс» осуществлялась оплата за ООО АСК «Феникс» денежных средств в сумме 451 320 руб. 31 коп., в назначении платежа указано: «Гашение кредита по договору номер 

<

***> от 16.09.2014», «Гашение кредита по договору номер 7-1100-14-060 от 21.11.14».

Также согласно выписке по расчетному счету ООО СК «Феникс» осуществлялась оплата в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитным договорам от 21.11.2014 № 7-1100-14060, от 16.09.2014 № 7-1100-14045, в сумме 4 277 600 руб. 62 коп. со следующими назначениями платежей: «гашение просроченных процентов, гашение просроченной задолженности, гашение процентов за просроченный кредит, гашение пени по кредиту, гашение пени по процентам».

В исковом заявлении истец указывает на то, что правовым основанием оплаты указанных сумм в рамках кредитных договоров являлось то, что истец, будучи поручителем по вышеуказанным кредитным договорам, солидарно отвечал с ответчиком перед кредитором (ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк»), соответственно, при наличии задолженности должен был ее погасить.

Согласно исковому заявлению имеется неисполненное обязательства ответчика перед ООО СК «Феникс», возникшее в результате перехода прав кредитора (ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк») к ООО СК «Феникс» по кредитным договорам от 16.09.2014 № 

<

***>, от 21.11.2014 № 7-1100-14-060, на сумму 4 277 600 руб. 62 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2019 с требованием вернуть обществу денежные средства, а также уплатить начисленные проценты (л.д. 11-15).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

В силу вышеуказанных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года                 № 11524/12).

При этом наличие вышеуказанных юридически значимых обстоятельств подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском о взыскании неосновательного обогащения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2016 между ООО СК «Феникс» (покупатель) и ООО АСК «Феникс» (поставщик) заключен договор поставки № 15/02/16АСК-016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар согласно спецификациям. являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 45-46).

Сторонами подписаны спецификации к договору (л.д. 47).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 902 432 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 57 от 04.04.2016. па сумму 60 909 руб. 24 коп., № 74 от 09.06.2016 на сумму 25 800 руб. 00 коп., № 95 от 15.06.2016 на сумму 4 209 933 руб. 10 коп., № 103 от 30.09.2016 на сумму 605 790 руб. 00 коп., № 104 от 09.11.2016 на сумму 150 руб. 00 коп. (л.д. 48-50).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в рамках договора поставки от 09.02.2016 № 15/02/16АСК-016 и договоров поручительства к кредитному договору от 21.11.2014 № 7-1100-14-060, кредитному договору от 16.09.2014 № 

<

***> ответчиком произведены следующие зачеты встречных однородных требований: №12 от 04.04.2016, №18 от 09.06.2016, №23 от 30.06.2016, №24 от 30.06.2016, №29 от 31.07.2016, №30 от 31.07.2016, №37 от 31.08.2016, №38 от 31.08.2016, №43 от 30.09.2016, №44 от 30.09.2016, №49 от 31.10.2016, №50 от 31.10.2016, №54 от 30.11.2016, №59 от 31.12.2016, №60 от 31.12.2016, №17 от 31.05.2017, №24 от 30.06.2017, №25 от 30.06.2017, №36 от 31.10.2017, №46 от 09.11.2017, №47 от 09.11.2017, №48 от 09.11.2017 (л.д. 51-61).

В рамках дела в рамках дела № А76-32810/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Феникс» судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-32810/2018 заявление конкурсного управляющего ООО СК «Феникс» ФИО2 – удовлетворено, договор поставки от 09.02.2016 № 15/02/16АСК-016, акты взаимозачета №12 от 04.04.2016, №18 от 09.06.2016, №23 от 30.06.2016, №24 от 30.06.2016, №29 от 31.07.2016, №30 от 31.07.2016, №37 от 31.08.2016, №38 от 31.08.2016, №43 от 30.09.2016, №44 от 30.09.2016, №49 от 31.10.2016, №50 от 31.10.2016, №54 от 30.11.2016, №59 от 31.12.2016, №60 от 31.12.2016, №17 от 31.05.2017, №24 от 30.06.2017, №25 от 30.06.2017, №36 от 31.10.2017, №46 от 09.11.2017, №47 от 09.11.2017, №48 от 09.11.2017, заключенные между ООО СК «Феникс» и ООО АСК «Феникс», признаны недействительными сделками, судом применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4584/2021 от 18.05.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу № А76-32810/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСК Феникс» – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, недействительность договора поставки от 09.02.2016 №15/02/16АСК-016 и актов взаимозачета, установленная определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу                                  № А76-32810/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на сумму 5 014 053 руб. 07 коп. 

Требования истца в части взыскания основного долга в сумме 5 014 053 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 45).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства) к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Как уже отмечалось, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что из платежных поручений следует, что истцом денежные средства за должника перечислялись в срок исполнения обязательства по спорному кредитному договору, то есть до наступления просрочки исполнения обязательства должника и в отсутствие требований банка.

При таких обстоятельствах истец исполнил обязательство по возврату денежных средств за счет ответчика не как поручитель, а как третье лицо и уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения (недействительность договора поставки от 09.02.2016 №15/02/16АСК-016 и актов взаимозачета, установленная определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 по делу                                 № А76-32810/2018,), суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 014 053 руб. 07 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума № 45 к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 26.07.2019 в размере 108 529 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, признал его  неверным, поскольку во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2019 с требованием вернуть обществу денежные средства, а также уплатить начисленные проценты (л.д. 11-15). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, указанная претензия выслана обратно отправителю 27.05.2019.

Доказательств направления в адрес ответчика требования о возврате денежных средств в более ранний период материалы дела не содержат.

Таким образом, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 27.07.2019, начало периода начисления процентов – 28.07.2019.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 26.07.2021 составляют 9 180 руб. 44 коп.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 26.07.2021 в сумме 9 180 руб. 44 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех солидарных должников, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. 

Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех солидарных должников. Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанных лиц не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле всех солидарных должников не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным соглашениям к договору поручительства от 02.03.2016, отклоняется, поскольку податель жалобы не привел достаточных доказательств того, что дополнительное соглашение каким-либо существенным образом могло повлиять на принятие судом первой инстанции решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.12.2021 (операция 500).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-28270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АСК «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина