ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28181/2020

Дело № А40-172204/18

г. Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника ИП ФИО5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № А40-172204/18

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО «Ринтек» путем отчуждения своей доли в размере 80%, номинальной стоимостью 10 000, 00 руб. в пользу единственного участника Общества ФИО4 и

применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО5

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО6, по дов. от 26.11.2019,

от ф/у должника ИП ФИО5 – ФИО7 дов от 01.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 заявление ПАО "Бинбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 (05.12.1966г.р., ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 финансовый  управляющий должника обратился с иском о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО «Ринтек» путем отчуждения своей доли в размере 80%, номинальной стоимостью 10 000, 00 руб. в пользу единственного участника Общества ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников ООО «Ринтек» путем отчуждения своей доли в размере 80%, номинальной стоимостью 10 000, 00 руб. в пользу единственного участника Общества ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное разбирательство отложено, финансовому управляющему предложено представить суду реестр требований кредиторов; должнику  и ответчику представить – Устав ООО «Ринтек», сведения о получении должником стоимости действительной доли, финансовую отчетность на  момент совершения  сделки. 

Должником  требования  суда, изложенные  в  указанном определении, не  исполнены.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель  ответчика  ФИО4  в судебном  заседании возражал против  удовлетворения жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротствезаявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть поданофинансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторовили комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требованийкредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторскойзадолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размератребованийкредитора, в отношениикоторого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что решением № 3 учредителя (участника) ООО «Ринтек» от 16.08.2016 г. заявление ФИО5 о выходе из состава участников ООО «Ринтек» путем отчуждения обществу своей доли в размере 80%, номинальной стоимостью 10 000 рублей удовлетворено.

Финансовый управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по выходу должника ФИО5 из состава участников ООО «Ринтек» путем отчуждения своей доли в размере 80%, номинальной стоимостью 10 000, 00 руб. в пользу единственного участника Общества ФИО4 и применении последствий недействительности сделки основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание время возбуждения  дела о банкротстве (27.07.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (16.08.2016) к  подозрительной. 

Из материалов дела  следует, что участником  ООО «Ринтек» ФИО4   16 августа  2016  года принято решение  № 3, согласно которому  принято заявление  ФИО5 от 16.08.2016  о выходе  из состава  участников  Общества, и на основании ст. 24  Закона  «Об обществах  с  ограниченной ответственностью» распределена  полностью оплаченная  доля в  Уставном капитале Общества, принадлежащая Обществу, в размере  10 0000 рублей в пользу  единственного Участника  Общества  ФИО4  

Согласно  заявлению ФИО5 от 16.08.2016 (нотариально заверенное), последняя  заявила  в  соответствии со ст. 94  ГК РФ,  ст.ст. 8,26  Закона  «об обществах с ограниченной ответственностью» о выходе  из ООО «Ринтек», путем  отчуждения Обществу своей доли в размере  80%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. В данном заявлении, должник ФИО5 указала, что подписывает  настоящее  заявления  без намерения  причинить вред другому  лицу, и в  соответствии со ст. 10  ГК РФ  гарантирует, что  действует при подписании заявления добросовестно и разумно и содержание  ст. 170  ГК РФ  ей  известно.    

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановленияПленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторовпредполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на моментсовершениясделкидолжникотвечалпризнакунеплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая  в  удовлетворении  требования,  суд  первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, доказывая неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, ссылается на те обстоятельства, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по настоящему делу в реестр требования кредиторов должника включены требования ФИО8, основанные на договоре займа от 03.03.2014 г., в обоснование довода о неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что последняя оплата по вышеуказанному договору была произведена должником 14.03.2015.

Данный  обстоятельства судом первой инстанции не отнесены к числу  доказательств  неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки, и принято во внимание  отсутствие доказательств того, что отчуждение доли совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой  инстанции установлено, что кредитор ФИО8 обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы к должнику ФИО5 о возврате суммы займа  в 2018 году, который заключен 03 марта 2014 года, и по его условиям денежная сумма размере 500 000 Долларов США, подлежала возврату в течение 6 месяцев, но не ранее чем через 2 года после заключения займа.

 Также, судом первой инстанции установлено, что в период 2015 и 2016 должник погашала в адрес должника сумму долга и проценты, что подтверждается расписками и расходными кассовыми ордерами о получении кредитором ФИО8 от должника денежных сумму в общем объеме на более чем 10 000 000 рублей.

14 марта 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с условиями которого сумма займа была уменьшена до 400 000 долларов США.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019 г. по делу № 33-3310 установлено, что 14.03.2018 года ответчик вернула истцу 100 000 долларов США, однако оставшаяся часть денежных средств ответчиком не возвращена, выплата процентов со стороны ответчика прекратилась 01.02.2018 г. в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 24 504 000 руб., проценты по договору за период с 01.02.2018 г. по 23.05.2018 г. в размере 920 550 руб. 

Суд  первой  инстанции, приняв  во внимание  указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки - 16.08.2016 г. у  должника перед ФИО8 задолженность отсутствовала, а погашение долга происходило согласно условиям договора.

Материалами дела  подтверждено, что долг перед ПАО Банк «ФК «Открытие» (правопреемник ПАО «БинБанк») возник после окончания 2016 года.

Представленный  управляющим в материалы дела  реестр требований кредиторов, также не подтверждает неплатежеспособность должника на момент совершения сделки. 

Также, судом первой инстанции установлена недоказанность цели причинения ущерба кредиторам, и наличия  признаков неплатежеспособности после заключения спорной сделки.

Из материалов дела  следует, что ФИО4 приходится  сыном должнику.

Однако  при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершения спорной сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, только лишь при наличии аффилированности, сделка не может быть признана недействительной. 

Доводы  апеллянта о том, что обязательства по выплате действительной стоимости доли ИП ФИО5 в ООО «Ринтек» до настоящего времени не исполнены, апелляционным судом не  могут быть отнесены к числу  оснований для отмены  судебного акта, в отсутствии совокупности доказательств недействительности сделки. К тому,  не исключена  возможность об обращении с  данным требованием к  Обществу. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Однако, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств действительной стоимости доли в уставном капитале общества, на момент  выхода  должника из состава участников, отсутствует в материалах дела и бухгалтерская отчетность общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Апелляционному суду  подобных доказательств также не представлено.  

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным  основания и представленным доказательствам,  апелляционный суд не усматривает правовых оснований в  соответствии со ст. 270  АПК РФ  для  отмены  судебного акта.    

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 по делу № А40- 172204/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника  ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано   в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      С.А. Назарова

Судьи:      А.А. Комаров      

                                                                                                                Д.Г. Вигдорчик