ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3415/2017

г. Вологда

13 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и                   Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-Холдинг» ФИО2 по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-Холдинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября        2019 года по делу № А05-3415/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражным судом Архангельской области 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (место нахождения: 164200, г. Няндома, Архангельская обл., ул. 60 лет Октября, д. 11;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 30.11.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть принята 23.07.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден              ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 04.08.2018 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий должника 29.07.2019 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция-Холдинг» (место нахождения:153003,                     

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Холдинг, ответчик) на общую сумму 216 534 руб. 91 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Холдингом денежных средств в конкурсную массу Общества  в сумме 60 000 руб. и восстановления задолженности Общества перед Холдингом  в сумме 216 534 руб. 91 коп.  

Определением суда от 08.10.2019 признано недействительным  перечисление Обществом  по платежному поручению от 24.05.2017 № 1128 в пользу Холдинга  денежных средств в сумме 145 697 руб. долга, 45 805 руб. 65 коп.  неустойки, 22 032 руб. расходов по оплате третейского сбора и 3000 руб.  в возмещение расходов.

Применены  последствия недействительности сделки. 

С Холднига в пользу Общества взыскано 216 534 руб. 91 коп.

Восстановлена задолженность  Общества перед  Холдингом на сумму 216 534 руб. 91 коп.

С Холдинга   в пользу  Общества  взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Холдинг с определением суда от 08.10.2019 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Доводы  подателя  жалобы сводятся к следующему: судом не применен срок исковой давности, о котором заявлено Холдингом; необоснованно отказано в привлечении к участию в деле  общества с ограниченной ответственностью «Новитас» (далее – ООО «Новитас») и в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и  об участии в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи.

В судебном заседании представитель Холдинга поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 по делу №А05-7097/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «Региональное объединение экспертов права» от 15.06.2016 по делу                       № ТС-02-22/2016, в соответствии с которым с Общества в пользу  Холдинга  705 794 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 21.03.2014 № 42-14 и соглашению о переводе долга от 26.01.2015, 45 805 руб. 65 коп. неустойки,           22 032 руб. расходов по уплате третейского сбора, 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Согласно определению от 15.08.2016 по делу № А05-7097/2016 задолженность с Общества в пользу Холдинга взыскана на основании  соглашения о переводе долга от 26.01.2015, заключенного Обществом (новый должник), ООО «Новитас» (первоначальный должник) и Холдингом (кредитор), по которому Общество приняло на себя обязательства                         ООО «Новитас» перед Холдингом по договору поставки от 21.03.2014 № 42-14, заключенного Холдингом (кредитор) и ООО «Новитас» (должник).

Обществом по платежному поручению от 24.05.2017 № 1128 на расчетный счет Холдинга перечислено 216 534 руб. 91 коп. с указанием назначения платежа «Оплата задолженности по решению  № А05-7097/2016 от 15.08.2016 г, основной долг – 145 697, 26 руб., неустойка – 67 837,65 руб., госпошлина  - 3000 руб. Сумма 216 534-91. Без налога (НДС)».

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.20902 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела усматривается, что производство по делу о банкротстве возбуждено 13.04.2017, а оспариваемая сделка совершена 25.05.2017, то  есть после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Требование Холдинга к должнику из условий  оспариваемого договора не является текущим.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что перечисление Обществом денежных средств  Холдингу  в счет погашения задолженности, возникшей  в 2014 году, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму  216 534 руб. 91 коп. перед другими кредиторами должника. 

В рассматриваемом случае обязательства должника  перед Холдингом возникли (26.01.2015) до возбуждения в отношении  Общества дела о  его банкротстве (13.04.2017) и подлежали включению в реестр требований кредиторов. 

С учетом того, что погашение требования ответчика  после возбуждения дела о банкротстве Общества поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами должника, требования которых существовали на момент совершения платежей и включены в реестр требований кредиторов должника, вывод о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика, является обоснованным.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к  правомерному выводу о том, что спорная сделка является сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Между тем доказательств, свидетельствующих о длительном периоде сложившихся правоотношений между Обществом и Холдингом, оформленных   соглашением о переводе долга, не представлено.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 167 Гражданского кодекса  Российской федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, применил последствия недействительности, взыскав с Холдинга в пользу Общества 216 534 руб.          91 коп. и восстановив задолженность Общества перед Холдинга в размере 216 534 руб. 91 коп.

При этом, поскольку конкурсным управляющим должника было заявлено требование о взыскании с   Холдинга суммы 600 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть определения, указав на отказ в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего.

Нарушение норм процессуального права  податель жалобы усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Холдинга о привлечении к участию в деле ООО «Новитас».

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Настоящие требование заявлено Холдингу, получившему удовлетворение своих требований, основанных на соглашении о переводе долга от 26.01.2016, которое не расторгнуто сторонами и не признано недействительным. ООО «Новитас» не имеет общих с  Обществом прав или обязанностей по отношению к Холдингу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в данном деле ООО «Новатис».

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В материалах дела усматривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Холдингом заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следовательно, административному управляющему прав оспаривать сделки от имени должника по общим правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе со ссылкой на общие положения о недействительности сделок, не предоставлено.

Специальными положениями пункта 4 статья 83 Закона о банкротстве административному управляющему предоставлено право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181           ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу № 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства была оглашена судом первой инстанции 23.07.2018.

Конкурсный управляющий  ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно оттиску штемпеля почтового отправления, 22.07.2019, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от   08 октября 2019 года по делу № А05-3415/2017, дополнив резолютивную часть определения после абзаца четвертого абзацем следующего содержания:

«В остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов