Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А46-8896/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-8896/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Би-Ай Гранум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственность «ЕТГ Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» - ФИО6 по доверенности от 15.09.2023, ФИО7 по доверенности от 03.06.2019; индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 31.05.2021, ФИО9 по доверенности от 01.02.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр логистики и внешнеэкономических операций» (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 18 621 821,70 руб. реального ущерба и 11 285 284,45 руб. упущенной выгоды.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен.

Определениями от 11.05.2023, от 03.08.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования центра о взыскании с ФИО2 5 935 046,35 руб. реального ущерба и 5 753 673,32 руб. упущенной выгоды, привлек на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Би-Ай Гранум» (далее - компания), общество с ограниченной ответственностью «Калачинское хлебоприемное предприятие» (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35» (далее - общество «Хлебная база 35»), общество с ограниченной ответственностьь «ЕТГ Агро» (далее - общество «ЕТГ Агро»), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5).

Постановлением от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу центра 1 746 871,67 руб. убытков, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, стороны обратились в суд округа.

Центр в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приведшего к необходимости заключения истцом в целях исполнения обязательств перед компанией замещающих сделок с обществом «ЕТГ Агро» и ФИО5 на менее выгодных для центра условиях, что причинило последнему убытки, необоснованно взысканные в размере, менее заявленного; судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам наличия причинно-следственной связи между договором сельскохозяйственной продукции от 13.08.2021 № 1308/2021 (далее - договор № 13), заключенным с предпринимателем, и договором от 12.03.2021 № 1203/2021 (далее - договор № 12), подписанным с компанией; отнесение апелляционной коллегией замещающих сделок к обычной хозяйственной деятельности центра, не связанной с договором № 13, неверно, его расторжение и заключение замещающих сделок по разумным рыночным ценам свидетельствует о принятии истцом мер, направленных на уменьшение размера убытков, что исключает применение к нему положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В свою очередь, предприниматель, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в удовлетворенной части иска, просит в кассационной жалобе его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывая на недобросовестное поведение центра, несовершение им действий, направленных на минимизацию убытков, наличие у него аналогичного товара в достаточном количестве для поставки компании, недоказанности истцом упущенной выгоды и ее размера, необоснованности произведенного судом апелляционной инстанции расчета убытков, неправомерное отклонение суждений заявителя о необходимости исключения из расчета расходов центра на сушку, подработку льна, наличии оснований для снижения заявленных к взысканию убытков в два раза на основании статьи 404 ГК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах на кассационные жалобы стороны полагают доводы процессуальных оппонентов необоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции как итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Судами установлено, что между центром (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор № 12, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, единица измерения, качество, цена, общая стоимость товара, базис и срок поставки, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации по форме приложения № 1 к договору (далее - спецификация).

В спецификации от 17.08.2021 № 7 к договору № 12 (далее - спецификация № 7) сторонами согласована поставка семян льна масличного (далее - лен, товар) урожая 2021 года в количестве 1 000 тонн по цене 54 000 руб. за тонну на общую сумму 54 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10%, в срок до 30.09.2021 (включительно) железнодорожным транспортом с базисом поставки - франко-вагон со станции отправления - Карбышево-1 или Калачинская в опционе поставщика.

Между центром (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор № 13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, единица измерения, количество, качество, цена и общая стоимость которой, срок и порядок ее оплаты, а также срок поставки определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 13).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05%   от   стоимости   партии   товара  за  каждый  день  просрочки  поставки  (пункт  5.1

договора № 13).

Спецификацией от 13.08.2021 № 1 к договору № 13 (далее - спецификация № 1) сторонами согласована поставка льна в количестве 1 000 тонн +/-10% по цене 41 400 руб. за тонну без НДС с характеристиками, указанными в пункте 4 спецификации, с базисом поставки - франко-элеватор закрытого акционерного общества «Барабинский комбикормовый завод», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - элеватор), сроком поставки до 15.09.2021; обязанность поставщика по поставке считается исполненной с даты зачисления поставляемого товара по зачетному весу на лицевой счет покупателя на элеваторе (по переписи); покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней, оставшиеся 50% стоимости товара покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с даты окончательной поставки товара в полном объеме.

В соответствии с условиями спецификации № 1 центром произведена предварительная оплата товара предпринимателю в размере 50% от его общей стоимости в сумме 20 700 000 руб. платежным поручением от 19.08.2021 № 500.

Поскольку в согласованный срок (15.09.2021) обязанность по поставке товара предпринимателем не исполнена, центр направил в его адрес претензию от 27.12.2021 № 2712/П1, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора № 13, потребовав возвратить сумму внесенной предоплаты, а также уплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере 2 132 100 руб., начисленную за период с 16.09.2021 по 27.12.2021, после чего обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы внесенного аванса и неустойки, рассмотренным в рамках дела № А46-1750/2022.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1750/2022 установлен факт виновного ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору № 13, с него в пользу центра взыскана договорная неустойка в размере 2 455 410,96 руб. за нарушение срока поставки товара (до момента прекращения действия договора № 13).

После расторжения договора № 13 центр заключил договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 30.03.2021 № 3003/2021, от 01.08.2021 № 0108/2021/Л/2, от 04.10.2021 № 0410/2021 (далее - договоры № 3, 4, 5, совместно - замещающие сделки), соответственно, с обществами «ЕТГ Агро», «Хлебная база 35» и ФИО5, в рамках которых подписал с ними спецификации от 08.11.2021 № 6, от 08.11.2021 № 9, от 04.10.2021 № 1 на приобретение льна урожая 2021 года в количестве: 886 тонн по цене 61 000 руб. за тонну (по договору № 3), 35,667 тонны по цене 48 400 руб. за тонну (по договору № 4), 71,592 тонны по цене 53 000 руб. за тонну (по договору № 5).

В дальнейшем центр 19.11.2021 отгрузил компании товар по спецификации № 7 в количестве 977,31 тонны (из согласованной 1 000 тонн по договору № 12) на сумму 52 774 740 руб., представив в дело товарные накладные.

Полагая, что нарушение предпринимателем обязательств по договору № 13 привело к необходимости приобретения товара по замещающим сделкам по более высокой цене, повлекло возникновение реального ущерба (в виде разницы между ценой продукции по замещающим сделкам и стоимостью льна по договору № 12) и упущенной выгоды (в виде разницы между стоимостью льна по договорам № 12 и 13), центр направил в его адрес претензию от 04.02.2022, в которой потребовал возместить убытки, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в суде апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель заявил о фальсификации доказательств (замещающих сделок и спецификаций к ним) и проведении экспертизы с целью определения давности их изготовления, представив в письменном виде соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для проведения судебной экспертизы, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств путем их исследования, сопоставления и оценки, признав его необоснованным, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1, 404 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 3, 5, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из преюдициально установленных по делу № А46-1750/2022 обстоятельств ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора № 13, доказанности заключения истцом замещающих сделок для исполнения своих обязательств перед компанией по договору № 12, разумной цены приобретенного по ним товара, возникновения на стороне центра убытков, обязанности ответчика их возместить.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приняв к рассмотрению уточненный предмет и размер требований, учтя порядок обмена документами при заключении договора между ФИО5 и центром, объяснения последнего относительно обстоятельств его подписания и неоспариваемых им обстоятельств поставки льна истцу, не усмотрев в связи с этим оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 309, 401, 454, 457, 506 - 524, 535 ГК РФ, статьями 166, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 Постановления № 25, правовыми позициями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, пришла к выводу о доказанности нарушения предпринимателем обязательств по договору № 13, правомерности отказа центра от его исполнения, признав за истцом право на взыскание убытков с ответчика как лица, нарушившего обязательство, возложил на центр обязанность доказывания необходимого для этого юридического состава исходя из заявленных требований.

Сопоставив  условия  договоров  № 12, 13  и  спецификаций  к  ним  №  7 и 1 (исходя

из доводов истца о приобретении товара у ответчика в целях его поставки компании), отметив, что их подписание в близкие друг другу даты (с 13.08.2021 по 19.08.2021) не является основанием для вывода о взаимной зависимости и обусловленности; учтя, что договоры заключены и спецификации к ним подписаны в период, когда поведение центра и предпринимателя не указывало на то, что договор № 13 последним не будет исполнен; отметив, что согласованный в договорах № 12, 13 базис поставки различен, удален друг от друга и не связан экономически выгодным логистическим маршрутом при фактической возможности его согласования в виде единой точки поставки исходя из регулярной деятельности ответчика, связанной с оборотом сельскохозяйственной продукции, апелляционный суд констатировал отсутствие взаимосвязи между заключением договоров № 12 и 13.

Проанализировав также договоры центра с обществами «ЕТГ Агро», «Хлебная база 35» и ФИО5, приняв во внимание даты их заключения и фактические периоды отгрузки льна по ним, а также адреса грузополучателей, указанные в транспортных накладных, апелляционная коллегия резюмировала, что они замещающими сделками не являются, заключены центром в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, признав, что неисполнение предпринимателем обязательств по договору № 13 предоставляет центру право на взыскание с ответчика убытков по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, определив текущую цену льна исходя из имеющихся в деле доказательств (47 000 руб. за тонну без НДС) и с учетом переписки сторон, предшествующей расторжению договора № 13, в которой предприниматель настаивал на увеличении цены льна до 62 000 руб. за тонну (при согласованной в договоре № 13 в размере 41 000 руб. за тонну), признав в связи с этим необоснованными его возражения о необходимости снижения рыночной цены до 45 000 руб., произведя собственный расчет убытков, составляющих разницу между ценой на лен по договору № 13 и средней ценой продажи истцом товара в рамках обычной хозяйственной деятельности в сентябре - ноябре 2021 года, исчислив их в размере 5 600 000 руб., исключив из указанной суммы расходы истца на реализацию льна, которые он понес бы в любом случае (1 372 264,97 руб. без НДС), величину НДС (10%) и взысканную по делу № А46-1750/2022 договорную неустойку (2 455 410,96 руб.), мотивированно отклонив доводы ответчика о необходимости дополнительного исключения из рассчитанной суммы расходов на сушку и подработку льна (по условиям договора поставщик ее не проводит, а снижает цену на товар при повышенной влажности), апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции, удовлетворила иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 746 871,67 руб. убытков.

Соглашаясь с выводами апелляционной коллегии, основанными на имеющихся в деле доказательствах, суд округа полагает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору № 13 и спецификации № 1 к нему подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (контрактация).

По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи (пункт 1 статьи 535 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

В свою очередь, согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Статьей 538 ГК РФ предусмотрено, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановлении № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).

При этом размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022  305-ЭС22-11906, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997  3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Оценив  представленные  в  материалы  судебного  дела  письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт получения предпринимателем от центра предварительной оплаты за товар в согласованном размере, неисполнение им обязательств по поставке всего объема льна к предусмотренной в договоре № 13 дате (15.09.2021) и направление покупателем 27.12.2021 требования о возврате неотработанного аванса, апелляционный суд, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу о нарушении поставщиком принятого на себя обязательства, дающем покупателю право на отказ от договора, и, в отсутствие доказательств невиновности предпринимателя, констатировал прекращение договорной связи между ними и обязанности поставщика возместить покупателю связанные с этим убытки.

Правильно отметив, что формальное совпадение дат согласования спецификаций между сторонами, а также центром и компанией, центром и поставщиками по замещающим сделкам (общества «ЕТГ Агро», «Хлебная база 35», ФИО5), отгрузки льна по ним не являются безусловным основанием для вывода об обусловленности закупки товара покупателем для поставки его своему контрагенту, то есть определения их в качестве приготовления к получению экономической выгоды, а также для квалификации сделок в качестве замещающих; проанализировав договоры, заключенные центром с компанией, предпринимателем и замещающими поставщиками, транспортные логистические маршруты перемещения товара по данным сделкам, в том числе с учетом базиса поставки по ним, а также представленную в дело переписку истца с третьими лицами, апелляционная коллегия пришла к мотивированному выводу, что спорный договор № 13 не являлся единственно возможной сделкой, в результате которой лен мог быть поставлен компании в рамках договора № 12, а сделки, совершенные истцом с обществами и ФИО5 нельзя рассматривать в качестве замещающих, поскольку совершены поставщиком в результате своей обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании заявленных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», апелляционный суд, исходя из направленности правового интереса истца и предмета иска, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пунктах 1, 9, 79, 100, 106 Постановления № 25, правомерно самостоятельно квалифицировал требования центра к предпринимателю как допускающие взыскание абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ), поставив на обсуждение сторон вопрос об их величине, определил их размер исходя из имеющихся в деле доказательств о средней текущей цене на товар, исключил из указанной суммы налоговые вычеты (НДС), безусловные затраты истца, направленные на получение прибыли (на доставку, приемку и хранение товара, плату за пользование вагонами), не признал таковыми расходы по сушке и подработке исходя из обстоятельств настоящего спора, отклонив соответствующие суждения ответчика, учел сумму взысканной с последнего в пользу истца в рамках дела № А27-12377/2019 неустойки за нарушение срока поставки товара и частично удовлетворил исковые требования по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ, исчислив их с разумной степенью достоверности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, не согласится с выводами которого у суда округа оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, правила толкования договора судом не нарушены, цели правосудия достигнуты, оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию сторон, занятую при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8896/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1