ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-831/2017

г. Ессентуки

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Раян» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2022 по делу № А18-831/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Раян» ФИО2 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раян» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.04.2022 ООО «Раян» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

29.09.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об обязании УГИБДД МВД по Республике Ингушетия (386001, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, МАГАС ГОРОД, К.КУЛИЕВА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003. ИНН: 

<

***>, КПП: 060601001) предоставить всю имеющуюся документацию, на основании которой производилась регистрация перехода права в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Раян» начиная с 03.10.2014 по настоящее время.

Определением от 03.10.2022 суд отказал в принятии заявления.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ в принятии заявления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Судом установлено, что 28.05.2022 от конкурсного управляющего ООО «Раян» ФИО2 потупило заявление об обязании УГИБДД МВД по Республике Ингушетия ((86001, РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ, МАГАС ГОРОД, К.КУЛИЕВА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 060601001) предоставить всю имеющуюся документацию, на основании которой производилась регистрация перехода права в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Раян» начиная с 03.10.2014 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.07.2022 заявление об истребовании доказательств удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС № 038399363.

С учетом произведенного анализа заявленных ранее требований и настоящих, суд приходит к выводу о том, что предмет и основания заявленных требований по настоящему заявлению полностью совпадает с предметом и основаниями по вышеуказанному заявлению.

В рассматриваемом случае имеет место два заявления между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что свидетельствует о тождественности исков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.10.2022 по делу №А18-831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило