ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69684/2019

Дело № А40-198287/19

г. Москва

20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-198287/19, 

по иску: ООО "СТУДИЯ Ф"

к  ответчику:  ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО"

о взыскании,

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ Ф"(далее по тексту- ООО "СТУДИЯ Ф") обратилось с иском  к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ  КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИСТОРИКО- АРХИТЕКТУРНЫЙ, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ И ЛАНДШАФТНЫЙ МУЗЕЙ- ЗАПОВЕДНИК "ЦАРИЦЫНО"(далее по тексту- ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО") о взыскании 7500 рублей убытков по договору от 14.08.2017г. №223-48/17,  а также,  о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме  4650 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 01.08.2019г. по делу № А40-198287/19 назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 18.10.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО"  в пользу ООО "СТУДИЯ Ф" 7500 рублей убытков, 2000  рублей возмещение расходов по госпошлине.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в  апелляционной жалобы.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

В обоснование иска, истец ссылается на заключенный  14.08.2017г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по итогам котировочных заявок в электронной форме (223-й ФЗ)  договор №223-48/17 на производство медиаконтента для ответчика, на то, что договорные обязательства со стороны ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" выполнялись не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате оказания услуг; на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018г. по делу  № А40-194226/17, которым  взыскано с  ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО"  в пользу ООО «СТУДИЯ Ф» задолженность по договору  от 14.08.2017г.№223-48/17  в сумме  107000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 рублей; на решение Арбитражного суда г. Москвы 23.10.2018г. по делу №А40-171901/18-138-1329, которым взыскано с ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО"  в пользу  ООО «СТУДИЯ Ф» пени по договору №223-48/17  в сумме  4602 рубля 78 копеек; на то, что  по делу №А40-194226/17 у истца возникли вынужденные расходы по проведению  внесудебной экспертизы, проведённой специалистом ИП ФИО1 (3000 руб.) и экспертизы, проведённой ИП ФИО2 (4500 руб.), на основании  заключенных договоров;  с ИП ФИО1 от 16.11.2017г..№19/а; с ИП ФИО2 от14.11.2017. № 17.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования , со ссылкой на нормы ст. 15 ГК РФ,  исходил из того, что факт несения убытков в виде оплаты экспертам услуг по проведению внесудебных экспертиз специалистов доказан представленными документами в суд: договоров, дополнительного соглашения,  акт приемки-сдачи,  платежных поручений об оплате, считая, что  наличие убытков в виде несения истцом расходов по оплате услуг экспертов доказано, размер убытков ответчиком не оспорен, причинно-следственная связь между поведением ответчика (отказ от оплаты оказанных услуг ) и наступлением убытков в виде дополнительных финансовых обременении истца по оплате услуг экспертов,  доказана.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования ООО «СТУДИЯ Ф», суд первой инстанции не учел следующее:

В силу  ч. 1 ст. 4 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из содержания ст.ст. 11, 12 ГК РФ, а также ст. 4 АПК РФ,  следует, что избрание не верного способа защиты гражданских прав,  является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Спорные внесудебные экспертные заключения: ИП ФИО1 от  24.11.2017г., ИП ФИО2 от 17.11.2017г. учтены  судом апелляционной инстанции в рамках дела №А40-194226/17, в рамках которого, с  ответчика взыскана в пользу истца  задолженность. 

При этом, апелляционный суд пришел к выводу, что   расходы истца  по получению экспертных заключений, не являются убытками в гражданско- правовом смысле, поскольку связаны с реализацией  не гражданско-правовых, а процессуальных прав  и обязанностей сторон  в рамках судопроизводства, то есть,   относятся  к категории  судебных расходов, подлежат  возмещению по правилам  ст.ст.110,  112 АПК РФ и не могут быть предъявлены  к взысканию  в рамках самостоятельного  иска, как  это заявлено в настоящем деле.

Судебные расходы  не могут быть квалифицированы, как убытки, что следует из:    постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №107034,  п. 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей  в  арбитражных судах» и подлежат взысканию      в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Исходя из абз.2 п. 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы  понесенные истцом  в связи с  собиранием доказательств по иску, если собирание таких расходов было необходимо  для реализации права  в качестве доказательства по делу  и которые соответствуют относимости и допустимости доказательства.

Как следует из материалов дела, истец  для формирования своей правовой  позиции по делу  №А40-194226/17, заключил с экспертами  ИП  ФИО1,  ИП ФИО2 договора  об оказании услуг  по проведению  экспертизы  специалиста  по медиаконтенту организации ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" по делу в Арбитражном суде города Москвы  №А40-194226/17; в актах о выполнении услуг по данным договорам, также указано выполнение услуг по  делу №А40-194226/17;   результаты экспертиз  были представлены  истцом в суд  первой инстанции по делу №А40-194226/17 для реализации  своего права на судебную защиту,   и апелляционным судом  приняты данные экспертные заключения,  которыми  подтверждены обстоятельства соответствия видеоролика нормам  видеопроизводства в полном объеме, признав  данные  экспертные заключения  относимыми и допустимыми доказательствами по делу, что послужило удовлетворением иска в рамках дела №А40-.194226/17.

С учетом данных обстоятельств и норм главы 9 «судебные расходы» АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом выбран не надлежащий способ защиты права, что по смыслу статьи 4 АПК РФ,  является основанием для отказа в удовлетворении иска; заявленные  требования о возмещении 7500 рублей на оплату услуг экспертов,  подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в соответствии со ст. 112 АПК РФ  в рамках дела №А40-194226/17.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 АПК РФ,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 АПК РФ,  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе,  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной приходит к выводу, что следует принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «СТУДИЯ Ф» без рассмотрения, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу №А40-198287/19 отменить.

Исковые требования ООО «СТУДИЯ Ф» о взыскании с ГБУК Г. МОСКВЫ "ГМЗ "ЦАРИЦЫНО" 7500 рублей,  оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «СТУДИЯ Ф» из доходов федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную  платежным поручением от 23.07.2018г. №1150.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова