АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41214/2021

город Нижний Новгород                                                                  «23» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-759),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело 

по иску акционерного общества «Гольфстрим охранные системы», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виконт НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 39 600 руб. 44 коп. долга и пени,

без вызова сторон.

и установил: акционерное общество «Гольфстрим охранные системы» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виконт НН» о взыскании 15 702 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №8310203245 от 15.11.2018 за период с 15.11.2018 по 26.11.2019, 23 898 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2019 по 15.12.2021, а также пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, которым он исковые требования оспорил, указав, что основной долг оплачен им с полном объеме, в доказательство чего представил в материалы дела платежное поручение от 15.02.2022 № 16.

По мнению ответчика, обращение истца в суд с требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика от 13.10.2021 не содержала требование о начислении и выплате неустойки.

Кроме того, ответчик заявил ходатайства:

- о применении срока исковой давности к заявленным требованиям;

- о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в связи с оплатой ответчиком основного долга поступило ходатайств об уточнении исковых требований и взыскании 23 898 руб. 44 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.11.2019 по 15.12.2021, а также пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.12.2021 по 1502.2022.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

17.03.2022 вынесено решение в виде резолютивной части..

21.03.2022  от ответчика  поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении к предъявленным истцом требованиям срока исковой давности

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в пункте 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.12.2021.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании пени за период с 16.11.2019 по 15.02.2022.

Таким образом, суд считает соблюденным срок исковой давности в отношении предъявленных исковых требований. 

Как следует из представленных в дело документов,  АО «Гольфстрим охранные системы» и ООО ЧОО «Виконт НН» (клиент) заключен договор №8310203245 от 15.11.2018, согласно пункту, согласно пункту 1.1 которого общество оказывает, а клиент принимает и оплачивает следующие виды услуг:

2.1.1. Мониторинг сообщений, получаемых от Комплекса с оповещением Клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с объекта;

2.1.2. Сервисное обслуживание комплекса;

2.1.3. Круглосуточная техническая поддержка клиента по телефону.

В силу пункта 4.1 договора абонентская плата за услуги устанавливается обществом на основании утвержденных тарифов в зависимости от состава Комплекса и/или выбранного объема услуг и ежемесячно составляет сумму, указанную в пункте 3 Приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 4.3 договора абонентская плата по договору вносится клиентом ежемесячно, путем 100 % предоплаты, без выставления Обществом счета, на расчетный счет общества, не позднее 15 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, в том числе иных платежей, установленных договором, Общество вправе потребовать от Клиента выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик оплату оказанных услуг по спорному договору за  период с 15.11.2018 по 26.11.2019 производил ненадлежащим образом в результате чего у него перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 15 702 руб.

13.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика только сумму пени в размере 23 898 руб. 44 коп. за период с 16.11.2019 по 15.12.2021, а также пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 16.12.2021 по 15.02.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению,  исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, в том числе иных платежей, установленных договором, Общество вправе потребовать от Клиента выплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд в самостоятельном порядке произвел расчет неустойки за период с 16.12.2021 по 15.02.2022, которая составила 1 947 руб. 4 коп.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 25 845 руб. 48 коп. за период с 16.11.2019 по 15.02.2022.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер  неустойки до 12 922 руб. 74 коп. (0,1%).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки неправомерно, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика 13.10.2021, не содержала требование о начислении и выплате неустойки.

Указанный довод судом отклонен.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности и указанием на то, что в случае неоплаты денежных средств в срок, указанный в претензии, истец будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки, доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 17-18).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума N 7).

Суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки в размере 12 922 руб. 74 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять ходатайство акционерного общества «Гольфстрим охранные системы», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении исковых требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить ходатайства общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виконт НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Виконт НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гольфстрим охранные системы», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 922 рубля 74 копейки пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору № 8310203245 от 15.11.2018 за период с 16.11.2019 по 15.02.2022 и 2000 рубля государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова