Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«13» февраля 2023 года                                    

Дело № А41-66252/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.   

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕЧПРОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 29 534 руб. 88 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "РЕЧПРОМ" о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 29 534 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из искового заявления следует, что между ООО «ИнжТехСервис» и ООО «Речпром» 27.12.2018 году был заключен договор процентного займа № 27/12-18 по которому 27.12.2018 г. был выдан процентный займ на сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской о движении денежных средств ООО «ИнжТехСервис» за 2018 год, предоставленной налоговым органом. 

При этом, как указал истец,  сведений о частичном либо полном возврате заемных денежных средств со стороны ответчика нет, что в свою очередь свидетельствует о наличии непогашенной задолженности.

В адрес ответчика 09.06.2020 г. была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована и оставлена без ответа. До настоящего времени задолженность 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек) ответчиком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, актуальная задолженность ответчика перед истцом составляет 29 534 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек, из которых 25 000 - сумма займа, 4 534, 88 - сумма процентов, рассчитанная в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Также, истец указал, что о наличии данной задолженности истцу стало известно только после анализа движения денежных средств на счетах ООО «ИнжТехСервис», проведенному после введения ООО «ИнжТехСервис» в стадию конкурсного производства, а именно после вынесения Решения Арбитражным судом города Москвы от 31.03.2022 года по делу №А40-250774/20-90-411Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

            Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств в размере 29 534 руб. 88 коп.

 Ответчик суду экземпляр договора процентного займа не представил. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены доказательства перевода ответчику денежных средств (платежное поручение № 1328 от 27.12.2018г. на сумму 25 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

            Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

            В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 29 534 руб. 88 коп. 

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о наличии на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в силу положений ст. 65 АПК РФ представлены доказательства возникновения на стороне ответчика испрашиваемого неосновательного обогащения в сумме 29 534 руб. 88 коп. Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца последним представлен в материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

            Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

            Таким образом, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также  надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, заявленные требования  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "РЕЧПРОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 29 534 руб. 88 коп.

            Взыскать с ООО "РЕЧПРОМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

             Судья

                             Е.А. Морозова