АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-1718/2019

г. Калуга

2 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления принята 25.11.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2020

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

При участии в заседании:

от  ООО «Молочное Море»

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Молочное море» на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А23-1718/2019, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» (далее - должник, ООО «САПК-МОЛОКО») Акционерное общество «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» (далее – АО «Финконсалт», заявитель, кредитор) обратилось арбитражный суд с заявлением об установлении в реестр требований кредиторов должника требования  в сумме 32 217 816 руб. 96 коп.

Определением суда от 22.05.2019 к рассмотрению требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МОЛОКОВОЗ»; общество с ограниченной ответственностью «ВИЛ» и его временный управляющий ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Сухиничский агропромышленный комбинат»; общество с ограниченной ответственностью «Подворье К»; ФИО3; ФИО4 (далее - заинтересованный лица, ООО «МОЛОКОВОЗ», ООО «ВИЛ», ООО «Сухиничский агропромышленный комбинат»; ООО «Подворье К»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 (судья Шатская О.В.) заявление удовлетворено. Требования АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» в сумме 32 217 816 руб. 96 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – сумма основного долга; 2 217 816,96 руб. – проценты за пользование заемными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САПК-МОЛОКО».   

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Банк «Элита» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Молочное Море» (правопреемник ООО Банк «Элита»), ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда области от 12.12.2019 и постановление апелляционного суда от 20.07.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Центр бухгалтерских и консультационных услуг «Финконсалт» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «САПК-МОЛОКО».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор поручительства является крупной сделкой, которая в нарушение статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не получила корпоративного одобрения. Обращает внимание суда на то, что по данному факту в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-4931/2019 по иску участника должника. Полагает, что  спорная сделка – договор поручительства заключена неуполномоченным лицом. Считает, что между должником и ООО «Молоковоз» (основной заемщик) отсутствуют какие-либо связи, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц и наличии общих экономических интересов. По мнению кассатора, при заключении договора поручительства имели место обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны лиц, принимавших участие в заключении сделки. 

Кассационная жалоба ООО «Молочное море» принята к производству судьей Лупояд Е.В. определением от 09.10.2020. Определением председателя судебного состава № 3 Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ахромкиной Т.Ф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2018 между АО «Финконсалт» (займодавцем) и ООО «Молоковоз» (заемщиком) заключен договор займа № 61-В, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику взаем денежные средства в размере, не превышающем 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им (проценты начисляются на остаток задолженности по займу в размере 13,2% годовых (пункт 2.3 договора) и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором.

Срок полного погашения займа определен в пункте 2.2 договора займа - 01.02.2019.

В период с 13.08.2018 по 21.09.2018 займодавец во исполнение обязательств по договору по платежным поручениям перечислил заемщику 30 000 000 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору было обеспечено поручительством ООО «САПК-Молоко» договором поручительства от 06.08.2018 № 61-В/5.

По условиям названного договора поручительства ООО «САПК-Молоко» обязалось нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Молоковоз» обязательств по договору займа от 06.08.2018 № 61-В в сумме, не превышающей 50 000 000 руб.

Основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа и указанный в пункте 1.2 договора срок; неуплата процентов, штрафных процентов, неустоек по договору займа в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства поручительство прекращается 03.07.2021 или в дату исполнения всех обязательств заемщика по договору займа.

Неисполнение заемщиком ООО «Молоковоз» обязательств по договору займа послужило основанием для обращения АО «Финконсалт» к ООО «САПК-Молоко» с требованием как к поручителю.

ООО «Молочное Море» (правопреемник ООО Банк «Элита»), не оспаривая факт наличия задолженности, возражало  против включения требований кредитора в реестр, ссылаясь на то, что договор поручительства заключен при злоупотреблении правом со стороны займодавца - кредитора и других лиц, принимавших участие в совершении сделки.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы, заявленные в качестве возражений против требований кредитора, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  обоснованности требований АО «Финконсалт» и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, данных в пунктах 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № 61-В от 06.08.2018 подтвержден материалами дела и кассатором не оспаривается.

Доводы ООО Банк «Элита» (правопредшественник - ООО «Молочное Море») о том, что при заключении договора поручительства имело место злоупотребление правом со стороны займодавца - кредитора и других лиц, принимавших участие в заключении сделки (ФИО4), были отклонены судами как бездоказательные. 

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны кредитора.

Согласно правовым позициям, мотивы совершения обеспечительных сделок могут объясняться наличием корпоративных либо иных связей между поручителем и должником.  Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц  в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В рассматриваемом случае аффилированности кредитора (займодавца) и должника материалами дела не установлено. 

В то же время судами установлена экономическая взаимосвязь между  заемщиком - ООО «Молоковоз», должником, а также аффилированными с последним хозяйственными обществами, имевшими фактические отношения по закупке и реализации продуктов питания, молочных продуктов, что и объясняет заключение  спорного договора поручительства.

Как правильно отмечено судами, квалифицирующим признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред, а не отсутствие экономической целесообразности действий участников гражданского оборота.

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства должник и кредитор действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заемщиком (полностью или в части) своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о  правомерности  предъявления кредитором  требований к поручителю, и включении требования в размере 32 217 816 руб. 96 коп., в том числе: 30 000 000 руб. – сумма основного долга; 2 217 816,96 руб. – проценты за пользование заемными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САПК-Молоко».

Доводы о допущенных сторонами нарушениях при заключении договора норм корпоративного законодательства правомерно не приняты во внимание судом, поскольку указанные основания свидетельствуют об оспоримости, а не о  ничтожности сделок.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда  области, принял во внимание тот факт, что в рамках дела № А23-4931/2019 ООО «САПК-Молоко» оспаривает вышеуказанный договор поручительства от 06.08.2018 № 61-В/5 как заключенный с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и уставом указанного общества. Таким образом,  в  случае признания сделки недействительной, вступивший в законную силу судебный акт может являться основанием для пересмотра определения о включении требования в реестр по новым обстоятельствам в порядке статья 311 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. В силу положений статей 286, 287 АПК РФ полномочий для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Молочное море» и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А23-1718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                А.В. Андреев 

                                                                                                           ФИО1