785/2020-151036(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17550/2020

Дело № А40-275998/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 275998/19 по  иску ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ФГУП "ПОЧТА  РОССИИ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 623 573,18 руб.,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы задолженности по  оплате выполненных работ в размере 6 288 477 руб., неосновательного обогащения в  сумме удерживаемых обеспечительных платежей в размере 812 305,08 руб., неустойки  за период с 23.09.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 150 923,45 руб., неустойки на сумму  долга за период с 17.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из  0,1% в день от неуплаченной суммы долга, процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (обеспечительных платежей) за период с  02.10.2019 г. по 16.10.2019 г. в размере 2 132,91 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (обеспечительных платежей) за период с  17.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки  (ставки рефинансирования) ЦБ РФ в день от суммы не возвращенных обеспечительных  платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении иска  отказано.  

Истец не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы от 28.02.2020 отсутствуют.  

Как следует из искового заявления, между ФГУП «Почта России» и ООО  «ИНТЕРСТРОЙ» (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ  по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт отделений  почтовой связи, а именно Договор № 441-ЭА/М от 12.12.2017, Договор № 487-ЭА/М от  12.12.2017, Договор № 471-ЭА/М от 12.12.2017, Договор № 453-ЭА/м от 14.12.2017,  Договор № 470- ЭА/М от 12.12.2017, Договор № 510-ЭА/м от 12.12.2017, Договор №  512-ЭА/М от 12.12.2017, Договор № 479-ЭА/М от 12.12.2017, Договор № 454-ЭА/М от  12.12.2017, Договор № 530-ЭА/М от 19.12.2017, Договор № 519-ЭА/М от 18.12.2017,  Договор № 514-ЭА/М от 12.12.2017.  

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «ИНТЕРСТРОЙ»  обязалось выполнить работы, указанные в разделе «Предмет договора», а ФГУП  «Почта России» обязалось передать подрядчику исходные данные, необходимые для  выполнения работ, принять и оплаты результат работ.  

Общая стоимость работ по всем договорам подряда, заключенным истцом и  ответчиком составила 6 718 750,08 руб., за исключением договора № 514-ЭА/М от  12.12.2017 г., поскольку он был расторгнут сторонами.  

В обоснование встречного иска истец указал, что работы по указанным  договорам были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в установленным п. 3.3  договоров порядке с предоставлением всех необходимых закрывающих документов,  что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма,  направленные ответчику.  

В соответствии с п. 3.4 заключенных договоров датой окончания работ по  договору считается дата приемки выполненных работ по Акту сдачи-приемки  выполненных работ и отчуждения исключительный прав, а также дата справки № АНФ  02/17. Одновременно с актом выполненных работ подрядчик направляет комплект  документации, предусмотренный Заданием на проектирование Заказчика и условиями  настоящих договоров.  

Истец указал, что документация в полном объеме была направлена ответчику  10.08.2019.  

На основании п. 3.5 договоров приемки выполненных работ осуществляется  заказчиком в соответствии с условиями настоящих договоров в течение 20  календарных дней с момента окончания выполнения работ и получения заказчиком  документов, указанных в п. 3.4 настоящих договоров.  

Акты сдачи-приемки выполненных работ и документация были получены  ответчиком 15.08.2019, что подтверждается информацией с сайта Почты России.  

Истец отметил, что заказчик не направил подрядчику подписанные со своей  стороны акты сдачи-приемки выполненных работ по заключенным договорам, либо  актов о выявлении недостатков по форме Приложения № 5 к договорам, либо  мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в  соответствии с п. 3.8 договоров и до настоящего времени не оплатил выполненные  истцом работы.  

В установленный договорами для приемки срок заказчик не направил  мотивированный отказ подрядчику, работы считаются выполненными подрядчиком с  надлежащим качеством и подлежат оплате на основании односторонне подписанных  

подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ. Сумма задолженности  составляет сумму в размере 6 288 477 руб. с учетом вычета стоимости работ по  проведению государственной экспертизы по всем заключенным договорам. Истец  указал в иске, что заключительный этап работ - Проведение государственной  экспертизы достоверной сметной стоимости проекта выполнен не был.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Так, п. 4.1.15. Договоров установлено, что подрядчик обязуется осуществлять  сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы и  получить заключение государственной экспертизы о достоверности определения  сметной стоимости.  

Согласно п. 13 локального сметного счёта № 1 стоимость работ за проведение  государственной экспертизы достоверности сметной стоимости проекта составляет 33  425 руб. Предложений об изменении условий Договоров и соразмерного уменьшения  установленной за работу цены от истца ответчику не поступало.  

Между тем действия, предусмотренные п. 4.1.15 Договоров, истец не исполнил,  заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной  стоимости не предоставил.  

Для получения государственной экспертизы истец обратился к ответчику с  письмом, в котором запросил пакет документов для подачи заявления в ГАУ  «Мосгосэкспертиза». В состав пакета документов входила доверенность по форме  экспертной организации. В форме доверенности указано о предоставлении сторонней  организации (ООО «ИНТЕРСТРОЙ») полномочий по заключению от имени ФГУП  «Почта России» договора на проведение государственной экспертизы (расходного  договора).  

Однако данные полномочия не могли быть предоставлены в порядке  передоверия, поскольку п. 4.1. доверенности ФИО4 (директора макрорегиона)  от 25.06.2018 г. № 5427-АУП-2018 предусмотрено, что «расходные сделки вне  зависимости от суммы сделки совершаются только по результатам закупок,  проведенных в установленном во ФГУП «Почта России» порядке». Сторонние  организации не имеют полномочий на организацию и проведение закупок во ФГУП  «Почта России», а также на заключение расходных договоров от имени ФГУП «Почта  России».  

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 719, 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из  отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Подрядчик при наличии со стороны заказчика ненадлежащего исполнения по  предоставлению необходимой документации, имел право не приступать к работе,  начатую работу приостановить или отказаться от исполнения Договора (статья 719 ГК  РФ).  

Кроме того, истец участвовал в конкурсе в порядке, предусмотренном  Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и  был осведомлен об условиях подписываемого Договора и составе документации, на  основании которой ему следовало производить соответствующие работы.  

Судом установлено, что согласно «Заданию на проектирование» в перечень  исходных данных входят: План БТИ; Планировочное решение; Общее руководство по  проектированию и оформлению отделений почтовой связи.  

Таким образом, истец (Подрядчик), как субъект предпринимательской  деятельности, должен был оценить условия исполнения Договора и представленную  Заказчиком для производства работ исходную документацию, воспользоваться  

предоставленным п. 7 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правом на  разъяснение ее положений и при необходимости заявить возражения относительно  состава исходных данных.  

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым  условием результата работ по контракту, достижение и передача которого  исполнителем обуславливают возникновение права последнего на оплату работ в  полном объеме.  

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может  считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка  заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как  деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для  использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной  документацией положительное заключение экспертизы.  

В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной  документации не получено, в связи с чем, довод истца о выполнении проектно- изыскательских работ не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче  заказчику результата работ в полном объеме.  

Таким образом, Заказчик не получил результат, на который рассчитывал,  вступая в договорные отношения с подрядчиком.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в  установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного  иска.  

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в  указываемом им объеме и порядке, установлено договорах, в то время как в  соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были  правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 275998/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   Е.В. Бодрова