Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

г. Калининград                                                Дело №А21 - 10485/2021

 «6»мая  2022  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       4 мая 2022  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме        6 мая 2022  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Кузнецовой О.Д. при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   ООО «Западные окна» к судебному приставу – исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО2 выразившихся в: 

- ненаправлении в ООО «ЗАПАДНЫЕ ОКНА» постановления о возбуждении исполнительного производства, 

- ненаправлении в ООО «ЗАПАДНЫЕ ОКНА» требования об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34, расположенных в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области, 

- непредоставлении ООО «ЗАПАДНЫЕ ОКНА» возможности и срока добровольно исполнить решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 года по делу № А21-13406/2020 и освободить земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34, расположенных в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области от принадлежащего ООО «ЗАПАДНЫЕ ОКНА» имущества, 

- ограничении доступа ООО «ЗАПАДНЫЕ ОКНА» к имуществу ООО ЗАПАДНЫЕ ОКНА», находящемуся на земельных участках с кадастровыми номерами 5 39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34, расположенных в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области, 

- фактическому изъятию имущества ООО «ЗАПАДНЫЕ ОКНА» и передаче конкурсному управляющему.

При участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022 и паспорту;

судебный пристав исполнитель ФИО2 на основании паспорта лично, 

от третьих лиц:

- от ООО «Инвестспецстрой» - не явились, извещены,

- от УФССП России по Калининградской области - не явились, извещены.

              Указанные требования ООО «ЗАПАДНЫЕ ОКНА» с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений  обоснованы обязанностью должностного лица службы судебных приставов выполнить указанные обществом действия.

   В отзыве судебный пристав-  исполнитель ФИО2 (далее- пристав) просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на соблюдение положений закона. 

          В отзыве взыскатель по исполнительному производству № 72694/21/39023 – ИП ООО «Инвестспецстрой» в лице конкурсного управляющего, указывая на законность действий пристава по опечатыванию  производственного здания, просит в удовлетворении заявления отказать. 

        Заслушав представителя общества и судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, суд                               

Установил:

ООО ЗАПАДНЫЕ ОКНА» (далее- общество) обратилось с указанными требованиями согласно устного уточнения к ним в судебном заседании применительно к действиям пристава в рамках исполнительного производства № 72694/21/39023 – ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа №ФС 037981691 от 18.08.2021г. об обязании общества освободить земельные участки с кадастровыми номерами  39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34, расположенных в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области.

Данное исполнительное производство возбуждено приставом постановлением от 02.09.2021г. со сроком для добровольного исполнения 5 дней с момента получения   постановления. 

     В отношении общества приставом также возбуждено исполнительное производство № 55930/21/39023 –ИП на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа №ФС 035020122  о запрете обществу и  иным лицам эксплуатировать производственное здание ( имущества, расположенного в нем), построенного на земельном участке 39:03:020033:33, за исключением проведения осмотра, каких-либо работ судебными экспертами в рамках исполнения экспертизы по делу № А21-533/2019 для дачи заключения.

В рамках исполнительного производства № 55930/21/39023 –ИП составлены акты от 9.06.2021г.,  11.06.2021г. , 14.07.2021г., фотобаблицы к ним, ор том, что  в целях исполнения запрета о эксплуатировать производственное здание обществу и  иным лицам, здание, опломбировалось и согласно которым здание, несмотря на запрет, продолжало эксплуатироваться, а пломбы, наложенные приставом, срывались.

Согласно акту от 6.09.2021г. приставом также в рамках дела № 55930/21/39023 –ИП вновь произведено опечатывание здания, в котором судом запрещена деятельность должника и иных лиц. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положений статей 329,  197, 198  АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, в случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

  В соответствии со статьей 200 АПК РФ Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).                  

Согласно статье  30 Закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.  Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, а также среди иных действий -  принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Общество ошибочно полагает,  что действие по акту от 6.09.2021г. было совершено приставом в рамках исполнительного производства № 72694/21/39023 – ИП с предметом исполнении - обязание общества освободить вышеуказанные земельные участки.

Суд находит, что представленными материалами подтверждено, что принудительные меры были произведены в рамках исполнительного производства № 55930/21/39023 –ИП с предметом исполнения - запрет обществу и  иным лицам эксплуатировать производственное здание ( имущества, расположенного в нем), а принудительных действий по № 72694/21/39023 – ИП об обязании общества освободить вышеуказанные земельные участки не производилось, следовательно, обязанности совершить действие, указанное в иске такое как направить требование об освобождении земельных участков,   у пристава не имелось. 

Что касается требования о непредоставлении возможности и срока добровольно освободить земельные участки, то такой срок был установлен постановлением от 2.09.2021г. и наличие препятствий для добровольного освобождения участков обществом в материалы дела не представлено. 

Тем более, что, как установлено судом, принудительные меры по освобождению земельных участков не предпринимались, следовательно, нарушения прав и законных интересов общества, связанных с возбуждением исполнительного производства  № 72694/21/39023 – ИП об обязании общества освободить вышеуказанные земельные участки, не установлено. 

Общество полагает, что  не направление ему постановления от 02.09.2021г. о    возбуждении исполнительного производства № 72694/21/39023 – ИП  по исполнению обязания общества освободить вышеуказанные земельные участки и конкретные действия пристава 6.09.2021г. нарушают его права и законные интересы, поскольку вышеуказанные действия 6.09.2021г. совершены до истечения срока на добровольное исполнение, указанного в постановлении от 2.09.2021г. и  выходят за рамки допустимых законом.

Суд находит, что представленный почтовый реестр простых почтовых отправлений, согласно которому по пояснениям пристава обществу было направлено постановление от 02.09.2021г., не подтверждает данного факта, поскольку в нем не указан адресат,  адрес и направляемый документ.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. 

По пояснениям пристава общество было уведомлено о возбуждении исполнительного производства № 72694/21/39023 – ИП.

  Согласно представленным в материалы дела заявлениям руководителя общества  об ознакомлении с исполнительными производствами от 07.09. 2021г., обществу было известно о возбуждении не только исполнительного производства 55930/21/39023 –ИП,  но и о возбуждении  № 72694/21/39023 – ИП. В связи с этим довод пристава об уведомлении общества о возбуждении исполнительного производства общества № 72694/21/39023 – ИП подтвержден. Следовательно, нарушений прав и законных интересов общества не допущено. 

      Кроме того, поскольку принудительные действия 06.09.2021г. совершены в рамках иного исполнительного производства (№ 55930/21/39023 –ИП от 10.02.2021г.),  их совершение не связано с обязанностью пристава соблюдать срок на добровольное исполнение, установленного постановлением от 02.09.2021г. о возбуждении исполнительного производства № 72694/21/39023 – ИП.

   В связи с этим, считать незаконными действия совершенные 6.09.2021г. до истечения срока на добровольное исполнение по иному исполнительному производству (№ 72694/21/39023 – ИП), оснований не имеется. 

Оценивая данные действия, суд с учетом вышеприведенного правового регулирования находит их соответствующими закону. 

Доказательств иному не представлено, как не представлено и доказательств, что данные действия выходили за рамки дозволенных. 

Согласно материалам, представленным приставом и позиции взыскателя, имущество, принадлежащее обществу, не изымалось, иным лица не передавалось, согласно акту от 19.10.2021г. в рамках исполнительного производства № 55930/21/39023 – ИП опломбирование со здания снято в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. Не представлено и доказательств фактического изъятия имущества. 

Ограничение доступа  общества к имуществу – производственному зданию совершено в рамках исполнения исполнительного документа запрета о запрете эксплуатировать производственное здание обществу и  иным лицам.

Учитывая, что принудительных действий в рамках № 72694/21/39023 – ИП не производилось, оснований полагать, что пристав должен был в обязательном порядке направить обществу требование об освобождении земельных участков, суд не усматривает.

  В связи с этим, оснований считать незаконным и не представление возможности обществу добровольно освободить земельные участки,  также не имеется. 

   Общество полагает, что  ненаправление ему постановления о    возбуждении исполнительного производства № 72694/21/39023 – ИП и конкретные действия пристава 6.09.2021г. нарушают его права и законные интересы, поскольку вышеуказанные действия 6.09.2021г. совершены до истечения срока на добровольное исполнение, указанного в постановлении от 2.09.2021г. 

   Суд находит, что  этими действиями права и законные интересы  общества не нарушены, поскольку принудительные действия совершены в рамках иного исполнительного производства, и не связаны с обязанностью пристава соблюдать срок на добровольное исполнение, установленного постановлением от 02.09.2021г.

        Кроме того, суд находит, Суд находит, что 

        Руководствуясь статьями 201, 329, 176  АПК РФ, суд

                                             Решил:

В удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение  месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         Кузнецова О.Д.