928/2023-68266(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2023 года Дело № А56-7924/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технострой»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 38),  

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Северного межрегионального управления государственного  автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.07.2023 по делу № А56-7924/2023,  

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного  надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 185013,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Технострой», 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1,  пом. 1-Н, оф. 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2023, в  удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить означенные решение  и постановление и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы,  суды ошибочно применили положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку в  данном случае контролирующим органом пусть и на основании одного решения  о проведении постоянного рейда фактически проведено два отдельных  контрольно-надзорных мероприятия в разные даты и на разных участках дороги.  

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечило; его отсутствие в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  государственного контракта от 29.10.2021 № 257 Общество осуществляет  услуги по содержанию участка протяженностью 228,93 км автомобильной дороги  общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» - Санкт-Петербург -  Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия,  км 0+000 - км 228+930».  

На основании решения о проведении постоянного рейда от 30.11.2022   № 11 Управлением 26.12.2022 проведен контрольный осмотр (обследование)  автомобильной дороги на указанном участке (автоподъезд к МАПП «Лотта») в  ходе которого выявлены нарушения Обществом требований к обеспечению  сохранности автомобильной дороги, в частности, требований технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных  дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011   № 827 (далее - ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов.  

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий,  помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров)  и иных предметов от 26.12.2022 № 030/ДОР с приложенными видео и  фотоматериалами, а также актом постоянного рейда от 26.12.2022 № 047/ДОР.  

Согласно названному акту контролирующим органом установлено, что  Общество допустило нарушения пунктов 13, 13.1 (подпунктов «а», «в»),  13.2 (подпункта «б»), 13.3, 13.5 (подпунктов «а», «г»), 13.6, 13.9 ТР ТС 014/2011;  пункта 4.2.4.3 ГОСТа 33151-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.  Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения»;  статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;  пунктов 6.2 и 7.1 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего  пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; пункта 5.1  ГОСТа Р 50571-2011 «Технические средства организации дорожного движения.  Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила  применения»; пунктов 6.2.4 и 8.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».  

По факту выявленных нарушений Управление возбудило дело об  административном производстве, составило 18.01.2023 протокол об  административном правонарушении № 007956/015 по части 3 статьи 14.43  КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие состава  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, указал на  допущенные контролирующим органом процедурные нарушения и  неправильную квалификацию правонарушения и отказал в привлечении  Общества к административной ответственности.  

Апелляционный суд при пересмотре дела установил, что именно  Общество является надлежащим субъектом ответственности, пришел к выводу  о правомерной квалификации Управлением совершенного Обществом  правонарушениям в соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии  процедурных нарушений и доказанности состава вмененного правонарушения.  Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой  инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку в данном  случае отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; в  частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ,  согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного)  мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же  статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу  назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено,  материалами дела подтверждается и Управлением не отрицается, что  решением от 30.11.2022 № 11 о проведении постоянного рейда также  инициировано контрольное мероприятие, проведенное Управлением 05.12.2022,  результаты которого послужили основанием для составления протокола об  административном правонарушении от 19.01.2023 № 007958/017 по части 3  статьи 14.43 КоАП.  

Решением суда от 09.03.2023 по делу № А56-7913/2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2023, Общество  привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43  КоАП РФ в виде 350 000 руб. штрафа.  

Таким образом, Общество уже привлечено решением арбитражного суда  по делу № А56-7913/2023 к административной ответственности по части 3  статьи 14.43 КоАП РФ за правонарушение, выявленное наряду с  правонарушением, вменяемым в рамках настоящего дела, по итогам одного  контрольного мероприятия, произведенного Управлением на основании  решения о проведении постоянного рейда от 30.11.2022 № 11, по одним и тем  же основаниям.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь частью 5  статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего  дела оснований для привлечения Общества к административной  ответственности не имеется, и оставил в силе решение суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.  

Суд округа находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права, в  связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-7924/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления  государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в  сфере транспорта - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина  

Судьи О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян