АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-12630/2018

г. Владимир

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019. 

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монострой" (117452, 

<

...>, эт.2, пом.II, ком.5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий по государственной регистрации договора  участия в долевом строительстве от 31.03.2016 № 284/Юр-11; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Владимирское территориальное управление строительства" (600021, 

<

...>); ФИО2 (Владимирская область, Собинский район, п.Ставрово); Владимирский городской ипотечный фонд (600001, 

<

...>); при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия на 3 года), ФИО4- по доверенности от 03.12.2018 (сроком действия на 3 года), от ответчика не явились, от третьих лиц не явились (в судебном заседании 05.08.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.10 мин. 13.08.2019), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконными действий по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 31.03.2016 № 284/Юр-11.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13, 19, 20, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Истец указал, что поскольку форма и содержание договора участия в долевом строительстве (в том числе срок для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) должны быть едиными для всех участников долевого строительства, информация в договоре должна быть идентична проектной декларации, регистрирующий орган должен был установить противоречия между регистрируемым договором и договором, заключенным застройщиком с первым участником долевого строительства и отказать в государственной регистрации спорного договора.

Также истец пояснил, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, поскольку 20.08.2007 ООО "Владимирское территориальное управление строительства" и ООО "Монострой" заключили договор о совместной деятельности № 01/07, по условиям которого они отвечают солидарно по всем обязательствам независимо от оснований возникновения пропорционально вкладам в общее имущество.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал. Указал, что из части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не следует, что указание иного срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости по сравнению с тем, который указан в первом зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве, влечет ничтожность последующих договоров.

Управление Росреестра по Владимирской области полагает, что у государственного регистратора отсутствовали оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации спорного договора.

Также ответчик указал, что ООО "Монострой" является ненадлежащим истцом, поскольку последним не доказан юридически значимый интерес в данном споре. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку в случае удовлетворения его требования запись о регистрации договора от 31.03.2016 № 284/Юр-11 в ЕГРН подлежит прекращению, что затрагивает права и законные интересы ФИО2, тогда как денежные средства во исполнение условий договора ФИО2 перечислены своевременно и приняты застройщиком; в Ленинском районном суде г.Владимира рассматривается иск ФИО2 к ООО "ВТУС" о взыскании задолженности, неустоек за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, ответчик сослался на пропуск ООО "Монострой" трехмесячного срока на обращение в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Управление Росреестра по Владимирской области не явилось, представило ходатайство о его проведении в свое отсутствие.

От истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в котором он указал, что ООО "Монострой" стало известно о незаконности действий ответчика по регистрации договора от 31.03.2016 № 284/юр-11 в сентябре 2018 года после привлечения его к участию в рассмотрении Ленинским районным судом г.Владимира гражданского дела по иску ФИО2 к ООО "ВТУС" о взыскании неустойки, процентов и штрафа по договору участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Владимирское территориальное управление строительства", ФИО2 и Владимирский городской ипотечный фонд. 

Владимирский городской ипотечный фонд в заключении по иску пояснил, что при подготовке и подписании договора долевого участия между ООО "ВТУС" и ФИО2 специалисты Фонда исходили из данных, ранее предоставленных ООО "ВТУС" и ООО "Монострой", однако, возможно имели место ошибки и неточности технического характера в подготовленной сотрудниками Фонда от имени ООО "ВТУС" документации.

ООО "ВТУС" и ФИО2 заключения по иску не представили.

Рассмотрев ходатайство ООО "Монострой" о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Поскольку оспариваемые истцом действия совершены Управлением Росреестра по Владимирской области 21.04.2016 (запись № 33-33/001-33/001/031/2016-3/1), а заявление о признании их незаконными подано ООО "Монострой" в арбитражный суд 24.09.2018, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Вместе с тем суд полагает, что указанные заявителем причины пропуска этого срока являются уважительными, в связи с чем приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а спор - рассмотрению по существу.

При этом суд учитывает, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что последнему стало известно об оспариваемых действиях лишь после его привлечения к участию в качестве третьего лица в гражданском деле № 2-56/2019 по иску ФИО2

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.07.2013 ООО "ВТУС" получено разрешение на строительство                 № RU33301000-171/13 объекта - семисекционного многоквартирного жилого дома № 11 по ГП в квартале № 7 микрорайона Юрьевец в г.Владимире со сроком действия 26.07.2018. 22.12.2016 произведена перерегистрация разрешения и выдано разрешение № 33-RU33301000-343-2016 со сроком действия – до 26.07.2018.

ООО "ВТУС" подготовило проектную декларацию на строительство семисекционного многоквартирного жилого дома № 11 по ГП в квартале № 7 микрорайона Юрьевец в г.Владимире от 01.04.2013, в которой указан срок окончания строительства – 3 квартал 2018 года.

19.08.2014 был зарегистрирован первый договор участия в долевом строительстве в отношении спорного объекта – договор от 18.07.2014 № 481/юр-11 между ООО "ВТУС" (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства), по условиям которого застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 1.4 договора).

18.08.2014 между ООО "ВТУС" (принципал) и ООО "Монострой" (агент) был заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется совершать за свой счет и от имени принципала следующие действия: выполнять функции полномочного представителя принципала по заключения договоров участия в долевом строительстве квартир в строящемся семисекционном многоквартирном жилом доме № 11 по ГП в мкр.Юрьевец, квартал № 7 (перечень квартир содержится в приложении № 1 к настоящему договору); выполнять функции полномочного представителя принципала по заключению договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

01.07.2015 между Владимирским городским ипотечным фондом (субагент) и ООО "Монострой" (агент) заключен субагентсткий договор, по условиям которого агент поручает, а субагент за предусмотренное настоящим договором вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет агента комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию (продажу) неограниченному кругу лиц объекта капитального строительства в виде многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляет принципал по строительному адресу: 

<

...> жилой дом № 11 по ГП, общей площадью 33 055 кв.м.

21.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от 31.03.2016 № 284/юр-11, заключенного между Владимирским городским ипотечным фондом, действующим от имени и в интересах ООО "ВТУС", и ФИО2 (номер записи 33-33/001-33/001/031/2016-3/1).

По условиям договора участия в долевом строительстве от 31.03.2016        № 284/юр-11 ООО "ВТУС" (застройщик) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить семисекционный многоквартирный жилой дом № 11 по ГП в 

<

...> расположенный по строительному адресу примерно в 300 м по направлению на запад от ориентира 9-этажного жилого дома, расположенного за пределами участка: адрес ориентира: Владимирская область, г.Владимир, Институтский городок, д.24, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО "ВТУС" 30.11.2017 (разрешение № 33-RU33301000-89-2017).

Полагая, что действия Управления Росреестра по Владимирской области по государственной регистрации договора от 31.03.2016 № 284/юр-11 являются незаконным и нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004     № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из приведенной нормы права следует, что срок передачи объектов долевого строительства должен быть единым для всех дольщиков.

Проектной декларацией на строительство семисекционного многоквартирного жилого дома предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года.

В первом зарегистрированном Управлением Росреестра по Владимирской области договоре участия в долевом строительстве, заключенном ООО "ВТУС" с ФИО5, также предусмотрено, что застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 3 квартале 2018 года (пункт 1.4 договора от 18.07.2014 № 481/Юр-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Так как по содержанию пункт 1.4 договора от 31.03.2016 № 284/юр-11 не соответствовал требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (указан срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года), Управление Росреестра по Владимирской области не должно было совершать действий по государственной регистрации данного договора, следовательно, в действиях Управления Росреестра по Владимирской области имеются нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В подтверждение нарушения своих прав оспариваемыми действиями ООО "Монострой" сослалось на заключенный между ним и ООО "ВТУС" договор о совместной деятельности от 20.08.2007 № 01/07, по условиям которого общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе (пункт 3 договора); договор генерального подряда от 21.10.2013 № Юр-11 между ним и ООО "ВТУС"; взыскание на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владимира, с ООО "ВТУС" в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 625 292 руб.46 коп.; протокол распределения результатов совместной деятельности по результатам работы за 2 квартал 2019 между ООО "Монострой", ООО СК "МЕК" и ООО "ВТУС".

Вместе с тем, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004       № 214-ФЗ , договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в отсутствие государственной регистрации договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, однако при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти лица связали себя обязательствами из договора.

Такая же позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Таким образом, само по себе наличие либо отсутствие государственной регистрации у договора участия в долевом строительстве от 31.03.2016              № 284/Юр-11 не является препятствием для его исполнения сторонами, в частности, исполнения обязательств застройщика со стороны ООО "ВТУС".

Ссылка ООО "Монострой" на пункт 5.3 договора генерального подряда от 21.10.2013 № Юр-11 не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном случае ответственность генерального подрядчика наступает при срыве сроков строительства по его вине (фактически спорный объект введен в эксплуатацию в установленные сроки).

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                  В.В.Романова