ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38088/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

третье лицо: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26659/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-38088/2023, принятое 

 

по иску ООО «Лизинговая компания Мега пром» 

к Врио заместителя начальника Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 

3-е лицо: к/у ООО «Веста СПб»; ГУФССП России по СПб 

 

об оспаривании действий, бездействия, обязании восстановить нарушенные права (исполнительное производство № 3773183/20/78004-ИП),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания МегаПром» (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество, ООО «Лизинговая Компания МегаПром», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконными действия и бездействие Врио заместителя начальника Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП, Отдел) ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, заместитель начальника Отдела), выразившиеся в вынесении постановления от 03.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления от 24.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №3773183/20/78004-ИП, не вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока давности предъявления исполнительного листа, не направлении в адрес должника постановления от 24.11.2020 №3773183/20/78004-ИП; 

- обязать заинтересованное лицо восстановить нарушенные права заявителя путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2020 и вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока предъявления исполнительного листа, направления в адрес должника постановления от 24.11.2020 №3773183/20/78004-ИП. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу) и Конкурсный управляющий ООО «Веста СПБ» ФИО5.

Определением от 19.07.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Лизинговая Компания МегаПром» о признании незаконными действий и бездействия заинтересованного лица. Заявление подписано представителем по доверенности ФИО2

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Право представителя на подписание заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В подтверждение права на подписание искового заявления представлены: 

- доверенность № б/н от 01.12.2021, выданная конкурсным управляющим ООО «Лизинговая Компания МегаПром» ФИО6, 

- доверенность № б/н от 01.03.2021, выданная генеральным директором ООО «Лизинговая Компания МегаПром» Лебедем А.В., 

- доверенность № 01 от 21.01.2022, выданная единственным участником ООО «Лизинговая Компания МегаПром» ФИО7.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18147/2021 от 24.05.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 не имел полномочий на подписание заявления на основании доверенности от 01.03.2021, выданной генеральным директором Общества Лебедем А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закон о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с даты признания должника банкротом интересы указанного лица представляет конкурсный управляющий.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.07.2023 отсутствуют сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Лизинговая Компания МегаПром».

Учитывая, что на основании определения от 12.12.2021 конкурсное производство в отношении Общества и, соответственно, полномочия конкурсного управляющего прекращены, ФИО2 не имел полномочий на подписание заявления на основании доверенности, выданной ФИО6.

Также в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений об участниках/учредителях Общества - ФИО7 (ГРН от 27.05.2022 N 2227801559874). В связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено письмо прокуратуры Кировского района от 30.05.2023, адресованное ФИО7, из которого следует, что ФИО7 представлял в прокуратуру пояснения, согласно которым доверенность на имя ФИО2 не выдавалась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФИО2 не имел полномочий на подписание заявления на основании доверенности от 21.01.2022 N 01, выданной единственным участником Общества ФИО7.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности ФИО7 о деятельности Общества были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку указанное обстоятельство не доказывает факт выдачи ФИО2 доверенности на право представления интересов Общества в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июля 2023 года по делу №  А56-38088/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева