Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02 - 2753/2025

Дело № А33-33840/2022

18 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А33-33840/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интехком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Вологда; далее – ООО «Интехком», ответчик) о взыскании:

- 19 400 000 рублей задолженности по договору № 160 от 17.05.2022,

- 425 250 рублей договорной неустойки,

- 538 150 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 07.03.2023.

ООО «Интехком» обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- убытков/расходов за приобретённые комплектующие, металл и расходные материалы, которые были необходимы для изготовления отгруженных позиций оборудования в сумме 18 904 584 рубля 95 копеек,

- убытков/расходов по оплате по перевозке оборудования в сумме 627 000 рублей,

- убытков/расходов по оплате труда работникам в сумме 3 309 544 рубля 66 копеек,

- пени за нарушение условий по договору за период с 11.06.2022 по 31.05.2024 в сумме 571 890 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интехком» в пользу ИП ФИО1 взыскано 19 400 000 рублей долга, 9 450 рублей пени, 526 191 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд обязал ИП ФИО1 возвратить ООО «Интехком» полученный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путём предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года решение изменено, резолютивная часть решения изложена в изменённой редакции: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Интехком» взысканы убытки в размере 403 160 рублей 50 копеек. На ООО «Интехком» возложена обязанность передать ИП ФИО1 оборудование на сумму 16 756 160 рублей 50 копеек с приложением технической документации на данное оборудование. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) ИП ФИО1 просит проверить законность принятого судом апелляционной инстанции постановления в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Заявитель утверждает, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, поставил лишь часть согласованного товара (6 позиций из 23), при этом поставленный товар являлся повреждённым, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2022. Отказ истца от договора носит вынужденный характер, обусловлен значительной просрочкой со стороны ответчика. Судами не учтено, что истец добросовестно уведомлял ответчика о допущенных нарушениях, предлагал варианты разрешения спора и предупреждал о возможных последствиях неправомерного поведения, однако ответчик уведомления истца оставил без ответа.

Кроме того, обжалуемое постановление является не исполнимым, поскольку судебный пристав-исполнитель на выезде по адресу ООО «Интехком» установил, что организация отсутствует, имущество, подлежащее передаче, не обнаружено. Более того, ответчик на контакт с истцом не идёт, выводит денежные средства общества, в связи с чем ИП ФИО1 подано заявление в правоохранительные органы в отношении ответчика о совершении преступления (мошенничества).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 указанного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интехком» (поставщик) и ИП ФИО1 (заказчик) подписан договор от 17.05.2022 № 160, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить линию лесопиления (оборудование), а также осуществить транспортировку оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы по адресу: Красноярский край. Абанский район, п. Абан. ул. Д. Бедного, 126, а заказчик обязуется принять оборудование и выполненные работы, а также произвести оплату в размере и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость линии лесопиления составляет 31 500 000 рублей, в том числе НДС 20% - 5 250 000 рублей.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график поставки график поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ с 23.05.2022 по 23.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.10 договора перевозка является обязанностью исполнителя и производится за его счёт.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору (6 платежей) производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Задержка сроков оплат по договору увеличивает срок изготовления, поставки оборудования и/или выполнения работ пропорционально времени задержки (пункт 2.2. договора).

Поставщик вправе без уведомления увеличить срок поставки оборудования и выполнения работ пропорционально времени задержки сроков оплат по договору (пункт 4.3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 19 400 000 рублей по платёжным поручениям от 24.05.2022 № 110, 04.07.2022 № 168, а ответчик поставил в адрес истца 6 позиций оборудования по отгрузочным спецификациям от 23.08.2022, 31.08.2022 на общую сумму 2 990 000 рублей.

Актом осмотра оборудования от 31.08.2022, составленным ИП ФИО1 в одностороннем порядке, установлено, что при получении оборудования на ВЦМ выявлены повреждения: отсутствие пробки в редукторе; наличие ржавчины внутри редуктора; на пневмоцилиндрах отломаны крепления для входа шланга.

27.10.2022 06.12.2022 истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора от 26.10.2022, ссылаясь на нарушение графика поставки и работ, просил возвратить аванса, уплатить неустойку и проценты.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «Интехком» 19 400 000 рублей предоплаты, 425 250 рублей неустойки за просрочку поставки и изготовления товара за период с 24.10.2022 по 07.03.2023 на основании пункта 6.3 договора, 538 150 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Интехком» указало, что нарушение сроков изготовления и поставки оборудования обусловлено нарушением истцом сроков оплаты, в связи с чем просило суд взыскать с ИП ФИО1 18 904 584 рублей 95 копеек убытков за приобретённые комплектующие, металл и расходные материалы, которые были необходимы для изготовления отгруженных позиций оборудования, 627 000 рублей убытков, связанных с расходами по перевозке оборудования, 3 309 544 рублей 66 копеек убытков по оплате труда работникам, 571 890 рублей пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2022 по 31.05.2024 на основании пункта 6.2 договора.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интехком» суммы предоплаты, неустойки и процентов. При этом суд произвёл перерасчёт пеней и процентов в связи с неверным определением истцом периодов их начисления. Также суд обязал ИП ФИО1 возвратить ООО «Интехком» полученный товар.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия совокупности условий, необходимых для возложения на истца ответственности в виде возмещения убытков и уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречный иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами верно установлено, что между истцом и ответчиком заключён смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда, положения которого регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статей 475, 476, 487, 516, 518, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик имеет право отказаться от принятия части товара и от договора при доказанности существенных недостатков в товаре, а продавец вправе требовать возмещения убытков при доказанности нарушении заказчиком условий договора (или доказанности немотивированного отказа от договора).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие недостатков в поставленном товаре; определение лица, отвечающего за выявленные недостатки; соблюдение условий договора в части сроков исполнения; наличие права на отказ от сделки.

Факты поставки ответчиком 6 позиций оборудования и неполного авансирования поставщика со стороны истца (просрочки, отсутствие части третьего, неоплата четвёртого и пятого авансов) установлены судом, сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал акт осмотра оборудования от 31.08.2022, составленный ИП ФИО1 в одностороннем порядке, и признал его ненадлежащим доказательством по делу. Учитывая отсутствие судебной экспертизы по качеству постановленного оборудования, суд пришёл к верному выводу о недоказанности наличия в поставленном товаре недостатков, присутствие которых давало бы истцу право на односторонний отказ от исполнения договора.

Истолковав условия договора (в частности, пункты 2.2 и 4.3.2) по правиламстатьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, график поставки в Приложении 2 к договору, платёжные документы, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением ИП ФИО1 установленных сроков оплаты по договору, встречная обязанность ООО «Интехком» по доставке оборудования и проведения монтажных и пусконаладочных работ не наступила, соответственно, просрочки исполнения со стороны поставщика не допущено. Кроме того, ООО «Интехком» на 18.10.2022 было готово поставить оборудование истцу на сумму 16 756 160 рублей 50 копеек, однако заказчик выразил волеизъявление на добровольный отказ от договора в связи с утратой интереса в приобретении оборудования из-за смены вида деятельности, путём направления в адрес ответчика уведомлений от 27.10.2022, 06.12.2022.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что право на возвращение аванса имелось бы у заказчика, в случае его отказа от договора в силу виновных действий поставщика, что в настоящем случае не доказано.

Рассмотрев встречные исковые требования, апелляционный суд признал, что заказчик обязан возместить поставщику часть цены за фактический объём выполненных работ по договору. Судом установлено, что реальный размер убытков исполнителя составляет 403 160 рублей 50 копеек: 19 746 160 рублей 50 копеек (стоимость товара переданного и изготовленного ответчиком) – 19 400 000 рублей (сумма авансов со стороны истца) + 57 000 рублей (штрафа перевозчику, уплаченного ответчиком в пользу ООО «Темп» за срыв поставки по договору).

Суд апелляционной инстанции признал, что аванс заказчика частично отработан, а частично сальдируется с убытками в размере цены непринятого оборудования, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и частичном удовлетворении встречного иска только в части, превышающей полученный аванс, на общую сумму 403 160 рублей 50 копеек.

При этом суд указал, что оснований для взыскания неустоек с поставщика или заказчика с учётом произведённого сальдирования не усматривается, а неустойка на непокрытую в ходе сальдирования часть убытка начислению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции счёл, что сохранение одновременно аванса и товара за поставщиком повлечёт необоснованное обогащение на его стороне, в связи с чем посчитал возможным определить судьбу непоставленного оборудования путём обязания стороны поставщика за свой счёт передать такое оборудования стороне заказчика. Состав оборудования определён судом на основании Приложения № 1 к договору и пояснений ответчика.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на неисполнимость обжалуемого постановления подлежит отклонению, поскольку вопрос о передаче оборудования разрешён судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств. Вместе с тем, стоит отметить, что ИП ФИО1 при наличии уважительных и не зависящих от него обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта, не лишён возможности обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы истца сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы. Между тем переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Излишне уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановлением с указанием реквизитов платёжного документа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А33-33840/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 14 от 24.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Н.А. Курц