Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98196/2023

20 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ ТЯЖЕЛЫХ ПЛАВУЧИХ КРАНОВ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 197720, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Ленина, д. 23/1 литера А, помещ. 5 рабочее место 1);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (адрес:  Россия 198099, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, литера А, ч. неж. пом. 2, раб. место 16);

о взыскании

при участии

- от истца: по доверенности ФИО2 

- от ответчика: по доверенности ФИО3

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ ТЯЖЕЛЫХ ПЛАВУЧИХ КРАНОВ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХРЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 151 209,76 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 г. по делу № А56-2556/2019, ООО «АТПК – Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу №А56-2556/2020/сд.1,3 признаны недействительными договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 № 1, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «АССОЦИАЦИЯ ТЯЖЕЛЫХ ПЛАВУЧИХ КРАНОВ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» с ООО «Спецтехресурс» в отношении  плавкрана СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652) и договор купли-продажи от 16.12.2019 № 01-9/Т, заключенный ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой» в отношении того же имущества. В порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Техтрансстрой» возложена обязанность возвратить плавкран в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «АТПК – Санкт-Петербург».

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Ответчик без наличия каких-либо правовых оснований в период с 25.05.2018 по 16.12.2019 использовал принадлежащее ООО «АТПК – Санкт-Петербург» имущество, а именно - плавкран СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652).

При этом с 16.09.2021 (даты вынесения судебного акта по делу №А56-2556/2019/сд.1,3) Ответчику достоверно известно об отсутствии правовых оснований для пользования имуществом ООО «АТПК-Санкт-Петербург».

Согласно заключению независимого оценщика (ЧПО ФИО5), рыночно обоснованная арендная плата за пользование плавкраном СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судна МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652) составляет 656 250 руб. в месяц (с НДС).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Спецтехресурс» вследствие бездоговорного использования имуществом истца, за период с 25.05.2018 по 16.12.2019 составляет 12 151 209,76 рублей (с НДС).

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.06.2023, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Об отсутствии неосновательного обогащения свидетельствует факт того, что ООО «АТПК Санкт-Петербург» передало ООО «Спецтехресурс» плавкран СПК-57/25, (тип несамоходный плавкран, класс судан МПР 2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652 (далее – Плавкран) в непригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается актом первого этапа очередного освидетельствования двигателей и механизмов судна от 16.08.2018 № 13.18.024.669420, актом первого этапа очередного освидетельствования электрооборудования судна от 16.08.2018 № 13.18.024.318087, составленными экспертом Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра, свидетельским показаниями и.о. капитана судна ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2021 г.).

На работы по восстановлению технического состояния (устранение недостатков) до восстановления класса и содержание судна ООО «Спецтехресурс» потрачено 17 589 389,37 руб. 

Затраты в размере 5 191 888,37 руб. признавались ООО «АТПК Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего ФИО4, что подтверждается возражениями исх. № СПС-ДС от 03.09.2021 г.

В период восстановительных работ ООО «Спецтехресурс» не передавало плавкран в аренду третьим лицам, следовательно, не извлекало прибыли.

После приобретения плавкрана ООО «Техтрансстрой» по договору купли-продажи от 16.12.2019 № 01-9/Т оно производило дальнейшее восстановление технического состояния плавкрана и его содержание, что подтверждается Договором № 452-1 от 11.11.2020г., Договором № 325/20 от 14.12.2020г., Договором № 450-1 от 11.11.2020 г., банковской выпиской по счёту за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., сумма расходов составляет 2 272 681,11 руб.

Таким образом, в момент приобретения и продажи плавкрана ООО «Спецтехресурс» плавкран находилось в неисправном состоянии, вследствие чего его невозможно было эксплуатировать и передать в аренду.

Таким образом, на стороне ООО «Спецтехресурс» отсутствует неосновательное обогащение.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Материалами дела подтверждается, что истец ведет себя противоречиво: с одной стороны, истец длительный период времени соглашался с условиями сделки, сделка была оспорена в деле о банкротстве ООО «АТПК-Санкт-Петербург» как нарушающая права кредиторов, а не самого ООО «АТПК-Санкт-Петербург» (по специальным основаниям, установленным по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Требования Истца основаны на признании недействительной сделки – договора купли продажи плавкрана от 28.05.2018 № 1, заключенного между ООО «АТПК-Санкт-Петербург» и ООО «Спецтехресурс».

Об обстоятельствах, на которых ООО «АТПК-Санкт-Петербург» основывает свои требования, ему было известно в момент заключения сделки - 28.05.2018 г.

В суд истец обратился 12.10.2023 года, по истечении 5 лет с момента заключения сделки.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дополнительным обстоятельством, свидетельствующим об истечении сроков исковой давности, является тот факт, что с заявлением о признании сделки недействительной ООО «АТПК-Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего обратилось 11.12.2020 г. в рамках дела № А56-2556/2019, следовательно, уже на этот момент ООО «АТПК-Санкт-Петербург» в лице конкурсного управляющего было известно об обстоятельствах, которые изложены в настоящем исковом заявлении.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.05.2018 по 16.12.2019, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу №А56-2556/2020/сд.1,3, которым был признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества от истца к ответчику.

Соответствующее заявление об оспаривании договора кули-продажи было подано конкурсным управляющим 11.12.2020 г. Таким образом, не позднее 11.12.2020 руководителю общества (ООО «АТПК-Санкт-Петербург») стало известно об отсутствии оснований нахождения имущества у ответчика. Настоящий иск зарегистрирован 12.10.2023, до истечения срока исковой давности 11.12.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом в период с 25.05.2018 по 16.12.2019: с момента передачи имущества ответчику и до момента его реализации другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условий, предусмотренных п.2 статьи 1105 ГК РФ, в данном случае не имеется: ответчик, принимая имущество у истца, имел намерение приобрести его в собственность и пользовался им как своим; какие-либо соглашения о передаче имущества в пользование между сторонами не заключались; истец, продавая имущество ответчику, выразил намерение прекратить пользование имуществом, получил за него денежные средства, что исключает вывод о неосновательности пользования имуществом в заявленный в иске период. 

В данном случае подлежат применению специальные нормы статьи 303 ГК РФ, которыми установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В период с 25.05.2018 по 16.12.2019 ответчик не знал и не должен был знать о том, что его владение неправомерно, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.