ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23316/20-67-181

г. Москва

08 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 08 июня 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК технострой" (141013, 

<

...>, помещение XII, комната 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-инжиниринг" (127642, Москва город, проезд Дежнёва, дом 1, этаж 7 пом 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 774 548,86 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 13.01.2020; диплом; 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК технострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 21.03.2018 №СК-21/03-Ф2-М за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 5 774 548,86 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Технострой» (далее - Истец, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технострой-Инжиниринг» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор № СК-21/03-Ф2-М от 21.03.2018 г. (далее – Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно Договору Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству фасадов на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус № 14 (I этап строительства) по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая» (далее - Работы). При этом Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в порядке, определенном в Договоре, и уплатить обусловленную Договором цену (п. 2.3. Договора).

Виды и объем работ, необходимые для выполнения договорных обязательств Подрядчиком, согласованы Сторонами в Смете (Приложение № 1 к Договору). Итоговая Смета по Договору была согласована Сторонами 15.03.2019 г. в Дополнительном соглашении № 11 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 11). 

Стоимость выполняемых Подрядчиком по Договору Работ определяется договорной ценой, рассчитанной на основании выданной Генподрядчиком рабочей документации, и составляет 57 745 488 (Пятьдесят семь миллионов семьсот сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, 57 копеек (п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 11). 

Начальный и конечный сроки выполнения Работ определены в п. 4.1. Договора. Работы по Договору должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Генподрядчику в полном объеме не позднее 31 декабря 2018 года (п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 17.09.2018 г.).

Оплата выполненных по Договору Работ произведена Генподрядчиком в полном объеме (пояснения к порядку оплаты Работ по Договору оформлены в приложении к настоящему Исковому заявлению).

Обязательства Генподрядчика по передаче Подрядчику рабочей документации и строительной площадки, указанные в п. 4.1. Договора, выполнены в оговоренные Сторонами сроки.

Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства, конечный срок выполнения Работ по Договору был нарушен. Фактически Работы были сданы Подрядчиком Генподрядчику 30 июня 2019 года, что подтверждается  Актом о приемке выполненных работ № 14 от 30.06.2019 г., составленным по форме КС-2, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 30.06.2019 г. по форме КС-3, подписанными Сторонами.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 12.3.1. Договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ по договору Подрядчик, по письменному требованию Генподрядчика, уплачивает Генподрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 12.7. Договора с момента предъявления письменного требования об уплате неустойки у Сторон возникает обязанность выплаты неустойки в размере, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение Ответчиком срока окончания Работ по Договору составляет 5 774 548 (Пять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей, 86 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом по следующим основаниям.

Цена Договора, от которой рассчитана сумма неустойки (57 745 488,57 руб.), подтверждается первичной отчетной документацией, подписанной Сторонами, а именно: актами приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленными в порядке п. 5.6. Договора (по смыслу п. 5.6. Договора актами фиксируются определенные этапы работ, но не сроки).

При этом в Договоре отсутствуют промежуточные сроки выполнения работ. Договором предусмотрены только начальный и конечный сроки (п. 4.1. Договора). Фактический срок сдачи результата Работ подтверждается соответствующим актом КС-2 и справкой по форме КС-3.

Предметом Договора является выполнение комплекса работ по устройству фасадов на объекте: «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями, дошкольными образовательными учреждениями корпус № 14 (I этап строительства) по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая» (результат работ, который должен быть сдан не позднее 31.12.2018 г.). Именно сдача Генподрядчику всего объема указанных работ является надлежащим выполнением работ по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроки сдачи результата Работ по Договору согласованы Сторонами - до 31.12.2018 г. Иной срок Сторонами согласован не был. В Договоре Стороны не устанавливали промежуточных сроков выполнения Работ.

Генподрядчик не получал от Подрядчика уведомлений, запросов и прочих документов о невозможности исполнения Договора в установленный срок. В свою очередь свои договорные обязательства Истец выполнил в полном объеме надлежащим образом.

Таким образом, у Ответчика отсутствовали основания для продления срока выполнения работ по Договору. В деле отсутствуют основания, по которым Подрядчик не несет ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, подписание Генподрядчиком акта выполненных работ по Договору не лишает его права на взыскание с Подрядчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 5 774 548 руб. 86 коп подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 887 274 руб. 43 коп. (0,05%) , поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технострой-инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК технострой" неустойку по договору от 21.03.2018 №СК-21/03-Ф2-М за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 2 887 274 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 43 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 51 873 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев