Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84921/2023

13 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сарос» (адрес:  Россия 191023, 

<

...> д.28-30, корп.40, пом.40-Н, оф.2; Россия 194291, г. Санкт-Петербург, а/я 41, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес:  Россия 191002, 

<

...>; Россия 191167, вн. тер. г. муниципальный округ Смольнинское, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 01.05.2023 в размере 87 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 01.05.2023 в размере 10 982,94 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 01.05.2023 в размере 87 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 01.05.2023 в размере 10 982,94 руб.

Определением суда от 06.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 01.05.2023 в размере 78 400 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной арендной платы ООО «Финэк-Консалт-Аудит» от 05.09.2023 №23-09-2358, согласно которому рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. помещения, составляет 2 240 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 824,57 руб. 

Суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований.

От ответчика поступили отзыв и дополнительный отзыв на заявление, в которых он возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку претензия, направленная в его адрес содержит сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 01.05.2023 в размере 36 800,75 руб. из расчета 1 051,45 руб. в месяц, тогда как в иске истец просит взыскать неосновательное обогащение из расчета 2 500 руб. в месяц за 1 кв.м. 

Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, заявленных за период с 01.06.2020 по 05.09.2020.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Поскольку сторонам была представлена возможность для представления доказательств по делу и пояснений, а отзыв ответчика не содержит указания на необходимость исследования обстоятельства, которые бы не были отражены сторонами, равно как не содержит сведений о доказательствах, которые в деле отсутствуют, но подлежат дополнительному исследованию, суд не усматривает наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 01.11.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение за период с 06.08.2020 по 01.05.2023 в размере 73 559,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 01.05.2023 в размере 8 768,5 руб. В остальной части иска отказано.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности с 27.01.2009 принадлежит нежилое помещение № 33Н, находящееся в доме, являющемся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 40, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 78-АГ номер 874270.

Часть данного помещения занимает телефонный распределительный шкаф РШ 310-53, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Истец указывает, что ответчик без согласия собственника помещения и без соответствующей оплаты пользуется его частью, тем самым нарушает его права, в связи с чем он направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.04.2023 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требования. При этом истец ссылается на уже состоявшиеся судебные акты в отношении указанного распределительного шкафа по делам №А56-64280/2013, А56-52719/2020.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 3 ст.6 ФЗ «О связи» предусматривает, что организации связи по договору с собственником или иными владельцами зданий, опор линий электропередач, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществить на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установленное в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правило является общим для обязательств из неосновательного обогащения. 

Вместе с тем главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены и специальные нормы для отдельных видов неосновательного обогащения. Обществом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи со сбережением им за счет истца денежных средств в результате уклонения от возмещения платы за использование части нежилого помещения истца. 

В рассматриваемой ситуации неосновательное обогащение связано с пользованием принадлежащим другому лицу имуществом (нежилым помещением), то есть чужим имуществом. 

Поэтому при разрешении спора подлежит применению специальная норма, установленная для данного вида неосновательного обогащения, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт нахождения в его помещении имущества ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-64280/2013.

Размер неосновательного обогащения истец основывает на отчете об оценке ООО «ФИНЭК-Консалт-Аудит», согласно которому рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв.м. помещения составила 2 240 руб. С учетом указанного заключения сумма неосновательного обогащения по расчету истца составила 87 500 руб. 

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия заявлена истцом на иную сумму, чем исковые требования, судом не принимаются.

Так, из материалов дела усматривается, что досудебная претензия о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период была направлена ответчику 21.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, подтверждающим получение адресатом почтового отправления. При этом претензия от 21.04.2023 содержит требование об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» установлено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, то обстоятельство, что досудебная претензия заявлена на иную сумму, чем исковые требования, по мнению суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности. Полученное требование ответчиком не исполнено.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 01.06.2020 по 05.09.2020. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц. 

С учетом изложенного, при подаче иска в суд 05.09.2023, исковые требования, относящиеся к периоду до 05.08.2020 удовлетворению не подлежат. 

Что касается размера исковых требований, истец основывает свой расчет на отчете об оценке, которым определена стоимость аренды конкретного помещения. Ответчиком данный отчет не оспорен, о проведении экспертизы не заявлено. Доводы о наличии иных расценок в отношении размещения аналогичных объектов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае речь идет об объектах, расположенных в иных помещениях и районах города, что существенным образом может влиять на стоимость пользования.

При указанных обстоятельствах, суд считает отчет об оценке допустимым доказательством, на основании которого может быть определен размер неосновательного обогащения.

С учетом применения срока исковой давности, судом самостоятельно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за период с 06.08.2020 по 01.05.2023 составила 73 559,8 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 824,57 руб. (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 01.05.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Факт пользования ответчиком частью помещения без внесения платы судом установлен, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. 

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 05.08.2020, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность до 05.08.2020, также считается истекшим.

Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 01.05.2023 составила 8 768,5 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности, в части взыскания с ответчика 8 768,5 руб. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Принять уточнения исковых требований.

Отказать Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия оснований.

Отказать Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Применить по заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" исковую давность за период с 01.06.2020 по 05.08.2020.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарос» неосновательное обогащение за период с 06.08.2020 по 01.05.2023 в размере 73 559,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 01.05.2023 в размере 8 768,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.