Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1400/2023

14 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании); общества с ограниченной ответственностью  частного охранного предприятия «Пилот-1» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 (доверенность от 01.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года по делу № А78-1400/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Пилот-1» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО ЧОП «Пилот-1», общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2023 № 1520 о приостановлении операций по счетам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Управление полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку обществом оспаривается решение налогового органа от 25.01.2023 № 1520 о приостановлении операций по счетам, однако в обжалуемых судебных актах дана оценка решению налогового органа от 25.01.2023 № 218 о принятии иных обеспечительных мер, в связи с чем, необоснованно рассмотрены вопросы, не входящие в предмет доказывания  по настоящему делу.

Кроме того, выводы судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют материалам дела и сделаны на основании неполной оценки имеющихся доказательств: по данным отчетности отсутствует рост основных пока показателей, имеется снижение оборотов деятельности общества, чистая прибыль налогоплательщика за 2022 год недостаточна для исполнения обязательств перед бюджетом по уплате сумм, доначисленных по результатам налоговой проверки.

Как указано в кассационной жалобе, выводы Управления согласуются с отказом ПАО ВТБ предоставить ООО ЧОП «Пилот-1» банковскую гарантию, а договоры на оказание охранных услуг, заключенные на 2023-2024 годы, не гарантируют исполнение обязательств перед бюджетом ввиду возможности их последующего расторжения.

Судами не учтено, что по результатам выездной налоговой проверки выявлена схема дробления бизнеса, то есть недобросовестность налогоплательщика, сумма доначисления составляет 55 771 930 рублей 77 копеек, в то время как сумма уплаченных обществом налогов за 2021 год составляет меньшую сумму – 35 451 308 рублей 20 копеек.

Вывод судов о том, что налоговым органом не оценивались последствия принятых обеспечительных мер на текущую деятельность общества, несостоятелен, поскольку не влияет на право налогового органа принимать решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 76 и пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

По мнению налогового органа, в решении суда первой инстанции имеются противоречия, поскольку судом сделан вывод о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 № 1820 увеличен перечень объектов, на  которые не распространяется частная охранная деятельность, в связи с чем обществу 27.04.2022 поступили уведомления от заказчиков о расторжении договоров на охрану железнодорожных вокзалов, однако при этом указано, что общество продолжает оказывать услуги по охране стратегически важных объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда округа выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru)

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему налогоплательщик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2022 № 2.22-16/32, которым налогоплательщику доначислены налоги (взносы) в сумме 39 561 719 рублей, пени в сумме 15 129 770 рублей 77 копеек, штрафы в размере 1 080 441 рубля.

Управлением вынесено решение от 25.01.2023 № 218 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 16 169 892 рублей 85 копеек.

Также на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса в связи с превышением суммы недоимки, пени и штрафов над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета и необходимость обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом принято решение от 25.01.2023 № 1520 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ПАО ВТБ на сумму 39 602 037 рублей 92 копейки (за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов).

Основанием для применения обеспечительных мер послужили следующие выводы налогового органа:

- в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни учредителем общества ФИО4 была создана искусственная возможность по применению взаимозависимыми лицами упрощенного режима налогообложения, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов;

- по результатам выездной налоговой проверки сумма доначислений составила 55 771 930 рублей 77 копеек;

- выявлено снижение деловой активности юридического лица: за 1, 2, 3 кварталы 2022 года выручка составила 80 161,17 тысяч рублей, что на 4 434,63 тысячи рублей меньше суммы выручки в аналогичном периоде 2021 года; основные средства сокращаются за счет реализации транспортных средств и снятия с учета в связи с утилизацией; по итогам 2021 года выручка по сравнению с 2020 годом сокращена на 5 340 тысячи рублей; численность работников за 9 месяцев 2022 года составила 79 человек, что на 58 человек меньше, чем в аналогичном периоде 2021 года; оборот денежных средств сокращается;

- на 25.01.2023 остаток на расчетных счетах составил 0 рублей;

- общество выступает ответчиком в суде на сумму требований 50 000 рублей;

- за 2019 год в бюджет поступило налоговых платежей 36 121 586 рублей 60 копеек, в 2021 году - 35 451 308 рублей 20 копеек, на 25.01.2023 переплата по налогам - 5 426 204 рубля 63 копейки;

- в собственности общества имеется одно транспортное средство с остаточной стоимостью 395 423 рубля 73 копейки;

- совокупная стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей, дебиторской задолженности составляет 16 169 892 рублей 85 копеек.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 27.02.2023 № 07-10/1/0748@ жалоба налогоплательщика на решения от 25.01.2023 № 218, от 25.01.2023 № 1520 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.86-91).

Общество, считая принятое в порядке пункта 10 статьи 101 Кодекса решение от 25.01.2023 № 1520 о приостановлении операций по счетам незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о его оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие предусмотренных законодательством оснований для принятия решения от 25.01.2023 № 1520, в связи с чем удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 названного Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Из анализа приведенных положений следует, что процедура принятия обеспечительных мер состоит из взаимосвязанных этапов, реализация одного из которых (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества) предопределяет возможность осуществления последующего (в том числе приостановление операций по счетам в банке). Налоговый орган может приостановить операции по счетам в банке только после наложения запретов на отчуждение иного имущества налогоплательщика, указанного в пункте 10 статьи 101 Кодекса. Таким образом, при принятии обеспечительных мер налоговым органом должна быть соблюдена установленная данной нормой последовательность применения обеспечительных мер. Для соблюдения последовательности наложения обеспечительных мер при наличии в бухгалтерском учете налогоплательщика сведений об основных средствах и ином имуществе налоговый орган должен проверить соответствующие данные учета и применить обеспечительные меры в отношении выявленного имущества.

В случае выявления налоговым органом имущества, стоимость которого недостаточна для обеспечения возможности исполнения всего решения, налоговый орган после наложения запрета на отчуждение имущества может приостановить операции по счету налогоплательщика только на сумму разницы между общей суммой задолженности, доначисленной по итогам проверки, и стоимостью выявленного имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).

Поскольку в решении от 25.01.2023 № 1520 (т.1 л.д.72-73) не указаны основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика, суды обоснованно рассмотрели законность данного решения исходя из мотивов принятия обеспечительных мер, указанных в решении от 25.01.2023 № 218 (т.1 л.д.64-69), а также доводов и возражений, приводимых участниками настоящего спора при его рассмотрении.

Суды по результатам исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимной связи пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные налоговым органом обстоятельства и преставленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о том, что непринятие обеспечительных мер может привести в дальнейшем к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки налогоплательщика.

По результатам всестороннего исследования и анализа в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, в частности, установили, что показатели налоговой и бухгалтерской отчетности свидетельствуют о непрерывном ведении обществом хозяйственной деятельности, которая представлена в том числе рядом долгосрочных контрактов на значительные суммы охранных услуг; изменение экономических показателей деятельности и количества работников общества обусловлены эпидемиологической обстановкой в стране и изменением федерального законодательства применительно к охране стратегических объектов и заключением в связи с этим новых контрактов с иными контрагентами, при этом оказываемые охранные услуги оплачиваются. Доводы Управления о переводе бизнеса на иное юридическое лицо признаны не подтвержденными в настоящем деле достаточными доказательствами.

Судами также дана надлежащая оценка исполнения обществом налоговой обязанности за 2019-2021 годов, составившей более 90 миллионов рублей, что сопоставлено с информацией, имеющейся в настоящем деле, о сумме задолженности, доначисленной по результатам выездной проверки (55 771 930 рублей 77 копеек), из которой 16 169 892 рублей 85 копеек уже обеспечено наложением налоговым органом запрета на отчуждение имущества налогоплательщика; также установлено, что в 2023 году обществом заключены и исполняются договоры на оказание охранных услуг на общую сумму 85 949 174 рублей 37 копеек; проанализировано исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов и установлено наличие переплаты по текущим платежам.

При проверке доводов налогового органа о снижении деловой и финансовой активности судами исследованы и оценены регистры бухгалтерского учета, в частности, карточки счета 50 (касса), движение денежных средств и объемы их остатка на расчетном счете, установлено использование налогоплательщиком системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в рамках зарплатного проекта ПАО ВТБ, сопоставлены процентные показатели изменения результативности деятельности ООО ЧОП «Пилот-1» в рассматриваемые периоды, дана оценка ведомостям по счету 10, запасы общества признаны сопоставимыми и не выявлено тенденции к значительному их снижению; доводы о применении схем для снижения налогового бремени правомерно признаны неотносимыми к рассматриваемому спору.

На основании изложенного выше суды пришли к мотивированному выводу о том, что Управлением не доказано наличие предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса  оснований для принятия решения от 25.01.2023 № 1520 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

При рассмотрении дела судами установлено и среди прочего обоснованно принято во внимание, что исполнение решения от 25.01.2023 № 1520 фактически не ведет к реализации целей принятия обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса, поскольку блокирует текущую деятельность охранного предприятия и тем самым само создает условия для невозможности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, об уплате доначисленных сумм за счет доходов общества от ведения плановой текущей хозяйственной деятельности.

Суд округа также принимает во внимание, что в случае выявления объективных фактов, свидетельствующих о переводе бизнеса на иную зависимую организацию в целях создания условий для уклонения исполнения от исполнения решения от 27.12.2022 № 2.22-16/32, налоговым органом могут быть реализованы полномочия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами соблюдены.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел законность решение от 25.01.2023 № 218 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа судом округа отклоняется, как не соответствующий содержанию судебных актов, в которых отсутствуют выводы о незаконности указанного решения. Содержание резолютивных частей обжалуемых судебных актов полностью соответствует их мотивировочным частям.

Мотивы принятия решения от 25.01.2023 № 218 проверены судами применительно к решению от 25.01.2023 № 1520, поскольку в оспариваемом решении о приостановлении операций по счетам налогоплательщика иных оснований для его принятия не указано.

Суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает противоречий между выводами судов о расширении Правительством Российской Федерации в 2021 году перечня объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, связанным с этим поступлением уведомлений контрагентов о расторжении контрактов в соответствующей части, и продолжением оказания ООО ЧОП «Пилот-1» охранных услуг с учетом требований законодательства с отношении иных инфраструктурных, стратегически и социально значимых объектов.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу выражают несогласие с оценкой судами имеющихся доказательств и направлены на их переоценку, установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2023 года по делу № А78-1400/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко

А.И. Рудых