﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31905/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: предст. Маврина М.В. – доверенность от 01.06.2019

от заинтересованного лица: предст. Цыбанев К.А. – доверенность от 02.02.2021

от третьего лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39105/2020) индивидуального предпринимателя Ануфриева Олега Владимировича  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-31905/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриева Олега Владимировича

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр»

об оспаривании решения от 28.02.2020 №78/5886/20

установил:

Индивидуальный предприниматель Ануфриев Олег Владимирович (далее – заявитель, ИП Ануфриев О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 28.02.2020 №78/5886/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель также просил обязать Управление принять жалобу ИП Ануфриева О.В. (вх.№ 2508/20 от 28.01.2020) к производству, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (далее – Общество, ООО «Стокманн СПб Центр» и рассмотреть его по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стокманн СПб Центр».

Решением суда от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ануфриев О.В. просит решение суда первой инстанции от 04.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, ссылаясь неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что Управлением не проведена надлежащая проверка заявления Предпринимателя, при том, что в рассматриваемом случае имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества и Управление, по мнению подателя жалобы, обязано было принять жалобу ИП Ануфриева О.В. к рассмотрению. Податель жалобы полагает, что в действия Общества, являющегося арендодателем, присутствует злоупотребление доминирующим положением в отношении Предпринимателя (арендатора), являющегося «слабой» стороной по договору аренды.

  В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление ИП Ануфриева О.В. (вх. № 2508/20 от 28.01.2020), содержащее сведения относительно возможного нарушения ООО «Стокманн Спб Центр» антимонопольного законодательства, в частности статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). В заявлении Предприниматель ссылался на то, что Общество (арендодатель) необоснованно препятствует расторжению договора аренды от 23.11.2018 № 160-LA/SNC, заключенного с ИП Ануфриевым О.В. (арендатор), в связи с наличием в договоре условия о невозможности досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и удерживает гарантийный депозит, внесенный арендатором при заключении указанного договора аренды.

По результатам рассмотрения заявления Предпринимателя, Санкт-Петербургское УФАС приняло решение от 28.02.2020 № 78/5886/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. 

Не согласившись с указанным решением Санкт-Петербургского УФАС, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

 - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы осуществляют полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления юридического или физического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление),  материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об   отказе  в  возбуждении  дела  о  нарушении  антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, антимонопольный орган не обязан возбуждать дело о нарушении антимонопольного законодательства по всем без исключения заявлениям, в которых содержатся доводы о возможном нарушении антимонопольного законодательства без проверки обстоятельств, указанных в части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции. 

В рассматриваемом случае, в заявлении в Санкт-Петербургское УФАС (вх. №2508/20 от 28.01.2020) Предприниматель ссылался на то, что Общество (арендодатель) необоснованно препятствует расторжению договора аренды от 23.11.2018 № 160-LA/SNC, заключенного с ИП Ануфриевым О.В. (арендатор), в связи с наличием в договоре условия о невозможности досрочного расторжения договора в одностороннем порядке и удерживает гарантийный депозит, внесенный арендатором при заключении указанного договора аренды, что по мнению заявителя, свидетельствует о наличии в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В пункте 15 Постановления № 2 также указано, что при рассмотрении споров, связанных с применением нормы пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, рынок аренды торговых площадей является конкурентным, арендатор обладает свободой выбора при заключении договора аренды и выборе объекта аренды. Действия ООО «Стокманн СПб Центр» по расторжению договора аренды от 23.11.2018 № 160-LA/SNC и удержанию внесенного депозита должны рассматриваться исходя из условий договора, заключенного между Обществом и Предпринимателем.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как указано в абзаце 5 пункта 47 Постановления № 2 антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее, аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

В данном случае, возникший между Обществом и Предпринимателем спор относительно условий договора аренды от 23.11.2018 № 160-LA/SNC, его расторжения и  удержания гарантий гарантийного депозита является гражданско-правовым спором, который подлежит разрешению в судебном порядке и не относится к компетенции антимонопольных органов, на что обоснованно указали Управление и суд первой инстанции.

Как установлено судом, гражданско-правовой спор между Обществом и Предпринимателем относительно расторжения договора аренды от 23.11.2018 №160-LA/SNC, взыскания арендных платежей, удержания гарантийного депозита  является предметом продолжающегося судебного разбирательства в рамках арбитражного дела № А56-110641/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что Управление правомерно вынесло решение от 28.03.2020 № 78/5886/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Предпринимателя на основании части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием оснований для применения мер антимонопольного регулирования в отношении Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции от 04.12.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предпринимателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 декабря 2020 года по делу №  А56-31905/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ануфриева Олега Владимировича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас