Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27223/2020

04 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТАР" (адрес:  Россия 197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМ. 1Н СЕКЦИЯ 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВСКИЙ КОНГРЕСС" (адрес:  Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 14-Я В.О., ДОМ 45, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н ОФ. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2020)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТАР" (далее – истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВСКИЙ КОНГРЕСС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 01.08.2019 № 01/08/19: 383 228 руб. задолженности, 1686,20 руб. пени за период с 03.03.2020 по 24.03.2020, пени с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела акты на спорную сумму, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд приобщил к материалам дела указанные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.08.2019 № 01/08/19 на оказание охранных услуг (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению физической охраны здания и имущества, внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны (далее – услуги). Перечень оказываемых услуг, адрес объекта и сроки указаны в приложении №1 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

Стороны согласовали перечень услуг и адрес объектов приложениями к Договору от 01.08.2019 №б/н, от 08.10.2019 №б/н.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость оказанных услуг в рамках настоящего Договора составляет 110 000 руб. в месяц за один пост (один охранник).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг по настоящему Договору осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, в течение 10 банковских дней с момента его составления при условии предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 Договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков сторонами составляется двухсторонний акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт, являться основанием для устранения исполнителем недостатков оказанных услуг.

Истец надлежаще исполнил обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 19.02.2020 №21 на 191 614 руб., от 28.02.2020 №20 на 191 614 руб. (всего 383 228 руб.), направленными 19.02.2020 в адрес ответчика. Ответчик мотивированных возражений не представил, услуги считаются принятыми. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец 19.02.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить общую задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Договор сторонами расторгнут, истец полностью прекратил оказывать услуги 28.02.2020, кроме того ответчик указал, что ранее эти услуги оказывались с нарушениями условий Договора со стороны истца. Обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены надлежащим образом, представленные в материалы дела счета на оплату и акты об оказанных услугах выставлены за период неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем (подрядчиком) акта оказанных услуг (выполненных работ), односторонний акт оказанных услуг (выполненных работ) также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг (выполнения работ) на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг (выполненных работ) возложена законом на заказчика.

Доказательства представления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов от 19.02.2020 №21, от 28.02.2020 №20 претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств выполнения услуг иными лицами или невыполнения их вовсе.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг, исковые требования о взыскании 383 228 руб. общей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требования о взыскании 1686,20 руб. пени за период с 03.03.2020 по 24.03.2020, пени с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнителем, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.12 Договора при повторной просрочке заказчиком срока оплаты охранных услуг, установленного настоящим Договором, исполнитель вправе после обязательного письменного уведомления заказчика обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд, а также досрочно расторгнуть настоящий договор.

Вместе с тем, истец досудебной претензией от 19.02.2020 с требованием об оплате задолженности одновременно уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии с пунктом 6.12. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, что Договор прекратил свое действие 28.02.2020 взыскание с ответчика договорной неустойки за период с 03.03.2020 по 24.03.2020 и с 25.03.2020 по день фактической оплаты задолженности является неправомерным, суд считает требование о взыскании пени в указанном размере подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НЕВСКИЙ КОНГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТАР" 383 228 руб. задолженности, 10 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.