АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6339/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

02 июня 2023 г.                                                                                             г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                       Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, с участием представителя  

истца по  доверенности  от 21.09.2020                                   ФИО2

дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Алтай Спецстрой", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 1087894,30 руб. неустойки, 119 705,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  "Алтай Спецстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (ответчик) о взыскании 1087894,30 руб. неустойки по договору подряда  № 219-БВР от 04.03.2022,  119 705,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), начисленных на сумму долга, установленную решением суда по делу № А27-13827/2022.

Определением суда от 19.04.2023 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание  назначено  на 29.05.2023, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскании пени до 1087894,30 руб. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования поддержаны.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего возражал истец.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда  № 219-БВР от 04.03.2022,  что послужило основанием для начисления пени; нарушение сроков исполнения решения суда по делу № А27-13827/2022, которым подтверждена сумма долга и факт нарушения обязательств по оплате по указанному договору, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04 марта 2022 года между ООО «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Разрез Бунгурский» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 219-БВР на выполнение буровзрывных работ (далее – «Договор» или «Договор подряда»). В соответствии с условиями заключенного Договора подряда (пункт 1.1) Заказчик – Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» обязывался предоставить Подрядчику – Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СПЕЦСТРОЙ» для выполнения объем работ, принять их и оплатить, а Подрядчик обязывался выполнить предоставленный объем взрывных работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность Заказчика оплачивать выполненные Подрядчиком работы предусмотрена пунктами 2.3, 2.4 и 4.2.8 Договора подряда. 

Ответчик производил оплату несвоевременно, что подтверждается Актами приема-сдачи выполненных работ (первичными актами), Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2022 года по делу № А27-13827/2022 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А27-13827/2023.

Решением суда по делу № А27-13827/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Спецстрой» 10 878 943 рублей задолженности по договору подряда  № 219-БВР от 04.03.2022.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором установлена ответственность Ответчика за нарушение обязательства по оплате - пункт 8.3 Договора подряда. Ответственность обусловлена начислением пени на сумму задолженности по оплате за выполненные работы: в случае несвоевременной оплаты выполненных Подрядчиком работ в установленные сроки Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок работ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 1087894,30 руб. неустойки (за период с 02.10.2022 по 10.01.2023) по договору подряда  № 219-БВР от 04.03.2022, размер которой отграничен 10% от суммы долга.

 Ответчик, не оспаривая арифметического расчета неустойки, просит применить  положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до указывая  пределы такого снижения .

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит  оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов. 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2  указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Арбитражный суд  исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационным характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Следовательно, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. 

 Применительно к спорному правоотношению, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 8.3  договора размер неустойки  за нарушение сроков оплаты составляет  0,5%  от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки,  вместе с тем, такой размер ограничен  10% от суммы просрочки.

Принимая во внимание общий период просрочки исполнения обязательства в течение 101 дня, после  истечения срока действия моратория, и предъявленный ко взысканию размер пени, ограниченный 10% от суммы долга, арбитражный суд приходит к выводу, что  заказчиком в данном случае понесена ответственность в виде пени, размер которой фактически  не превысил 0,1% от суммы  несвоевременно оплаченных работ.

 Такой размер ответственности,  по убеждению арбитражного суда,  отвечает критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства,  находится в диапазоне  размера ответственности, устанавливаемого при схожих  правоотношениях  и явствует из общепринятого  делового оборота, выполняя при этом   функцию компенсационного характера неустойки и  не способствуя  должнику неосновательно пользоваться спорной суммой.

Обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию  119 705,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 11.01.2023 по 09.03.2023)  начисленных в связи с неисполнением  решения суда по делу № А27-13827/2022.

Так, Верховный Суд РФ допускает начисление процентов на судебные расходы, если должник не исполнил (несвоевременно исполнил) судебный акт об их возмещении (Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, заявленные истцом ко взысканию проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ..

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты  государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь,    статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Бунгурский" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Алтай Спецстрой" (ИНН: 

<

***>) 1087894,30 руб. неустойки, 119 705,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25076руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1232675,57руб.

Обществу с ограниченной ответственностью  "Алтай Спецстрой" (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 77 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 1156 от 11.04.2023. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                        О.И. Перевалова