ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7531/2016

г. Саратов

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»    мая  2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»    мая  2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А., Самохваловой   А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы   открытого акционерного общества «Саратовский КВЦ» (г. Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и внешнего управляющего открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» ФИО2                           (г. Саратов)                            

 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу № А57-7531/2016 (судья Рожкова Э.В.),

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» ФИО2,                      

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» (410005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии  в  судебном  заседании до  объявления перерыва внешнего управляющего открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» ФИО2, представителя  Федеральной налоговой службы ФИО3, действующей  на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, представителя государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»  ФИО4, действующей  на основании доверенности от 24 января 2019 года, представителя работников, бывших работников открытого  акционерного  общества  «Центральная диспетчерская служба» ФИО5,   после   перерыва внешнего управляющего открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» ФИО2, представителя  Федеральной налоговой службы ФИО3, действующей  на основании доверенности от 28 декабря 2018 года, представителя работников, бывших работников открытого  акционерного  общества  «Центральная диспетчерская служба» ФИО5,  представителя открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» ФИО6, действующего на основании доверенности 30 октября 2014 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2016 года в отношении открытого  акционерного   общества   «Центральная   диспетчерская   служба»  (далее - ОАО «ЦДС», должник)   введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 04 июня 2016  года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2016 года  в отношении ОАО «ЦДС» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 08 мая 2018 года, внешним управляющим ОАО «ЦДС» утвержден также ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2017 года арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ОАО «ЦДС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года внешним управляющим ОАО «ЦДС» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 11 июля 2018 года) срок внешнего управления в отношении должника – ОАО «ЦДС» продлен.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилась  Федеральная   налоговая  служба (далее -  ФНС   России)   с жалобой на  ненадлежащие действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО «ЦДС» ФИО8, выразившиеся:

- в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника, а именно в совершении платежей, направленных на хозяйственную деятельность организации в составе 3-5 очереди на общую сумму 641 486,88 руб. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом относящиеся ко 2 очереди на общую сумму 1 879 735,62 руб.;

- в не отражении в отчете внешнего управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Определением   Арбитражного   суда Саратовской  области от   02 апреля   2019 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО  «ЦДС»  ФИО2  удовлетворена в части. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО  «ЦДС»   ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника, а именно в совершении платежей, направленных на хозяйственную деятельность организации в составе 3-5 очередей на общую сумму 587 665,30 руб. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди, на общую сумму 1 879 735,62 руб. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, внешний     управляющий    ОАО  «ЦДС»   ФИО2 обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и  отказать  в  удовлетворение    жалобы  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что   суд   первой  инстанции не    учел, что     положения   статьи   134 Закона   о банкротстве   регулируют  очередность  удовлетворения    требований    только  в  процедуре   конкурсного   производства.

 Не согласившись с указанным определением  суда,   открытое   акционерное    общество «Саратовский  кустовой  вычислительный   центр»  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции   и  отказать  в  удовлетворение    жалобы  в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем, что   со  стороны    внешнего    управляющего    ОАО  «ЦДС» ФИО2 отсутствуют  нарушения   Закона  о банкротстве. 

Представитель  Межрайонной   инспекции  ФНС №8  по  Саратовской    области  возражает  против   удовлетворения   апелляционной  жалобы  внешнего   управляющего    ОАО   «ЦДС»  ФИО2  по   основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель Министерства   транспорта    и дорожного     хозяйства  Саратовской  области   поддерживает апелляционную   жалобу   внешнего   управляющего    ОАО   «ЦДС»  ФИО2  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель  АО    «Саратовское    объединение    автовокзалов  и автостанций»   поддерживает апелляционную   жалобу   внешнего   управляющего    ОАО   «ЦДС»  ФИО2  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Представитель  государственного    бюджетного    учреждения   Саратовской  области   «Дирекция   транспорта   и дорожного    хозяйства» поддерживает апелляционную   жалобу   внешнего   управляющего    ОАО   «ЦДС»  ФИО2  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17  апреля    2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 23 мая    2019 года до 09 час. 10 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы    не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование     заявленных   требований  ФНС России  указывает на     незаконные  действия     внешнего   управляющего    ОАО «ЦДС»   ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей Должника, а именно в совершении платежей, направленных на хозяйственную деятельность организации в составе 3-5 очереди на общую сумму 641 486,88 руб. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом относящиеся ко второй очереди на общую сумму 1 879 735,62 руб.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве).

В  пункта  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании п. 3 ст. 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно данным ФНС  России  по состоянию на 29 июня 2018 года   за должником ОАО «ЦДС» числится задолженность по уплате текущих платежей, относящаяся ко второй очереди на общую сумму 1 879 735,62 руб., в том числе, налоговых агентов по НДФЛ, за исключением доходов по ст.227,227 и 228 НК РФ в размере 346 197,72 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 1 369 345,84 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01  января 2017 года в размере 164 192.06 руб.

При наличии задолженности перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ налоговым агентом, относящегося к текущим платежам 2 очереди, по расчетному счету должника в период с 27 апреля 2017 года по 28 мая 2018 года организацией были совершены платежи, направленные на хозяйственную деятельность организации, в составе 3-5 очереди на общую сумму, как указывает ФНС России - 641 486,88 руб. (аналитическая таблица 1), а также с 12 июля 2017 года при наличии задолженности по оплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (аналитическая таблица 2).

Вместе  с тем, судом первой  инстанции  установлено, что указанный в аналитической таблице № 1 на странице 4 возврат ошибочно перечисленных денежных средств за телематические услуги в размере 5 250 руб., произведенный 28 апреля 2017 года, представляет собой возврат чужих денежных средств, ранее перечисленных ошибочно, на которые правило пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не распространяется.

В аналитической таблице № 1 на странице 6 указан платеж – комиссия за оформление и выдачу типовых справок по счетам в количестве 1 от 10 мая 2017 года на сумму 450 руб. Справка получена для подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска и относится к судебным расходам, то есть платежам 1-й очереди текущих платежей в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На странице 13 аналитической таблицы № 1 указаны платежи 14 июля 2017 года  на сумму 100 руб. – комиссия за кассовое обслуживание, 14 июля 2017 года  на сумму 250 руб. – удостоверение в карточке с образцами подписи, 17 июля 2017 года на сумму 4 000 руб. – открытие банковского счета юридического лица, всего в сумме 4 350 руб. Данные платежи относятся к платежам первой очереди и осуществлены должником за счет денежных средств, полученных от внешнего управляющего ФИО2 по договору беспроцентного займа б/н от 14 июля 2017 года, то есть за счет заемных средств. Поэтому, указанный на странице 17 аналитической таблицы № 1 платеж 05 октября 2017 года на сумму 4 350 руб. – возврат по договору беспроцентного займа б/н от 14 июля 2017 года  внешнему управляющему ФИО2 также должен быть отнесен к текущим платежам первой очередности.

Платеж на странице 27 аналитической таблицы № 1 на сумму 17 594 руб., совершенный 28 мая 2018 года, - выдача под отчет ФИО5 за раскрытие информации в ленте новостей является текущим платежом 5 очереди. При этом, арбитражным судом установлено, что данный платеж был возвращен должнику путем удержания из заработной платы ФИО5 подотчетной суммы 17594 руб., что подтверждается Приказом от 31 мая 2018 года и бухгалтерской справкой 7 от 31 мая 2018 года. Поскольку данные средства возвращены должнику, то при совершении платежа на сумму 17594 руб. нарушения очередности судом не установлено.

Платежи на общую сумму 22 792,91 руб., в том числе: от 27 апреля 2017 года на сумму 1658 руб., от 22 мая 2017 года на сумму 3047,38 руб., от 25 мая 2017 года на сумму 1500 руб., от 11 августа 2017 года на сумму 9004,69 руб., от 08 ноября 2017 года на сумму 2 312 руб., от 13 декабря 2017 года на сумму 3025 руб., от 23 января 2018 года на сумму 1496,50 руб., от 03 апреля 2018 года на сумму 147,92 руб., от 03 мая 2018 года на сумму 272 руб., от 14 мая 2018 года на сумму 329,42 руб. – выдача подотчетному лицу ФИО9 на почтовые расходы, представляют собой почтовые расходы, непосредственно связанные с производством по делу о банкротстве (направление претензий, исковых заявлений, уведомлений о собраниях кредиторов) и относятся к текущим платежам первой очереди.

Таким образом, платежи на общую  сумму 53 821,58 руб. при наличии текущей задолженности перед ФНС   России, относящейся ко второй очереди, на общую сумму 1 879 735,62 руб.  произведены   в соответствии с    пунктом  1   статьи   134  Закона    о банкротстве.

В остальной части, суд   первой  инстанции    правомерно    пришел   к  выводу  о  том,  что   платежи на сумму 587 665,30 руб. относятся  к текущим платежам 3-5 очереди и данные   платежи   совершены внешним управляющим должника ФИО2 в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного (внешнего)  управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

При этом, из материалов дела не следует, что у должника сложилась такая экстраординарная объективная обстановка, которая безусловно свидетельствовала о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которые можно только с помощью выплат  платежей  3-5 очереди  в нарушение существующей очередности.

Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал необходимость установления приоритетного погашения соответствующих текущих платежей в целях недопущения гибели (порчи) имущества должника или предотвращения увольнения работника для недопущения гибели или порчи имущества должника, другие  экстраординарные   обстоятельства.

Вопреки установленному статьей 65 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  бремени распределения доказывания, временный   управляющий ОАО  «ЦДС»   ФИО2  не доказал наличия обстоятельств, дающих суду право отступить от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований.

Суд апелляционной  инстанции  считает несостоятельными   доводы  апелляционного   жалобы  внешнего  управляющего   ОАО   «ЦДС»    ФИО2   о  том,  что    суд   первой   инстанции,   удовлетворяя  жалобу   ФНС   России  в  указанной  части, не   учел, что все   произведенные   платежи соответствовали     плану    внешнего  управления.

Согласно статье   2 Закона   о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.    

 Правила  пункта  2 статьи   134 Закона о банкротстве распространяются, в том числе и на процедуру внешнего управления. 

 Законом о банкротстве и иными нормативными актами не предусмотрена легализация уклонения от уплаты налогов и сборов в процедуре внешнего управления.

Внешний управляющий ОАО   «ЦДС»   ФИО2 не обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности уплаты текущих платежей.

Суд  первой  инстанции  правомерно   пришел    к  выводу  о  том,  что     несмотря   на  то, что  вся задолженность второй очереди текущих платежей по НДФЛ и ПФ на общую сумму 1879735,62 руб. в настоящее   время  погашена внешним управляющим, но  допущенные нарушения очередности погашения текущих платежей, повлекли нарушение прав должника, ФНС России и иных конкурсных кредиторов должника, так как допущенные нарушения влекут дополнительное начисление пени за несвоевременную уплату налогов, что приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника.

В  связи  с  чем, суд  первой инстанции правомерно   признал ненадлежащими действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО  «ЦДС» ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей должника, а именно в совершении платежей, направленных на хозяйственную деятельность организации в составе 3-5 очередей на общую сумму 587 665,30 руб. при наличии текущей задолженности перед уполномоченным органом, относящейся ко второй очереди, на общую сумму 1 879 735,62 руб.

Кроме  того, ФНС   России в  жалобе на   действия   внешнего  управляющего   ОАО  «ЦДС»  ФИО2  указала на не отражение в отчете внешнего управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов свой отчет, в том числе по результатам проведения внешнего управления.

Согласно пункту 3 статьи 117 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника, сведения о мерах по ее взысканию и об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Таким образом, отчет внешнего управляющего должен содержать, в том числе баланс должника, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках должника, а также сведения о сумме текущих обязательств должника.

ФНС России полагает,  что  отчет внешнего управляющего от 12 апреля 2018 года не содержит сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что приводит к заблуждению уполномоченный орган и других кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 118 Закона о банкротстве, в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Как следует  из  материалов  дела,  внешним управляющим ОАО «ЦДС» было направлено МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области уведомление о предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 12 апреля 2018 года, а также опубликовано сообщение в ЕФРСБ о назначении собрания на 12 апреля 2018 года.

Таким образом, внешним управляющим была обеспечена возможность ознакомления ФНС России с отчетом внешнего управляющего и прилагаемых к нему материалов, в том числе о расходах за период процедуры внешнего управления. При этом, ФНС России своим правом на ознакомление с материалами по отчету не воспользовалась.

Однако   ФНС России не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами к отчету внешнего управляющего, в том числе с документами, указанными в запросе уполномоченного органа.

16 июля 2018 года внешним управляющим должника в адрес ФНС России через канцелярию уполномоченного органа была направлена копия реестра текущих обязательств ОАО «ЦДС» по состоянию на 21 марта 2018 года.

При сдаче протокола собрания кредиторов от 12 апреля 2018 года и отчета внешнего управляющего в Арбитражный суд Саратовской области в составе материалов, представленных на собрание кредиторов должника 12 апреля 2018 года, приложен реестр текущих платежей должника по состоянию на 21 марта 2018  года (согласно сопроводительного листа под пунктом 20).

Таким образом, судом установлено, что ФНС России имела возможность ознакомления с необходимой информацией и материалами по процедуре внешнего управления, в том числе о текущих обязательствах должника, как в установленный срок до проведения собрания кредиторов, так и на момент его проведения и после него.

В  связи    с  чем,   суд   первой   инстанции   правомерно    отказал  ФНС России в  удовлетворении  жалобы в указанной  части.

Суд    апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными   доводы    представителя    ОАО  «Саратовский  КВЦ»  о  том, что    суд   первой   инстанции    не   привлек    к участию   в деле  всех   текущих    кредиторов, перед  которыми    нарушена   очередность, предусмотренная   статьей   134 Закона  о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Предметом рассмотрения по данному делу является правомерность/неправомерность действий (бездействия) внешнего управляющего.

Обоснования и доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности текущих  кредиторов   (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ОАО   «Саратовский КВЦ» не представлено.

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции отмечает, что    оснований   для  привлечения  ОАО   «Саратовский  КВЦ»   для  участия   в  обособленном споре  в суде первой инстанции также не имелось, поскольку  ОАО  «Саратовский  КВЦ»  на  момент рассмотрения  жалобы  ФНС  России не являлось  лицом,   участвующим   в  деле  о банкротстве  должника.

При  этом    ОАО   «Саратовский  КВЦ»  на момент подачи апелляционной жалобы, заявило свои требования в реестр требований кредиторов и, соответственно,   реализовало свое право путем  обжалования судебного  акта в апелляционном порядке.

В пункте 4 части 2 статьи 260 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской   Федерации  установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем апелляционная жалоба  ОАО  «Саратовский КВЦ» в нарушение данной нормы права мотивированные доводы относительно обжалуемого судебного акта со ссылкой на вышеуказанные законы и другие нормативные правовые акты фактически не содержит.

Напротив,   суд   первой  инстанции, принимая  обжалуемый  судебный  акт, правомерно   руководствовался    очередностью     удовлетворения     требований  кредиторов    по   текущим     платежам, установленной    в  пункте  2 статьи 134 Закона  о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные  жалобы  открытого акционерного общества «Саратовский  кустовой  вычислительный   центр»  и внешнего управляющего открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу № А57-7531/2016 оставить без изменения, апелляционные    жалобы -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.  Макарихина         

А.Ю.  Самохвалова