АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29889/2016 

Дата принятия решения –  03 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАМАЗ» (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591) к обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1086824000120, ИНН 6802002564) о взыскании  1 164 760 рублей задолженности, 49 155 рублей 04 копеек договорной  неустойки, с участием представителей:

от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 1 164 760 рублей задолженности (из которых 1 072 533 рублей задолженность за период с 25.08.2016 года по 25.09.2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16224/14/ЛК от 14.03.2014 года и 92 227 рублей задолженность за период с 25.08.2016 года по 25.09.2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16226/14/ЛК от 14.03.2014 года), 49 155 рублей 04 копеек неустойки (из которых 45 262 рублей 92 копеек  неустойки,  начисленной за период с 01.07.2016 года по 31.08.2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16224/14/ЛК от 14.03.2014 года и 3 892 рублей 12 копеек неустойки,  начисленной за период с 01.07.2016 года по 31.08.2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16226/14/ЛК от 14.03.2014 года).

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте  предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности урегулировать спор мирным путем и направления в суд дополнительных доказательств в  судебном заседании 26.01.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 01.02.2017 года до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том же составе арбитражного суда.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктов 10.6 договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-16224/14/ЛК от 14.03.2014 года, № Л-16226/14/ЛК от 14.03.2014 года  настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-16224/14/ЛК от 14.03.2014 года, № Л-16226/14/ЛК от 14.03.2014 года.

Согласно указанным договорам лизингодатель (истец) обязался передать в лизинг лизингополучателю автомобили-самосвалы КАМАЗ в количестве 10 единиц (далее – имущество) согласно спецификациям (приложения № 2), являющиеся неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.3. договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у поставщика, в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложения №1), являющиеся неотъемлемой частью договоров.

В силу пунктов 1.2 договоров общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по всем договорам, составляет 26 886 064 рублей.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложения № 3) (пункты 9.1. договоров).

Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи, представленным в материалы дела, с указанием индивидуализирующих признаков. Согласно указанным актам претензий по техническому состоянию и комплектации оборудования ни ответчиком не заявлено.

Направленными в адрес ответчика претензиями № 86006/1493 от 30.09.2016 года, № 86006/1494 от 30.09.2016 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойку.

Указанные претензии ответчиком получены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, представленные в материалы дела, однако претензии ответчиком оставлены без ответа, требования истца не исполнены, подтверждение о расторжении договора истцом не получено.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-16224/14/ЛК от 14.03.2014 года, № Л-16226/14/ЛК от 14.03.2014 года послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предметов и условий договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-16224/14/ЛК от 14.03.2014 года, № Л-16226/14/ЛК от 14.03.2014 года, арбитражный суд приходит к выводу правовой квалификации данных договоров как договоров, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданский кодекс РФ и статье 2 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику и использования ответчиком лизингового имущества по договорам лизинга подтвержден документально актами приемки-передачи, представленными в материалы дела, с указанием индивидуализирующих признаков, и не оспаривается ответчиком. Согласно указанным актам претензий по техническому состоянию и комплектации оборудования ответчиком не заявлено.

В тоже время ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возврата истцу имущества, переданного в лизинг, в материалы  дела не представил. При этом истец указанные обстоятельства не признает.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт пользования предметом лизинга за спорный период в период действия договора подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок оплаты лизинговых платежей и сторонами согласованы в разделах 9 договоров и в графиках платежей к договорам.

Таким образом, факт возникновения обязательства по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что решением суда договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-16224/14/ЛК от 14.03.2014 года был расторгнут, не имеет правового значения в рассматриваемом случае и не освобождает ответчика от обязательства по оплате лизинговых платежей, поскольку  на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение не вступило в законную силу, а также обязательства по оплате рассматриваемых лизинговых платежей возникло в период действия договоров, заключенных между сторонами.

Более того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ пункту 5 статьи 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" в случае прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, и, следовательно, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, лизингодатель, передавший в лизинг имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны лизингополучателя в виде своевременного погашения лизинговых платежей. Для отказа от погашения лизинговых платежей у лизингодателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за владение и пользование предметом лизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 19.12.2016 года ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договорам в установленные договорами сроки. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и подтверждается подписанными сторонами графиками платежей и условиями договоров. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме  1 072 533 рублей за период с 25.08.2016 года по 25.09.2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16224/14/ЛК от 14.03.2014 года и 92 227 рублей задолженность за период с 25.08.2016 года по 25.09.2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-16226/14/ЛК от 14.03.2014 года правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления расчета за требуемый период не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех обязательств, предусмотренных договорами, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения расчета за спорные периоды, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, с нарушением сроков, обусловленных договорами, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 49 155 рублей 04 копеек договорной  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 10.1 договоров в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанные условия договоров, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд признает не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ. При этом арбитражный суд учитывает, что сторонами указанные положения договоров не оспаривались.

Судом исследованы расчеты неустойки, представленные истцом, при этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически они произведены верно; периоды просрочки определены с учетом условий заключенных сторонами договоров, а размер неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями договоров и закона.

В тоже время истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные договорами сроки и отсутствия просрочки исполнения указанных обязательств в заявленные истцом в настоящем деле периоды просрочки.

В связи с этим суд считает правомерным начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкретных доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком заявления о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не поступило, толе того, в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до наступления установленных договорами сроков оплаты ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению (в том числе обращение к сторонним юридическим лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее), как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом при определении соразмерной неустойки арбитражный суд учитывает размер неисполненных ответчиком обязательств, а также длительность нарушения, допущенного ответчиком. Кроме того, сторонами без каких-либо замечаний, в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса РФ) была согласована неустойка, размер которой (0,08%) незначительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России, а ставка рефинансирования, ключевая ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/10).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных исполнения обязательства в установленные договором сроки, арбитражный суд приходит к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами в договорах, не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договорам подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 49 155 рублей 04 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а излишняя государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 164 760 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят)  рублей задолженности, 49 155 (сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей 04 копеек договорной  неустойки, 25 139 (двадцать пять тысяч сто тридцать девять)  рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                          Д.К. Крылов