ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52266/2018

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.02.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2018

от третьих лиц:

от ПАО «БинБанк» -

от Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве –

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 марта 2019 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО «Альфа групп инжиниринг»

к ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана»

об одностороннем отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «БинБанк», Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Альфа групп инжиниринг» к ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» о признании незаконным решения № Т955/14678/2017 от 29 мая 2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора № Т955/14678/2017 от 01 декабря 2017 года, взыскании 676 499,99 руб. задолженности, 14 550,39 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГБОУ ВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Басманного района города Москвы № 115 от 26 июля 2017 года в период с 27 июля 2017 года по 22 августа 2017 года сотрудниками 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности МГТУ им. Н.Э. Баумана на объектах защиты, используемых им в процессе осуществления своей деятельности, по адресам: 

<

...>, 4а, 14; Рубцовская набережная, д. 2/18, стр. 1, 2.

Указанные объекты принадлежат МГТУ им. Н.Э. Баумана на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

О проведении проверки МГТУ им. Н.Э. Баумана уведомлено в установленные законом сроки.

По результатам проверки 22 августа  2017 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности и составлен акт проверки № 115 с предписанием № 115/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Экземпляр акта в установленном законом порядке вручен уполномоченному должностному лицу МГТУ им. Н.Э. Баумана под роспись об ознакомлении.

Замечания и дополнения к акту проверки и предписанию об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности не поступали.

На основании выявленных нарушений требований пожарной безопасности уполномоченному должностному лицу МГТУ им. Н.Э. Баумана 22 августа 2017 года выданы уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Во исполнение предписания № 115/1/1 от 22 августа 2017 года МГТУ им. Н.Э. Баумана (заказчик) 01 декабря 2017 года заключило с ООО «Альфа групп инжиниринг» (подрядчиком) договор № Т955/14678/2017, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить разработку «Комплекса инженерно-технических мероприятий» (далее - КИТМ) по противопожарной защите учебно-административного корпуса в соответствии с техническим заданием и условиями договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Обеспечение исполнения договора предоставлено в виде банковской гарантии № 17777-447-101499 от 24 ноября 2017 года, выданной ПАО «БинБанк», согласно которой ПАО «БинБанк» (гарант) обязалось на условиях, указанных в банковской гарантии, по требованию МГТУ им. Н.Э. Баумана (бенефициара) уплатить бенефициару денежную сумму в размере ответственности принципала за неисполнение ООО «Альфа групп инжиниринг» (принципалом) своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 676 499,99 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в срок не позднее 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.4 договора оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ и передачи заказчику всей необходимой документации, а также предоставления надлежащим образом оформленных платежных документов.

Истец 23 января 2018 года направил в адрес ответчика комплект отчетной и бухгалтерской документации, в том числе акт сдачи-приемки работ № 3 от 18 января 2018 года на сумму 676 499,99 руб.

Однако ответчик приемку работ не осуществил, выполненные работы не оплатил.

Истец 15 февраля 2018 года повторно направил заказчику необходимый для принятия и оплаты выполненных работ комплект документов.

Ответчик 18 января 2018 года направил в адрес истца письмо № 02.20-17/74 о невозможности подписания акт сдачи-приемки работ № 3, поскольку подрядчиком не представлен документ, согласованный с Главным управлением МЧС России по городу Москве.

По результатам обращения истца в ГУ МЧС России по городу Москве им получено письмо 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве № 207-20-8-16, из которого следует, что техническая документация рассмотрена в консультационном порядке ГУ МЧС России по городу Москве.

Истец, полагая, что указанный ответ 4 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по городу Москве является согласованием, направил ответчику соответствующую информацию.

Ответчик на официальном сайте www.zakupki.gov.ru/ опубликовал решение об одностороннем расторжении договора № Т955/14678/2017 от 01 декабря 2017 года по причине отсутствия согласования документации с ГУ МЧС России по городу Москве.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что письмо Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по г. Москве от 18 января 2018 года № 169-4-9 не является согласованием КИТМ, а носит уведомительный характер, и означает, что данный документ принят к сведению и подлежит оценке в ходе проведения внеплановой проверки в установленном порядке. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А41-52266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина 

                                                                                            Н.Н. Колмакова