АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8281/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее также – предприниматель) на определение  Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 (судья Конопелько Е.И.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-8281/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поллекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Поллекс», должник),  принятые по заявлению предпринимателя ФИО2 о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО6.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Поллекс» предприниматель ФИО2  19.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в сумме 10 761089 руб. (с учётом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024, отказано в удовлетворении заявления предпринимателя.  

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение  арбитражного суда от 06.12.2023 и постановление апелляционного суда от 05.02.2024,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела и нормам статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 – 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов  судов об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр  требований кредиторов общества «Поллекс».  

По мнению предпринимателя, предоставленные должнику денежные средства  имеют гражданско-правовую природу заёмных денежных средств, что признаётся  контролирующими должника лицами и подтверждается выписками банков; заявитель  не является аффилированным лицом с должником, не имеет корпоративных отношений  с обществом «Поллекс», не аффилирован с ФИО7; как кредитор раскрыл  существовавшие отношения с должником, но по причине отсутствия контроля  не осведомлён о целях расходования ФИО4 предоставленного займа.  

ФИО2 полагает, что преюдициально установленным является факт того,  что действия ФИО8, получившего имущественную выгоду от общество  «Поллекс», привели должника в состояние неплатёжеспособности и банкротству  (определение арбитражного суда от 12.07.2023).  

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 29.10.2013  по 22.12.2016 ФИО9 являлась участником общества «Поллекс».  

ФИО2 приходится сыном ФИО9 

Между ФИО2 и ФИО4 (участником и руководителем общества  «Поллекс») заключено соглашение о совместной деятельности от 21.05.2023  по организации поставок и торговли контрактными запчастями из Японии и Кореи  с использованием юридических лиц общества «Поллекс» и общества с ограниченной  ответственностью «Омега».  

ФИО2 перечислил на расчётный счёт общества «Поллекс» денежные  средства в сумме 6 340 643 руб. платежными поручениями от 15.11.2013 № 303,  от 15.11.2013 № 302, от 18.11.2013 № 305, от 18.11.2013 № 304, от 19.11.2013 № 312,  от 12.12.2013 № 388, от 13.12.2013 № 407, от 17.12.2013 № 414, от 20.12.2013 № 429,  от 30.12.2013 № 444, от 29.01.2014 № 30 с назначением платежей «Предоставление  заёмных средств согласно договору процентного займа от 29.10.2013».  

В обоснование финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства  займодавца предприниматель ФИО2 представил налоговую декларацию, согласно  которой сумма полученных доходов за налоговый период составила 50,6 млн. руб.  

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Поллекс».  

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10  

Решением арбитражного суда от 11.02.2022 общество «Поллекс» признано  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 конкурсным управляющим  утверждена ФИО11  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа в сумме  6 340 643 руб. основного долга и 4 420 446 руб. процентов ФИО2 19.09.2023  обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил того,  что ФИО2 и ФИО4 на протяжении длительного времени имели общие  экономические интересы, регистрировали юридические лица на своих родственников,  использовали нераскрытые схемы движения денежных средств и товаров через созданные  ими юридические лица и через индивидуальных предпринимателей, регулярно  перечисляли денежные средства на общество «Поллекс» со ссылкой в назначении  платежей на договоры займа, на протяжении длительного времени не истребовали  денежные средства в качестве возврата заёмных средств, бухгалтерскую отчётность  либо не вели, либо не передавали соответствующим руководителям или конкурсным  управляющим, сохранив только регулярно подписываемые акты сверок расчётов,  проверить полноту и достоверность которых не представляется возможным.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что общество «Поллекс» и ФИО4  аффилированы со ФИО2, который не устранил сомнения в добросовестности  цели обращения с настоящим требованием, не представил бесспорных относимых  и допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств  на стороне должника, что расценено как недобросовестное поведение, направленное  на сокрытие доказательств.  

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда. Между тем суды не учли следующее. 

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона  о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему  с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным  управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)  арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определения Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,  определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).  

Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента  передачи денег или других вещей.  

Статья 808 ГК РФ содержит определённые требования к форме договора займа,  по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой  договор должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,  по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала  такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу  

подтверждаться иными доказательствами, в частности платёжными документами,  свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие  разъяснения.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ,  а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа  либо безденежность займа.  

Такое платёжное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя  из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71  АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платёжном поручении  договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным  и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе  и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть  отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности,  их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие  или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение  ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заёмных обязательств, и т.п.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся  в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования  аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный  стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны  настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен  быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору  в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения  в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе,  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения  в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга  (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами  и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая  вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход  о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно  возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

В материалах обособленного спора имеются доказательства перечисления  ФИО2 на расчётный счёт общества «Поллекс» денежных средств в сумме  6 340 643 руб. платёжными поручениями от 15.11.2013 № 303, от 15.11.2013 № 302,  от 18.11.2013 № 305, от 18.11.2013 № 304, от 19.11.2013 № 312, от 12.12.2013 № 388,  от 13.12.2013 № 407, от 17.12.2013 № 414, от 20.12.2013 № 429, от 30.12.2013 № 444,  от 29.01.2014 № 30 с назначением платежей «Предоставление заёмных средств согласно  договору процентного займа от 29.10.2013»; отсутствуют доказательства возвращения  должником денежных средств кредитору и наличия иных правоотношений, во исполнение  которых кредитор перечислил денежные средства должнику.  

ФИО2 и обществом «Поллекс» подписан акт сверки взаимных  обязательств от 31.12.2020, в котором отражена задолженность должника по договору  займа от 29.10.2013.  

Обязанность по представлению доказательств расходования должником  предоставленных денежных средств, отсутствующего факта возвращения должником  денежных средств ошибочно возложена на ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 65  АПК РФ и приведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор о субординации), обобщившим правовые подходы,  позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения  

очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением  о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого  стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного  финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск  утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые  не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1  статьи 2 ГК РФ). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества  соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации:  оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8  статьи 63 ГК РФ (в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты) (пункт 3.1 Обзора о субординации).  

Кроме того, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после  истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права  на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например,  пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения  о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования  должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного  кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь  от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно  признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков,  в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства  (пункт 3.2 Обзора о субординации).  

Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не применил нормы  материального права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции.  

Апелляционный суд не устранил нарушения суда первой инстанции. 

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом  кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку для принятия законного судебного акта требуется исследование  фактических обстоятельств и оценка доказательств и доводов сторон, а также совершение  иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, распределить между сторонами бремя доказывания  по рассматриваемому спору, проверить расчёт заявленных процентов за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 809 ГК РФ, исходя и ставки  рефинансирования Банка России, дать надлежащую оценку имеющимся  и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии  с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт  в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные  правоотношения.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А03-8281/2021  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1