Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98564/20-182-522

город Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "КУБАНЬНЕДРОРЕСУРС" (352503 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ЛАБИНСКИЙ ГОРОД ЛАБИНСК ТЕРРИТОРИЯ ПОСЕЛОК САХАРНОГО ЗАВОДА , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017) 

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 3 542 665 руб. 36 коп. 

при участии: 

от истцов – не явились 

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.01.2020 диплом 2340,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КУБАНЬНЕДРОРЕСУРС" и  Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 821 191 руб. в пользу ООО "КУБАНЬНЕДРОРЕСУРС", а также взыскании  неосновательного обогащения в размере 547 461  руб. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Исковые требования мотивированы положениями статей 15, 309, 310, 614, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От истцов поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «Кубаньнедроресурс» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №1531КД-КНР/01/2017 (далее - договор лизинга) на следующих условиях: срок договора лизинга - 36 мес., то есть до 31.05.2020, стоимость предмета лизинга - 11 500 000 руб., аванс по договору лизинга - 2 875 000 руб., общая сумма договора лизинга - 17 031 073 руб.

По окончании договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по выкупной цене в размере 1 180 руб.

Согласно условиям договора лизинга №1531КД-КНР/01/2017 от 28.04.2017г. лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ).

В связи с вышеуказанным, договор лизинга №1531КД-КНР/01/2017 от 28.04.2017г. был расторгнут.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю). Предмет лизинга был изъят.

Между ООО «Кубаньнедроресурс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования № КНР-РЕСО-20 от 18.04.2020г.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в объеме 40% прав требования неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО «РЕСО-Лизинг» в рамках договора лизинга №1531КД- КНР/01 /2017 от 28.04.2017г., заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Кубаньнедроресурс» (лизингополучатель). В рамках договора уступки № КНР- РЕСО-20 от 18.04.2020г. Таким образом,  40% прав требований неосновательного обогащения, в рамках договора лизинга №1531КД-КНР/01/2017 от 28.04.2017г. было приобретено ИП ФИО2

Уступка возмездная. Указанные права требования были переданы в рамках оплаты юридических услуг по договору №КЕ1Р-РЕСО/20 от 18.04.2020г., заключенных между ООО «Кубаньнедроресурс» и ИП ФИО2

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учетом того, что договором лизинга № 1531КД-КНР/01/2017 от 28.04.2017г. не предусмотрен расчет сальдо встречных обязательств - соответственно стороны должны при расчете сальдо встречных обязательств учитывать нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Ответчиком также представлен расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга №1531КД-КНР/01/2017:

Сумма финансирования, руб.

Цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование

11 500 000,00 - 2 875 000,00 + 303 948,60 = 8 928 948,60

8 928 948,60

Плата за финансирование, % %

(Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%

((17 288 965,60 - 2 875 000,00 - 8 928 948,60) / (8 928 948,60 * 1 130) * 365 * 100% = 19,84%

19,84

Плата за финансирование, руб.

Размер финансирования *%% Плата за финансирование * Срок финансирования/(365 дней *100%)

(8 928 948,60*19,84*1 123)/(365*100%)= 5 451 039,02

5 451 039,02

РАСХОДЫ

Сумма финансирования+ Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)+ расходы на хранение + расходы на транспортировку

8 928 948,60+ 5 451 039,02 + 90 462,57 + 37 470,22 + 56 580,00 + 35 000,00 + 5 000,00 =14 604 500,41

14 604 500,41

ДОХОДЫ

Платежи по договору лизинга – первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка)

13 620 459,40 – 2 875 000,00 + 5 227 693,84= 15 973 153,24

15 973 153,24

САЛЬДО ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ

ДОХОДЫ – РАСХОДЫ

15 973 153, 24 – 14 604 500,41 = 1 368 652,83

1 368 652,83

Истцом принят контррасчет ответчика, в связи с чем уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 14 марта 2014 года следует, что расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Доводы ответчика относительно недействительности договоров уступки права требования, отклоняются судом последующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применимой к правоотношениям сторон).

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 388 Кодекса в указанной редакции соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку право требования с лизингодателя неосновательного обогащения, в случае возникновения такового, возникает не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения, предусмотренный договором лизинга запрет уступки прав не может распространяться на оспариваемый договор цессии.

Кроме того, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования), и не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой, а также неблагоприятных последствий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 25 669 руб. подлежит возврату ООО "КУБАНЬНЕДРОРЕСУРС" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 382, 384, 453, 614, 665, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КУБАНЬНЕДРОРЕСУРС" (352503 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ЛАБИНСКИЙ ГОРОД ЛАБИНСК ТЕРРИТОРИЯ ПОСЕЛОК САХАРНОГО ЗАВОДА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 821 191 (восемьсот двадцать одна тысяча сто девяносто один) руб., государственную пошлину в размере 15044 (пятнадцать тысяч сорок четыре) руб. 

Возвратить ООО "КУБАНЬНЕДРОРЕСУРС" (352503 КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ РАЙОН ЛАБИНСКИЙ ГОРОД ЛАБИНСК ТЕРРИТОРИЯ ПОСЕЛОК САХАРНОГО ЗАВОДА , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25669 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.06.2020 №219.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, ДОМ 6, СТР 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2017) неосновательное обогащение в размере 547 461 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                    Ю.Б. Моисеева